ДТП с участием домашнего животного. Кто виноват?!

Домашнее животное vs водитель: определяем виновного в ДТП

По статистике ГИБДД, в 2020 году зарегистрировали 695 случаев ДТП с участием животных. Из них значительная часть — домашний скот. То есть те звери, за которыми не досмотрел владелец. Отвечать за такие происшествия не хотят ни водители, ни хозяева питомцев, и у всех есть аргументы. Суды тоже не всегда правильно решают такие споры. Эксперты поясняют, что судебная практика по подобным разбирательствам противоречива. В одном из недавних дел нижестоящие инстанции отнесли корову к источникам повышенной опасности. Разбираться пришлось Верховному суду.

Авария с коровой

В сентябре 2020 года Эльдар Ахмедов* ехал по дороге Моздок – Хурикау. Внезапно на дорогу выбежала корова, которую водитель не смог объехать и врезался в нее. Животное погибло, а «Лада» Ахмедова сильно пострадала.

Оказалось, что скотина принадлежала Ларисе Маловой*, которая передала ее пастуху. Тот выпил, уснул и не уследил за животным. Ахмедов через суд потребовал с Маловой ущерб, причиненный его автомобилю, — 113 600 руб.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия — Алания отказал в иске. Помимо статьи 1079 ГК об источнике повышенной опасности, суд сослался на п. 10.1 ПДД, который предписывает выбирать скоростной режим в зависимости от условий дороги. Ахмедов не смог избежать аварии — значит выбрал неверную скорость, учитывая время суток и ситуацию на дороге. Инспектор ГИБДД не смог точно установить, насколько быстро ехала «Лада» в момент столкновения. Вместе с тем суд указал, что Ахмедов даже не успел затормозить: на схеме отсутствовали соответствующие следы (дело № 2-339/2020).

Мужчина обжаловал это решение, и Верховный суд Республики Северная Осетия — Алания прислушался к его доводам, посчитав, что Малова тоже виновата в ДТП. По мнению апелляции, владельцем источника повышенной опасности в этом деле оказался не водитель, а хозяйка коровы: животное бродило по дороге без присмотра и создавало аварийную ситуацию. Суд отметил, что оставлять питомцев без надзора запрещено. А раз Малова не уследила за скотиной, то должна компенсировать ущерб. Сумму ущерба апелляция снизила до 35 000 руб. из-за того, что Ахмедов тоже нарушил ПДД, вовремя не затормозив.

С таким выводом согласился Пятый кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88-5763/2020). Судебная коллегия не нашла оснований пересмотреть сумму взысканного ущерба и подтвердила виновность Маловой, которая не обеспечила должное содержание коровы.

Когда водителю нужно заплатить

Тогда Ахмедов пожаловался в Верховный суд. Тройка судей под председательством Сергея Асташова сочла судебные акты из апелляции и кассации незаконными. Коллегия указала, что нижестоящие инстанции безосновательно признали корову источником повышенной опасности.

ВС РФ отменил определения апелляции и кассации, отправив спор на новое рассмотрение в ВС Республики Северная Осетия — Алания (дело № 22-КГ 21-1-К 5), который оставил в силе акт первой инстанции: водитель не смог получить компенсацию от хозяйки коровы.

«ДТП с участием крупного рогатого скота довольно часты», — замечает Михаил Кюрджев, партнер АБ Адвокатское бюро «А 2» . По его мнению, отправляя дело обратно в апелляционную инстанцию, ВС решил добиться более подробной мотивировки от судей нижестоящей инстанции.

«При этом судебная практика по обсуждаемому вопросу противоречива. Так что определение ВС внесет в нее некую определенность», — надеется Делгира Ходжаева, юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры. Встречаются решения судов, в которых подобные столкновения рассматриваются как аварии двух источников повышенной опасности и их вина признается равной.

Другие ДТП с животными

В Татарстане мужчина тоже наехал на корову и решил через суд взыскать с ее хозяйки деньги на ремонт машины — 273 769 руб. На заседании в Нурлатском районном суде владелица животного рассказала, что их семья жила за счет скотины. Она приносила им доход — телят и молоко, которое они продавали. В итоге суд посчитал, что ответственность водителя и хозяйки животного равная, и взыскала в качестве ущерба в два раза меньше, чем просил истец (дело № 2-224/2021).

В другом деле водитель сбил лошадь. Животное погибло, а на ремонт машины ее владелец потратил 621 000 руб., которые решил получить с хозяина лошади. Чья именно это может быть лошадь, сообщил глава сельского поселения, вблизи которого произошло ДТП. Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан допросил чиновника как свидетеля и на основании этих показаний удовлетворил иск (дело № 2-571/2020).

Апелляцию такой вывод не устроил: истец не смог доказать, что лошадь принадлежала именно ответчику. А свидетели не были очевидцами ДТП, и поэтому не могут точно знать, чье животное попало под колеса истца. Коллегия Верховного суда Республики Башкортостан отменила решение первой инстанции и отказала в иске (дело № 33-3269/2021).

* Имена и фамилии изменены редакцией.

Автор: Ольга Макеева.

Источник: Право.ru