Признание права собственности отсутствующим: образец искового заявления

Спасибо за эту публикацию. Всё очень четко и подробно расписано! Очень удобно!

Иск о признании права отсутствующим прямо не предусмотрен действующим законодательством, однако он выработан судебной практикой на уровне высших судебных инстанций.

Хорошо когда есть претенденты и их берут во внимание, спасибо, интересно и полезно

Обзор судебной практики рассмотрения споров о защите права собственности и иных вещных прав

Обзор судебной практики рассмотрения споров о защите права собственности и иных вещных прав проведен в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 Плана работы Арбитражного суда Курской области на II полугодие 2015 года, утвержденного приказом Арбитражного суда Курской области от 1 июля 2015 года № 41.

При подготовке обзора были изучены дела, рассмотренные за период с 01.01.2014 по 07.10.2015, представляющие наибольший практический интерес. При анализе учитывался также такой критерий, как дальнейшая судьба принятого по делу судебного акта при обжаловании его в вышестоящих инстанциях.

Задачами исследования стали:

• выявление вопросов, вызывающих затруднения у судей Арбитражного суда Курской области при рассмотрении споров о защите права собственности и иных вещных прав;

• изучение данных вопросов и демонстрация подходов при их разрешении.

Цель обзора – выработка единой судебной практики при рассмотрении споров о защите права собственности и иных вещных прав, а также устранение неоднозначности толкования норм законодательства при рассмотрении дел указанной категории и подготовка рекомендаций, вытекающих из судебных актов, принятых Арбитражным судом Курской области, а при их обжаловании – судебных актов Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа, Верховного Суда Российской Федерации.

На основании подготовленного обзора предлагаем следующие рекомендации.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания спорной вещью на заявленном праве. В отсутствие регистрации перехода права от продавца основания считать, что право собственности покупателя возникло вне зависимости от его государственной регистрации в силу закона, отсутствуют.

Между некоммерческой организацией и общественной организацией 15 июля 2011 года заключен договор о безвозмездной передаче гаражей, как учредителю в связи с ликвидацией некоммерческой организации. Между сторонами подписан акт приема-передачи к указанному договору.

Некоммерческая организация прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией 21 октября 2011 года.

Общественная организация, полагая, что на основании указанной сделки, которая по своей правовой природе является договором мены, у нее возникло право собственности на данное имущество в силу статей 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с иском к комитету о признании права собственности (дело № А35-9176/2014).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 ГК РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 567 ГК РФ, предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к ней с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца – юридического лица – надлежащим способом защиты, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

В отсутствие регистрации перехода права от продавца основания считать, что право собственности истца возникло вне зависимости от его государственной регистрации в силу закона, отсутствуют.

Подмена судебным решением действий, подлежащих совершению регистрирующим органом на основании заявления уполномоченного лица и доказательств, подтверждающих факт создания объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, недопустима.

В соответствии с разрешением на строительство организация, являясь застройщиком, осуществила реконструкцию торгового центра; 15 апреля 2013 года уполномоченным органом выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию.

Организация обратилась в территориальный орган Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в здании торгового центра. Территориальный орган Росреестра в государственной регистрации права отказал.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на указанное помещение в установленном законом порядке, организация обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на помещения в реконструированном торговом центре. В обоснование иска организация указала, что выдача компетентным органом разрешения на строительство (реконструкцию) здания, расположенного на нескольких земельных участках, последующая реконструкция здания с соблюдением строительных норм и правил и получение разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию свидетельствуют о том, что были приняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке (дело № А35-10459/2013).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Поскольку после проведенной реконструкции торгового центра и введения его в эксплуатацию в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не были внесены сведения о государственной регистрации права собственности на данный объект капитального строительства, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Действующее законодательство связывает момент возникновения права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, с моментом такой регистрации (статья 219 ГК РФ), который не может быть подменен иными обстоятельствами.

Подмена судебным решением действий, подлежащих совершению регистрирующим органом на основании заявления уполномоченного лица и доказательств, подтверждающих факт создания объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, недопустима.

В случае, если воля сторон при заключении договора купли-продажи недвижимости была направлена на её отчуждение без земельного участка, названный договор не может быть положен в основание возникновения права собственности на земельный участок.

Предприниматель приобрел у правопредшественника завода нежилое здание (зарегистрировав право собственности в ЕГРП), которое на момент приобретения располагалось на земельном участке площадью 30057 кв. м, являющемся собственностью завода.

Из земельного участка площадью 30057 кв. м в результате межевых работ был выделен земельный участок площадью 1618 кв. м; право собственности на выделенный участок было также зарегистрировано за заводом.

Между предпринимателем (собственником нежилого здания, продавцом) и иным предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел право собственности на указанное нежилое здание (право собственности на здание зарегистрировано за предпринимателем-покупателем в ЕГРП). Согласно условиям договора купли-продажи нежилое здание находится на земельном участке площадью 1618 кв. м.

Завод и предприниматели (продавец и покупатель) заключили соглашение, в котором предусмотрели, что после его подписания у завода прекращается право собственности на земельный участок площадью 1618 кв. м, на котором расположено названное здание, и право собственности на этот участок возникает у предпринимателя-покупателя.

Ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи нежилого здания и его передача в собственность предпринимателя-продавца, а в последующем в собственность предпринимателя-покупателя, повлекли за собой возникновение у предпринимателя-продавца, а потом и у предпринимателя-покупателя права собственности на земельный участок в части, необходимой для использования данного объекта, при этом наличие волеизъявления на передачу участка вместе с объектом недвижимости не требуется, а наличие воли в силу статьи 552 ГК РФ вытекает из самого факта заключения указанной сделки, предприниматель-покупатель обратился в арбитражный суд с иском к заводу о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 1618 кв. м и признании за предпринимателем-покупателем права собственности на указанный земельный участок (дело № А35-4429/2014).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на отчуждение зданий, строений, сооружений отдельно от земельного участка.

При таких обстоятельствах, установив, что воля сторон при заключении договора купли-продажи нежилого здания была направлена на отчуждение нежилого здания без земельного участка, суды пришли к выводу о том, что названный договор не может быть положен в основание возникновения права собственности на земельный участок.

Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью по основанию, предусмотренному законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц, следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признано право собственности муниципального образования на бесхозяйное недвижимое имущество – сооружение спортивной площадки площадью 728,1 кв. м (право собственности зарегистрировано в ЕГРП).

Спортивная площадка находится на земельном участке площадью 805 кв. м, разрешенное использование – для строительства объекта «гаражные боксы».

Земельный участок, на котором располагается сооружение спортивной площадки, предоставлен кооперативу в аренду для строительства гаражных боксов.

Согласно заключению о техническом состоянии земельного участка площадью 805 кв. м на указанном земельном участке имеются асфальтовое покрытие и металлическое ограждение, находящиеся в неработоспособном состоянии; спортивная площадка отсутствует.

Кооператив, полагая, что регистрация права муниципальной собственности на спортивную площадку делает невозможным строительство на указанном земельном участке и его использование по назначению, обратился в арбитражный суд с иском к комитету о признании права собственности муниципального образования на сооружение спортивной площадки отсутствующим (дело № А35-8277/2014).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полагали, что иск арендатора земельного участка, осуществлению прав которого препятствует недостоверная запись в ЕГРП, подлежит удовлетворению в порядке, разъясненном в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил следующее.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Кооператив не является обладателем вещного права на спорный объект, так же как и на земельный участок. В сферу правомочий арендатора, пользующегося имуществом, не входит оспаривание титула собственника соответствующего имущества, если только арендатор не считает такое имущество своим, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года № 310-ЭС15-16638 постановление суда кассационной инстанции отменено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе при этом Верховный Суд Российской Федерации отметил следующее.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 303-ЭС15-5520.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности на спортивную площадку, расположенную на земельном участке, как на недвижимое имущество исключает строительство кооперативом на этом же земельном участке гаражей и исполнение им условий договора аренды данного участка, предоставленного ему уполномоченным публичным органом с целью строительства недвижимых объектов.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом на основании статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Нарушенное право на строительство, предоставленное договором аренды, подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект.

Право постоянного бессрочного пользования считается прекращенным с момента заключения в установленном порядке договора аренды либо государственной регистрации права собственности на соответствующий земельный участок.

Организация обратилась в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды (49 лет). Постановлением администрации право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок прекращено с одновременным предоставлением его в аренду организации на срок с 29.06.2012 по 28.06.2061, однако договор аренды организацией не подписан в связи с ее несогласием с размером арендной платы.

Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ошибкой внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка (дело № А35-10216/2014).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования фактически направлены на разрешение вопроса о размере арендной платы (разрешение преддоговорного спора), в связи с чем требования об исправлении кадастровой ошибки являются ненадлежащим способом защиты права; избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса организации; на момент рассмотрения спора право постоянного (бессрочного) пользования организации на спорный земельный участок прекращено, а договор аренды на данный земельный участок не заключен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Указанное постановление администрации принималось в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Данное распоряжение по факту реализовано не было – право не переоформлено, договор аренды не заключен.

Согласно примечанию к статье 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформление права постоянного (бессрочного) пользования включает в себя: подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве; принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с этим подлежащее переоформлению право считается прекращенным с момента заключения в установленном порядке договора аренды либо государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Факт непереоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования до 1 июля 2012 года, как того требует пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не означает прекращения указанного права, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» такого правила не содержат.

Организацией заявлений об отказе от своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не подавалось; такого решения администрацией в порядке статей 45, 53 ЗК РФ также не принималось.

С учетом изложенного организация, владеющая на праве бессрочного пользования земельным участком, является заинтересованным лицом по исправлению ошибки в государственном кадастре недвижимости в целях исчисления платы (статья 65 ЗК РФ).

Сервитут может быть установлен, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком. Установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), суд должен привлечь к участию в деле как соответчиков собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков).

Предприниматель (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к другому предпринимателю (далее – ответчик) об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком (частный сервитут) площадью 320,95 кв. м для осуществления прохода граждан и проезда любых транспортных средств, связанных с предпринимательской деятельностью истца, к земельному участку – 2 (дело № А35-4967/2013).

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Земельный участок площадью 1755 кв. м ранее принадлежал на праве общей совместной собственности истцу и его супруге. Указанный земельный участок был разделен на три участка: на земельный участок – 1, на котором истец осуществляет строительство здания административно-бытового корпуса, на земельный участок – 2, который является совместной собственностью истца и его супруги и на котором расположено нежилое здание, и земельный участок – 3, который в настоящее время принадлежит третьему лицу.

До ноября 2012 года подъезд транспортных средств и проход к земельному участку – 2 осуществлялся согласно сложившемуся порядку землепользования через земельный участок площадью 320,95 кв. м, который являлся обочиной внутригородской дороги с асфальтовым покрытием. 10 сентября 2012 года указанный земельный участок приобретен ответчиком; с ноября 2012 года ответчик перекрыл проезд и проход через данный земельный участок, тем самым сложившийся до того порядок землепользования для истца стал невозможен.

В настоящее время проезд и проход к земельному участку – 2, осуществляется через смежный участок – 3, с разрешения его собственника.

Не достигнув соглашения об установлении сервитута с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные исковые требования удовлетворили, полагая, что истцом доказана необходимость установления частного сервитута для обеспечения его предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, руководствовался следующим.

Статьей 23 ЗК РФ определено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), суд должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве соответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем судами не был рассмотрен вопрос, возможен ли доступ к земельному участку – 2 для осуществления прохода граждан и проезда любых транспортных средств, связанных с предпринимательской деятельностью истца, без прохода и проезда через земельный участок ответчика, и если возможен, то каким образом.

В новом рассмотрении с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

иски от обратного стали нормой признание права собственности отсутствующим,признание долга отсутствующим особенно если например гасил наличными долг а потом банк канул в лето

Благодарю