Страховые мучения

Недавно через знакомых ко мне за консультацией обратился клиент. История банальная: попал в аварию, въехали в заднюю часть кузова. Минусом ситуации являлось то, что авария произошла в Москве. Обратился в свою страховую, дали направление на ремонт в местную СТО, входящую в их список. Его этот автосервис не устроил. И действительно, сервис так себе, если честно, то сам бы в нем ремонтироваться не стал, но именно такие и попадают в вышеуказанные списки.

Прежде чем что-то рекомендовать, взялся за проработку материалов. Посмотрел нормативные акты, судебную практику и материалы ВС РФ по данному вопросу. Я давно не брался за подобные дела и действительно с тех пор изменилось многое. Если раньше, получив денежное возмещение, можно было самостоятельно выбрать автосервис для ремонта, а затем отсудить у страховой недоплаченную сумму, исходя из фактически произведенных затрат, то сейчас, к сожалению, все не так. В нынешнем законе «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 в ред. от 22.08.2021 года все в пользу страховщика. Исключение составляют автовладельцы, подпадающие под действие п.16.1 ст.12, кроме п/п «ж». В основном это связано с увечьями, смертельными случаями, а также полным уничтожением автомобиля. В абсолютном же большинстве случаев всем автовладельцам страховой предоставляется лишь право ремонта автомобиля в указанном ею сервисе. Есть конечно вариант уже упомянутый в п/п «ж», то есть соглашение. Но это не взаимное соглашение, а фактически вариант кабальной сделки, в рамках которой автовладелец должен признать предлагаемую сумму компенсации и отказаться от последующих требований к страховой, то есть это не альтернатива ремонту в сервисе. Пункт 15.3 той же статьи правда говорит о том, что с согласия страховщика автовладелец может произвести ремонт и в другом сервисе, но этого согласия, как правило, получить не удается. Проверено на практике. Ну а далее, если автовладелец не согласен: претензия и досудебный порядок урегулирования спора с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в рамках закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года. То есть появилась еще одна прокладка, ведущая к затягиванию сложившейся ситуации. Процедура чисто формальная. При этом, как правило, финансовый омбудсмен принимает сторону страховой, так как нынешний закон это позволяет. И только потом суд. Суду тоже не о чем задумываться, закон снова позволяет отказать истцу. Конечно можно обратиться с иском к причинителю вреда, но если он, как в данном случае, находится в другом городе, то решение вопроса становится довольно проблематичным. По-хорошему, это вопрос к законодателям, с которыми явно поработало «страховое лобби», а, вернее, к КС РФ. Но вряд ли он будет этим заниматься, так как законы в нынешнем «свободном» обществе всегда принимаются в пользу хозяев жизни, которые и являются единственно свободными. Поэтому абсолютное большинство автовладельцев, попавших в аварию, оказываются вот в такой неприглядной, а вернее бесправной ситуации. Обо всем этом я и рассказал своему клиенту, подробно объяснив ему ситуацию. Он взял паузу. Думает

Прошу оценить и прокомментировать