Верховный суд определял материальную ответственность водителя (работника) при ДТП.

Дальнобойщик не справился с управлением и устроил ДТП, серьезно повредив грузовик и полуприцеп. Компания, на которую он работал, подала на водителя в суд, а там с него взыскали полную стоимость ущерба — порядка 450 000 руб. Верховный суд не согласился и отправил дело на пересмотр, найдя в решениях нижестоящих инстанций сразу несколько ошибок.

В январе 2018-го произошло ДТП с участием грузовика MAN с полуприцепом Коgel. Водитель грузовика Евгений не справился с управлением и врезался в дорожное ограждение на трассе М-7 «Волга». Водителя признали виновным в нарушении правил дорожного движения, и он получил административный штраф в 5000 руб. по ст. 12.33 КоАП («Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений»). Евгению не удалось добиться отмены, все жалобы остались безрезультатны.

Спустя пару месяцев, Евгений уволился с работы. Работодатель к этому времени решил обратиться в суд, ведь водитель подписывал договор о полной материальной ответственности. Была назначена экспертиза, определившая размер ущерба в 440 546 рублей.

Евгений вину свою не признал, заявил о неисправности машины, а также отметил, что его никто не уведомил о проведении экспертизы. Евгений заявил, что сомневается в том, что специалист осматривал те самые грузовик и полуприцеп, а не какие-то другие.

Эксперт дважды не явился по вызову суда. В итоге, Евгению удалось добиться назначения новой экспертизы в другом экспертном учреждении, однако через некоторое время отказались: в штате не было эксперта, который мог бы ответить на все поставленные вопросы.

Это не помешало Тихорецкому городскому суду Краснодарского края принять решение. В 2019-м судья Оксана Гончарова взыскала с водителя всю запрошенную сумму (дело № 2-1330/2019). Она сочла, что вина водителя подтверждается внутренними документами работодателя и бумагами по делу об административном правонарушении.

-

В конце-концов дело дошло до верховного Суда РФ.

Верховный суд РФ обнаружил, что нижестоящие инстанции не проверили доводы водителя грузовика, который ставил под сомнение заключение специалиста. Тот дважды отказался приходить в суд, хотя ч. 1 ст. 85 ГПК обязывает эксперта это делать и участвовать в допросе. Таким образом, не были всесторонне исследованы доводы специалиста, подчеркнула гражданская коллегия ВС РФ. Она обратила внимание и на то, что судебной экспертизы по делу так и не состоялось.

Кроме того, нижестоящие инстанции не выяснили, возможно ли снизить сумму ущерба. Пусть даже работник об этом не заявлял, суд обязан самостоятельно поднять этот вопрос, написано в определении ВС по данному делу со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума ВС от 16.09.2006 № 52. Судам следовало изучить материальное и семейное положение работника и обстоятельства конкретной аварии, но они этого не сделали, указала коллегия ВС под председательством Светланы Фролкиной. С такими указаниями дело вернули в Тихорецкий городской суд на новое рассмотрение.

_

Вот так, дорогие читатели. Зачастую, подобные элементарные ошибки допускают суды и приходится Верховному суду РФ напоминать об этом нижестоящим инстанциям.

_

При подготовке публикации была использована информация с источника https://pravo.ru/auto/story/236030/