Может ли гражданин с COVID в карантине гулять по своему собственному участку?

СМИ и соцсети негодуют из-за штрафа в 15 000 рублей (по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ), который был наложен райсудом за нарушение карантина, - правонарушительница (на это указывают комментаторы), якобы, вышла на собственный приусадебный участок своего частного дома - покормить собаку, хотя отрицательного ПЦР на этот момент у нее не было. Запрет выходить за пределы жилого помещения, даже если "ковидный" пациент проживает в собственном частном доме, многим представляется излишне строгим: ведь "свои" палисадник и огород традиционно защищены забором, калиткой (собакой и сигнализацией), и посторонний человек с улицы туда не проникнет.

Дискуссия усугубляется тем, что нет никакого федерального "разъяснения" о режиме карантина в коттедже на своем участке (хотя "местные" акты о режиме самоизоляции иногда предусматривают запрет покидать именно жилое строение, см. например, п. 1.1 Регламента по организации сбора ТКО у лиц, находящихся на самоизоляции в МКД и ИЖС на территории г.о. Серпухов Московской области, утв. постановлением Главы г.о. Серпухов Московской области от 27.03.2020 N 1364). Кроме того, если у жителей коттеджей или дачников есть возможность и в карантине выходить в свой сад, то остается неясным, есть ли такая же привилегия у домов на двух хозяев или у таунхаусов?

Между тем формулировки "скандального" постановления о наложении штрафа дают основания предполагать, что дело, возможно, было не совсем так, в частности:

-из материалов полиции следует, что пациентка "гуляет во дворе дома, без средств индивидуальной защиты". Отсюда вовсе не очевидно, что это индивидуальный жилой дом, в котором проживает одна семья, формулировка суда полностью применима и к МКД, а ведь дом на две квартиры - тоже МКД;

-фотография, сделанная в день совершения административного правонарушения, подтверждает, что пациентка находится на улице, без средств индивидуальной защиты. Можно ли назвать улицей (на фото) - двор, примыкающий к индивидуальному жилому дому?

Таким образом, - исходя из текста судебного решения, - невозможно определенно утверждать, что штраф получила жительница частного дома. А следовательно, нужно учитывать, что подобного рода новости о несправедливом наказании для жителей коттеджей, которые высунули нос в свой палисадник, - при определенных обстоятельствах могут быть расценены как распространение в СМИ, а также в Интернете под видом достоверных сообщений заведомо недостоверной информации о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, либо даже как публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств.

Между тем, за спором о строгости условий карантина общественность пропустила любопытные детали:

-уведомление о необходимости соблюдения режима обязательной изоляции в помещении по месту фактического проживания до получения отрицательного результата лабораторного обследования на COVID-19 было направлено пациентке посредством WhatsApp. И суд это ничуть не смутило;

-правонарушение было совершено буквально накануне получения отрицательного ПЦР-теста. В момент нарушения действовало правило о 48-часовом сроке исполнения ПЦР. Следовательно, на момент нарушения пациентка фактически была здорова, - и тем не менее, суд не исследовал вопросы ни о том, как это обстоятельство может повлиять на состав правонарушения, ни о том, имеются ли здесь обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление Серовского районного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу об административном правонарушении N 5-445/2021