Есть старый анекдот. Бабка на площади орёт – «Караул! Помогите! А рядом никого нет. Прохожий спрашивает бабку – Ты чего вопишь старая? Ответ. «Да как же милок. На этом месте меня 50 лет назад насиловали. Приятно вспомнить – все были такие молодые».
Чем старый антисоветчик отличается от этой бабки? Тем, что лично его в прошлом никто не насиловал, не расстреливал, не пытал, не унижал морально, но кое-кто сказал, что в СССР были злодеяния и вот теперь в политических спорах он с пеной у рта кричит как недорезанный поросёнок о зверствах «кровавого» Сталина, о «железном» занавесе, о бывшем унизительном социальном равенстве советских людей.
В спорах антисоветчик в упор не хочет слышать и упоминать сам о достижениях экономики, расцвете науки, искусства, доступности медпомощи, образования, уважения и прославлению человека труда, наконец многочисленных льготах в части получения и пользования жильём,отдыхом в санаториях, пользования дешевым общественным транспортом и прочим, возможно чем успешно пользовался он сам так зверски обиженный советской властью.
Как уже отмечалось другими авторами, старый антисоветчик может страдать маразмом с его забывчивостью и искажением представлений об окружающем мире. А что молодой? Молодые антисоветчики это те, кто в молодые годы действительно застал период деградации государства, находившегося под управлением слабовольного, а впоследствии оказавшегося продажным генсека. Кадровая ошибка тогда дорого обошлась социалистическому государству и привела к победе «райского» капитализма для кучки мошенников от политики и экономики. Что удивительно большинство антисоветчиков не замечает несправедливости перераспредели народных богатств в эти жадные руки и продолжает выискивать как блох на дохлой кошке признаки несправедливости в советском прошлом. Не замечают эти философы-грамотеи, что словом и агитационным делом вливаются я в пятую подрывную колонну и вместе с ней предают свою Родину-землю своих предков.
О молодых. Да бывшие молодыми в 80-е годы люди были очевидцами неприглядного состояния государства и общества и имеют законное право говорить об этом как очевидном факте. Но, почему-то, многие из них переносят негатив на всё советское время и хотя не имеют достоверных представлений о реальности далёких прежних лет, подсоединяются к разноголосо визжащему хору антисоветчиков-маразматиков и поют в нём подголосками свою фальшивую ноту.
Совсем молодые люди родившиеся в новой России и обработанные почти так же как украинцы антисоветской пропагандой либо не интересуются политикой, будучи занятыми проблемой выживания, либо занятые рабочим трудом становятся сторонниками социализма, либо представляя офисный и мелкобуржуазный планктон становятся малоактивными критиками и прошлого и настоящего, поддерживая при этом либеральные западные ценности.
Наибольший интерес с точки зрения критического анализа представляют собой «зрелые» антисоветчики среднего и пожилого возраста.
Откуда у них такая ярая воинственность и отвага в жарких схватках с патриотами, ценящими прошлое своего отечества? Ответ получается самый простой. Сегодня официально продолжается праздник победившего капитализма и приятно произносить здравицу власти и поносить прошлое, не боясь ничего и никого. Тут возникает законный вопрос –Почему же вы молчали при советской власти если видели кругом только безобразие? Н. Хрущёв на ХХ съезде партии на подобный вопрос ответил – Мы все боялись, т.е. он честно признался, что он был трусом. Такими же трусами являются и признаются в этом старые антисоветчики. Любой враг всегда ненавистен, но враг стойкий смелый и последовательный заслуживает хотя бы некоторого уважения по этим чертам своей личности. Но трусоватый враг заслуживает у противника только презрения.
Вспомним, к примеру недавний эпизод с Макаревичем, за свой поступок отмеченный «испепеляющей» любовью большинством людей. Он хоть не побоялся открыть своё истинное политическое лицо зная, что осуждение будет жестоким. Антисоветчики настолько смелы, что критикуют умершего Сталина. Кстати, ещё о посылах у них стремления критиковать умерших вождей. Разберём это на примере их главной цели – опорочить деятельность самого успешного вождя социалистической державы.
О чём пишут и какие ярлыки приклеивают «невежественному кровавому» Сталину авторы статей-пасквилей, взявшие на себя высокую и ответственную роль историков-исследователей и политологов?
«Сталин залил страну кровью десятков миллионов своих жертв». Данные берутся из художественных романов ярых антисоветчиков А. Солженицына, Р. Медведева и др. Никто из авторов в упор не хочет видеть официальные цифры, приведенные комиссиями, которые с особым пристрастием, на основе документов и перекрестных сведений, провели проверку и опубликовали фактические данные по этому вопросу. Данные комиссий, проводивших проверку в 1953 и в 1989 годах в основном, сходятся и показывают фактические цифры – за период с 1921 по 1953 год число осуждённых 2,5 – 4,0 млн человек, расстрелянных 600 – 850 тыс. человек. Известно, что репрессивные меры, так называемые «чистки» от врагов советского государства, проводились во время жесточайшей классовой борьбы, с целью уничтожения предательской пятой колонны в государстве и по большей части были обоснованы. Сталин лично не мог контролировать все списки осужденных, а за необоснованное расширение таких списков наказал ответственных за это руководителей НКВД Г. Ягоду (Енох Иегуда) и Н. Ежова. Достоверно известно также, что чистка среди командного состава армии была следствием готовящегося заговора маршалов М.Тухачевского, В.Блюхера и др. против И.Сталина, К. Ворошилова, С. Будённого. (Либералы-антисоветчики сегодня не возмущаются приговором суда пенсионеру В.Квачкову, который с одним автоматом и арбалетом погрозил власти восстанием).
Вторая любимая тема критики ненавистного Сталина это его бездарное руководство Красной армией во время Великой отечественной войны. Часть критиков договаривается до того, что Сталин непричастен к победе, так как войну выиграл народ вопреки его руководству. Все критики, используя данные фальсификатора и манипулятора истории отечественной войны В. Суворова (В.Резун), изменника Родины, присвоившего себе фамилию великого русского полководца, говорят и пишут о допущенных, по их мнению, неоправданных людских потерях в Сталинградском сражении, боях под Керчью, Харьковым, Ленинградом и другими городами. Хочется задать вопрос таким знатокам и специалистам военного дела, наверное, не командовавшими даже взводом, можете ли Вы дать совет доктору по проведению хирургической операции? Ответ, конечно будет отрицательный. Но, этот же критик-пигмей в военных знаниях, берет на себя смелость делать оценку действий Верховного Главнокомандующего, проводившего операции с многомиллионной армией на тысячекилометровых пространствах. Очнись горе-критик. Предоставь делать такие замечания и комментарии хотя бы генералам и маршалам участникам той войны.
Читаю очередной пасквиль «Сталин фальсификатор Марксизма». В чём обвинение? Оказывается, в Конституции 1936 года сказаны такие слова «в СССР появились новые (не эксплуатируемые) классы рабочих и крестьян». Это, по мнению автора, уход от Марксизма, т.к. Маркс утверждал, что при социализме должно быть бесклассовое общество. Спрашивается – кого и как сильно колышет такая полемика? Но, ярлык «дурака-теоретика Сталина» повешен, и удовлетворённый автор считает свою задачу выполненной.
Очернители деятельности Сталина «опытные блестящие политики». Дружным хором они заявляют, что заключённый договор Молотова – Риббентропа предательство интересов страны, хотя, на самом деле этот договор позволил на два года оттянуть начало войны с Германией.
Целая серия статей посвящена теме «Сталин – организатор голодомора и геноцида русского, украинского и других народов СССР». Другие авторы утверждают, что главная цель в деятельности Сталина была – любыми средствами удержаться в кресле вождя. Сложите эти две цели и что получите в остатке. Представьте себе такую картину. Просыпается после ночной работы (а вождь, по большей части времени правления работал практически по две смены) Иосиф Виссарионович и думает, что бы такое сделать, чтобы подольше посидеть на троне? А! Придумал. Надо уничтожить половину народа в стране, чтобы народ полюбил меня. Абсурд? Абсолютный. Но такие версии снова и снова пускают в ход недалёкие, но сильно ядовитые оппоненты.
Наконец, некоторые «специалисты по образованию» заявляют – Сталин был невежественным и необразованным человеком, который за счёт своей хитрости, интриг и коварства сумел занять пост руководителя государства. Да, насчёт образования они правы. Официально, он имел только начальное образование. Всё остальное что он знал и использовал в работе было достигнуто путём непрерывного самообразования. Да он был хитер и, наверное, даже коварен по отношению к противникам, иначе не добился бы должности, позволившей претворить свои замыслы по созданию социалистической державы. Вообще, верят ли сами антисталинисты, что невежественный, глупый политик и теоретик, неумелый военный и хозяйственник, способный только уничтожать свой народ, добился высшего поста в государстве, создал мощную экономику, науку, культуру, обеспечил Победу над фашизмом. Конечно, нет. Но, они уверены, что обыденный современной пропагандой народ поверит в это. Народ России никогда не был глупее кучки либералов и даже многих своих правителей. Вот почему плакала страна при смерти Сталина и не плакала при смерти первого Президента капиталистической России.
Завершая обзор критических аргументов, используемых современными антисталинистами, приведу свои соображения по причине возникновения и активизации их чёрной деятельности.
В природе части людей есть такое явление, идущее, по-видимому, от предков – первобытных охотников – плясать на трупах больших сраженных ими животных – мамонтов, медведей и других опасных при жизни зверей. Сегодня это неистребимое желание само возвыситься, критикуя поверженных или ушедших своей смертью титанов человеческого сообщества. Критикуя таких гигантов, субъект ощущает себя экспертом и судьёй одновременно и вообще, человеком с более высоким уровнем сознания чем ушедший герой. Он не задумывается насколько он бывает логичен и насколько верят ему другие люди.
На самом деле он часто оказывается в роли моськи, лающей на слона и особенно неприглядно если мертвого слона. Пора бы понять любым критикам и особенно критикам деятельности Сталина, что без достаточной логики и документального подтверждения фактов излагаемого ими материала сведения не убедительны, а сами они оказываются в плачевном и одновременно смешном положении. Пора заиметь, наконец долю самоуважения, чтобы более объективно и разносторонне рассматривать историю, а не копаться в ней как навозные жуки, выискивая только то, что дурно пахнет. Идеальной жизни и идеальных людей не существует. Они бывают только в детских сказках, а не в реальной жизни. Кстати, хочется отметить, что присвоившие себе роль судей, критики деятельности И. Сталина — это обычно личности сами не занимавшиеся ранее организационной работой, не испытавшие на себе тяжелый груз ответственности за дело, а чаще даже занятые не в производственной или рабочей сфере труда. Они не понимают того, что у любого Правителя есть положительные и отрицательные дела и главным результатом является созидательное оставляемое после себя.
Для людей, желающих всерьёз ознакомиться с жизнью и деятельностью ушедшего вождя СССР есть много возможностей узнать это из рассказов очевидцев. Например, очень полно такие рассказы-воспоминания приведены в книге Н. Старикова «Сталин. Вспоминаем вместе» (есть в Интернете с авторским прочтением).
Другую, совсем непримиримую часть антисоветчиков и антисталинистов составляют классовые противники социализма – представители новоявленной либерально-прозападной буржуазии, бывшие диссиденты – выкидыши из советского прошлого, правозащитники и часть работников СМИ, выполняющие подрывную роль и отрабатывающие американские деньги. Предательство становится для них модным публичным бизнесом. Характерными чертами для всей этой группы являются антипатриотизм, неуважение к мнению, как они считают, маргинального народа и яростная злость ко всему советскому и социалистическому.
Что можно сказать этим господам (господам для самих себя, а слава Богу не для нас). Народ не за Вас, как уже не раз показывало голосование на телепрограммах и не может быть за Вас потому, что Вы антинародны.
А Сталин?
В. Маяковский в своё время ответил антисталинистам «…нам лучшим памятником будет построенный в боях социализм».
Сталинская эпоха сквозь десятилетия разного существования нашего государства, до сих пор проглядывает в наше сегодня Московскими высотками, Московским метро, тысячами заводов, плотин и электростанций, памятью о Победе и великих полководцах, трудами учёных, достижениями деятелей культуры, честью и совестью наших дедов и отцов и много ещё чем. Как не пытались противники Сталина и «Гераклы» капитализма уничтожить все его памятники, они, при всей технической и изуверски_ идеологической мощи, не смогли уничтожить главный памятник, состоящий не из гипса, мрамора или бронзы, а из народной памяти. Этот памятник незыблемо стоит в десятилетиях времени и не поддаётся мелким укусам злостно политизированных мосек и шажок.
Спасибо что дочитали до конца, Понравилась публикация ставим класс, подписываемся на автора и делимся своими мыслями в комментариях! За Все огромное спасибо!
