Разумные сроки и неправосудные решения

Определение от 9.12.2021 № АПЛ 21-456Подробнее ➤

Истец обратилась с иском к Минфину РФ о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором просила взыскать с Минфина денежную компенсацию за нарушение ее права на исполнение судебного акта о присуждении 300 руб. в разумный срок в размере 50 000 руб.

Позиции судов:

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 г.

в удовлетворении административного искового заявления Кириенко Е.А.

отказано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания нарушенным права Истца на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.

Позиция Верховного суда:

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа

поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов

банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК, ст. 242 БК РФ) - п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 46).

Минфин направлял Истцу исполнительный лист и уведомление об уточнении банковских реквизитов взыскателя. Истец реквизиты не предоставил.

Минфин направил лист в областной суд в связи с невозможностью осуществить возврат документов взыскателю.

Исполнительный лист, полученный Истцом по почте, повторно в Минфин не направлялся, что получило подтверждение в заседании суда первой инстанции и Истцом не оспаривается.

С заявлением Истец не обращалась, надлежаще оформленный исполнительный документ на исполнение в Министерство финансов не поступал. Это препятствовало исполнению определения.

Подробнее ➤

Истец никаких действий с целью устранения препятствий в исполнении данного

определения не предпринимала.

В связи с изложенным вывод в обжалуемом решении о том, что нарушения права Истца на исполнение судебного акта в разумный срок допущено не было, правомерен.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, и по существу сводится к переоценке изложенных в нем выводов.
Утверждение Кириенко Е.А. о несоответствии выводов суда первой
инстанции обстоятельствам дела лишено правовых оснований и отмену судебного решения не влечет.
Исходя из хронологии исполнения определения от 7 декабря 2020 г.,
изложенной в обжалуемом судебном решении, периодов бездействия органа, на который возложено исполнение определения о присуждении административному истцу судебных расходов, не было.

Решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.