Фантик вместо конфеты

Фантик вместо конфеты

…или почему я не верю в демократию.

Постулат 1. Homo sapiens принадлежит роду приматов. И, как ни крути, а все признаки обезьяннего прошлого у человека сохранились. Налёт цивилизованности начинает сказываться годам к 30, ну, плюс-минус. А в остальном, в стае неминуемо появляется неформальный лидер, голос которого весит больше, чем прочие голоса. Налёт цивилизованности проявляется в том, что подростковое общество решает проблему лидерства кулаками, взрослое – не всегда. Мораль: лидер должен быть один.

Следствие: общество стремится к разъединению по мере роста численности и появления новых претендентов на лидерство, контролировать которых у старого лидера уже не получается. Пример: «развод» Чехии и Словакии.

Постулат 2. Демократия работает в сообществах, ограниченных численно. Скажем, в масштабах населённого пункта где все всех знают как облупленных вопрос делегирования полномочий решается достаточно оперативно и эффективно. Но вот если речь идёт о городе, а тем более – о стране, система работать перестаёт.

Почему:

Люди в городах достаточно разобщены. Даже в масштабах одного подъезда – кто может сказать, что знает всех своих соседей со всей их подноготной? Эффективнее трудовые коллективы, но и там уже есть выделенные руководители. И никакой демократии. Причём, в ряде случаев отсутствие демократии в трудовых коллективах оказывается вполне хорошим решением.

Разобщение есть также и по имущественному уровню. И тут выясняется сразу, что прав тот, у кого больше прав. То есть, более обеспеченный. Соответственно, наиболее обеспеченные стремятся как-то организовать своё квазисообщество, которое, собственно, и решает задачи, не особо вдаваясь в нужды слоя населения, ниже по имущественному положению.

Была ли демократия при социализме? Тоже нет. Вы сами прекрасно знаете, что случайных людей система внутрь себя не допускала и не будет допускать, ибо настроена воспроизводить самое себя вновь и вновь без всяких революций.

Следствие: революция – это плохо. Революция = море крови энтузиастов, погнавшихся за миражом, последующий экономический упадок на долгие годы. А потом к власти приходят точно такие же бюрократы, только новые, ещё не нахапавшиеся. Дай Бог, если более талантливые в плане управления. А чаще – нет.

Следствие: к руководству допускать можно не всех. А только тех, кто будет искать варианты развития при помощи талантливых людей. Чаще для воспроизводства системы руководитель подбирает команду не выше себя интеллектуально. Отсюда –

Постулат 3. Есть ряд претендентов с амбициями. Мы не знаем и не можем знать всю подноготную данных кандидатов. Вспомните, сколько скандалов было, когда выяснялось, что тот или иной политический лидер – бяка нехорошая. А, учитывая то, что кандидаты рвутся во власть – они заранее готовы заплатить за эту власть. Вопрос: кому и чем? Ответ вам не понравится.

Вывод: демократия в масштабах страны есть мираж, не более. Монархия не лучше, но хотя бы честнее.