Новости по делу об установлении юридического факта для гражданина РФ, постоянно проживающего за границей

Предыстория

Напомню ситуацию по делу, которое я отслеживаю:

к юристу обратился гражданин РФ, постоянно проживающий за границей (30 лет), имеющий гражданство иностранного государства, который выехал за пределы РФ в 17 лет, еще по загранпаспорту СССР в 1993 году. Ему нужно было установить юридический факт проживания на территории РФ на момент вступления в силу первого закона о гражданстве РФ. Так как в Посольстве РФ в стране его постоянного проживания, куда он обратился за паспортом РФ, считая, что он не утратил российского гражданства, ему объяснили, что российский загранпаспорт он может получить, предъявив такое решение российского суда.

После обращения в суд по адресу последнего места жительства Александра (имя вымышленное) было получено определение данного суда об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения.

В своем определении судья сослалась на требования ст. 266 ГПК РФ и рекомендовала обратиться в суд по месту жительства.

Последующие действия

Посоветовавшись с доверителем, в свете требований ст. 48 ГПК РФ, гласящей о том, что гражданин РФ может вести дело в суде через своего представителя, юрист решил обратиться в суд по адресу места жительства представителя. Так как есть определения Верховного суда о том, что во время пандемии срок обжалования судебного акта может быть продлен и обжаловать определение суда об отказе в рассмотрении они еще успеют, оперативно действуя, они обратились в другой суд не дожидаясь вступления отказного определения в законную силу.

К чести замечательного грамотного судьи одного из районных судов, он неформально отнесся к вопросу и тщательным образом проанализировал ситуацию. Хотя мог также отфутболить это заявление, как это сделала первая судья, выйдя из отпуска со свежими силами.

Так вот, в своем определении об отказе в рассмотрении нового заявления он указал, что местом подсудности данного заявления является не только место жительства гражданина РФ, как об этом прямо указано в ст. 266 ГПК РФ, но и место, где этот юридический факт имел место или продолжает иметь место в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 403 ГПК РФ, которая "не содержит указаний на возможность рассмотрения дела судом РФ по месту жительства заявителя. Напротив, к исключительной компетенции суда РФ рассматривать заявления иностранных граждан об установлении юридических фактов относится территория (адрес), где эти факты происходили или продолжают существовать на территории России". И рассматривать вопрос подсудности дела нужно во взаимосвязи статей ГПК РФ, где ст. 403 имеет главенствующую роль. Поэтому он считает, что дело подсудно именно тому конкретному суду, который заявление уже отфутболил.

Получив данный справедливый судебный акт, была подана частная жалоба на определение первого суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на его обжалование.

Мои размышления

Учитывая также политику нашего государства по вопросу льготного представления гражданства бывшим гражданам СССР и свежие тенденции законодательных изменений в сторону представления наибольшего благоприятствования выходцам из СССР в вопросе льготного получения российского гражданства, я думаю это тоже способствует успешному окончанию рассмотрения данного дела.

А как считаете вы, получит Александр положительный судебный акт и на его основании российский загранпаспорт?

Фото с сайта yandex.ru

Поздравляю дорогих коллег и посетителей юридической сети 9111 с Новым 2022 годом

и Рождеством! Желаю всем радости и счастья! Хорошо встретить Старый Новый год и Рождество! ЗДОРОВЬЯ и всем нам МИРНОГО НЕБА! Остальное приложится!