Проблемы с памятью у «ВУЗ-Банка»: судебная практика

В данной статье я расскажу о подготовке к одному из судебных дел о личном банкротстве гражданина.

Зачем нужна юридическая подготовка к судебному процессу?

Я постоянно веду в арбитражных судах дела о личном банкротстве граждан, и поскольку мне не безразличен результат этого суда (списание долга у гражданина), к каждому делу приходится серьезно готовиться задолго до обращения в суд. Замечу впрочем, что отказа в списании долга гражданину-банкроту в моей практике еще никогда не было, но исключать такое развитие событий при неправильной подготовке к суду нельзя.

Проводимая мной перед каждым судом подготовка помимо прочего связана с точным определением списка кредиторов банкрота (кредиторы – это те юридические и физические лица, которым банкрот что-то должен). Если должник не укажет суду на наличие какого-то кредитора, то такому должнику откажут в списании долга, а при этом отказ в списании долга напрочь лишает какого-либо смысла всей процедуры банкротства.

Готовясь к одному из судебных дел о личном банкротстве гражданина, я выяснил, что мой клиент когда-то давно брал кредит в "ВУЗ-Банке". До конца расплатиться с банком не получилось, и остаток долга (около 30 000 руб.) банк взыскал с моего клиента в суде более 6 лет назад.

Изучив текст решения суда, я понял, что банк не просто взыскал долг, но еще и расторгнул кредитный договор в суде, а это два разных события (банк мог просто взыскать в суде долг, не расторгая кредитный договор). Принципиальное отличие тут в том, что после расторжения кредитного договора банк не может начислять должнику проценты за кредит. А если договор не расторгнут, то по закону банк имеет право требовать проценты по кредиту за все время просрочки возврата долга, даже если график погашения кредита давно закончился.

Посмотрев кредитную историю банкрота, я понял, что "ВУЗ-банк" после расторжения кредитного договора продал долг коллекторам, которые взыскали задолженность с гражданина в полном объеме. Соответственно, в кредитной истории моего доверителя данный кредитный договор указан в числе закрытых, и задолженность по нему отсутствует.

Если долг погашен, то "ВУЗ-Банк" не является кредитором, т.к. банкрот ему ничего не должен, а значит этот банк не нужно указывать при обращении в суд с заявлением о личном банкротстве гражданина. Поэтому при обращении в суд кредитный договор "ВУЗ-Банка" мы оставили без внимания и не указывали данный банк в качестве кредитора в заявлении (как подается заявление о банкротстве гражданина в суд – смотрите информацию тут).

Каково же было мое удивление, когда "ВУЗ-Банк" внезапно подал в суд заявление о вступлении в это дело, указав суду о том, что должник ему что-то должен!

Если арбитражный суд согласился бы с заявлением банка и включил банк в список кредиторов, то получается, что должник умолчал о наличии кредитора. А такое развитие событий может запросто повлечь отказ в списании долга просто потому, что это указано в законе о банкротстве (о случаях отказа в списании долга смотрите информацию тут).

Подвиг «ВУЗ-Банка»

Предполагая, что банк может знать то, что неизвестно мне, я для начала ознакомился с поданными банком в суд материалами, где увидел, что банк предъявил требование о взыскании процентов по кредиту за период после расторжения договора и продажи долга коллекторам. Соответственно, пришло понимание сути происходящего: либо в этом банке творится жуткий бардак и нет никакого учета происходящих изменений кредитного договора.

Либо (что гораздо хуже) специалисты "ВУЗ-Банка" намеренно обратились в суд с требованием о взыскании фиктивного долга, понимая, что у банка нет никакого права на эти деньги (банк не имеет права насчитывать проценты по кредиту после расторжения кредитного договора и продажи этого долга коллекторам).

Второй вариант – это уже что-то близкое к ст. 159 УК РФ, поэтому не буду обвинять никого в совершении преступления – у меня нет доказательств этого. Но буду исходить из того, что в этом банке есть явные проблемы с соблюдением гражданского законодательства в сфере кредитования, банковской деятельности и обработки персональных данных.

Исходя из этих соображений, я направил простое письмо по электронной почте на имя исполнителя, который готовил заявление банка в суд. И в этом письме я попросил этого мегаюриста обосновать причины, по которым банк хочет взыскать с должника деньги, а при отсутствии указанных причин я предложил подумать о том, что "ВУЗ-банку" нечего делать в этом судебном процессе. Мой намек был понят правильно, и через 9 дней после отправки моего письма банку банк уже отозвал свое заявление. В итоге в декабре прошлого года суд принял отказ банка от заявления.

Выводы

Печально, конечно, что в данном случае себя дискредитировала не просто какая-то микрофинансовая организация (МФО), от которых можно ждать чего угодно, а целый БАНК, т.е. организация, к которой предъявляются особые требования по надежности и гарантии соблюдения интересов граждан. Но для меня теперь очевидно, что бардак в делопроизводстве и отсутствие учета судьбы кредитных договоров – это особенность («фишка») "ВУЗ-Банка".

Так что, уважаемые заемщики, делайте выводы перед тем, как обращаться за кредитом в это кредитное учреждение: возможно, что и в отношении вас "ВУЗ-Банк" через много лет «вспомнит» о наличии несуществующего долга, а сможете ли вы отстоять свои права при этом, мне неизвестно.

Также следует помнить, что успешный исход судебного процесса прежде всего зависит от правильной подготовки к суду, что влечет необходимость привлечения юриста до обращения в суд, а не после того, как суд откажется заявителю в удовлетворении его требований. А самостоятельное (без юриста) участие в судах может быть оправдано только наличием личного опыта и знаний у гражданина (аналогично самолечению).

Иллюстрации (тексты документов) к данной истории в обезличенном виде доступны тут.