Фальсификация в арбитражном процессе как способ затягивания дела

Практически каждый юрист, занимающийся арбитражной судебной практикой, рано или поздно сталкивался с ситуацией, когда сторона заявляла ходатайство о фальсификации. Так что же такое «фальсификация» в арбитражном процессе, несет ли какие-либо правовые последствия или же это отличный способ затягивания процесса для выигрыша времени?

Моя судебная практика

В моей судебной практике было такое дело. Я являлась представителем организации, которая по переуступке долга пыталась взыскать с другой организации задолженность в рамках договора теплоснабжения. Процесс усложнялся тем, что необходимо было не только доказать состоятельность цессии, но и наличие задолженности.

То есть фактически передали долг, подтверждающийся бумагами, без решения суда. Также еще усложнялся процесс тем, что по переуступке передавали долг сразу нескольких организаций на сумму, практически равную 100 000 000 рублей. Как говорится, было за что побороться.

Так вот, от начала судебного процесса уже прошло порядка 4 месяцев (надо отдать должное адвокату стороне – полностью отрабатывала свой гонорар, что не так часто бывает; боролась как за свое имущество), судья и, конечно же, я уже думали, что уйдем на решение, и тут – сюрприз от ставшей практически родным человеком адвоката – заявление о фальсификации. "О боги!" – воскликнул судья, но в слове "боги" последние три буквы читались с иным окончанием. Его гневу не было предела.

Ходатайство заявлено – обязаны рассмотреть

А это подготовка мотивированной позиции стороны, опять отложение дела и увеличение сроков рассмотрения. Уж сдать бы дело, ан нет, началась вторая часть Армизонского балета.

Так чем же было мотивировано желание стороны заявить о фальсификации? Конечно, каждый знающий, да и просто подглядывающий в АПК РФ, скажет: предусмотрено законом – имеет право. Ходатайство стороны было мотивировано – низкий ей поклон за старание, – что она вдруг начала сомневаться в подписях всех лиц по сделке, по всем представленным документам в суд, по всем одобрениям сделки. То есть заявлялось ходатайство о проведении экспертизы всей кипы бумаг – от подписей до печатей с периода 2019 года по 2021 год, вплоть до намеренного состаривания документов.

На минуточку! Данная организация находилась в процессе банкротства. Адвокат настолько увлекся своей идеей, а нет ничего убедительнее в суде, чем заблуждающегося юриста, что не поленилась запросить цену за проведение экспертизы. Составила она порядка 500 000 рублей, и то не факт, что на все вопросы бы нам ответил эксперт. Адвоката и ее доверителя не пугало и то, что они в процессе банкротства в суде и готовы были выложить огромную сумму, лишь бы затянуть процесс.

Судья в нервном полуобмороке после нашего процесса, наверное, взял отгул и отлучился в санаторий для восстановления нервной системы (Дай Бог ему здоровья и такого же ясного ума!) Конечно же, ходатайство не было удовлетворено. В судебном процессе, о котором идет речь, налицо явные признаки затягивания дела и понимания того, что за все ходатайства и высказанные позиции ни адвокату, ни ее доверителю ничего не грозит, даже при неподтверждении их слов экспертизой.

К чему я все это: выводы

А к тому, что у нас вроде и есть статья "Фальсификация", а точнее ст. 161 АПК РФ "Заявление о фальсификации", и предупреждают об уголовной ответственности; и в некоторых случаях удовлетворяют ходатайства и направляют документы на экспертизу, исключают доказательства из материалов судебного дела, но нет ни одного случая, чтобы за заявление о фальсификации, предупрежденное лицо об уголовной ответственности за клевету, реально привлекли к этой самой ответственности.

Не настроен институт взаимодействия "суд – правоохранительные органы", когда судья реально передает материалы судебного дела в рамках заявления о фальсификации в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. И юристы, которые имеют большой судебный опыт, прекрасно знают, что могут заявлять, затягивать и т.д., используя ст. 161 АПК РФ, что для них это не будет иметь никаких правовых последствий.