То, что дорого стоит, по определению полезно. То, что стоит дёшево, рассчитано на массового потребителя — бесполезно, а то и вредно.
Чёрная икра — полезно, икра мойвы — вредно.
Киноа — полезно, картошка — вредно.
Ледяная рыба — полезно, минтай — вредно.
Еда из «Urban Cafe», «MØS» — полезно, еда из «Макдональдса» — вредно.
Мнение о том, что еда не может быть дешёвой и что дешёвая еда — это что-то плохое, распространено во всех слоях населения. Но наиболее распространено оно именно среди тех, кто может себе позволить купить еду подороже. Причём речь идёт не только о дифференциации между чёрной икрой и икрой мойвы, но и о целенаправленном отоваривании в более дорогих, премиальных магазинах в противовес эконом-супермаркетам. Самое удивительно в этом, что, даже когда речь идёт об одном товаре одной и той же марки, выпущенном на одном и том же заводе, более дорогой считается более полезным. Или, хотя бы, более вкусным. С точки зрения потребительского поведения, такой выбор можно вполне обосновать фразой «могу себе позволить». Речь обычно не идёт о пользе или калориях. Выбор более дорогого продукта часто является именно способом выделиться, а придуманные более «полезные» свойства — лишь способ рационализации такого выбора.
Нет, конечно, полезность или вредность еды не определяются ценой. Белки, жиры, углеводы, пищевые волокна и прочие компоненты, накладываясь на ваш образ жизни, определяют эти свойства. И вообще, дешёвая доступная еда — это самое лучшее, что дала нам современная цивилизация, и пусть она подольше остаётся такой и дешевеет дальше.
Животные жиры вредны, растительные — безвредны.
(исключение — пальмовое масло, подсолнечное — в группе риска). Оливковое масло — полезно, сливочное масло, свиное сало — вредно.
Жиры — обязательная составляющая нашего рациона. Резкое сокращение их потребления или полный отказ не только не полезны, но и вредны. Об этом, например, свидетельствует достаточно масштабное ретроспективное когортное исследование (более 135 тысяч участников из 18 стран), результаты которого опубликованы в журнале The Lancet.
После нормализации по возрасту, полу, индексу «талия/бедро», курению, физической активности, наличию сахарного диабета, проживанию в городской или сельской местности, географическому региону, калорийности суточного рациона, получились следующие графики влияния потребления жиров и углеводов на смертность от общих причин и наиболее распространённым сердечно-сосудистым заболеваниям.
Ну а миф о полезности замены животных жиров растительными растёт из печально знаменитого Миннесотского коронарного эксперимента (1968—1973), в ходе которого учёные изменяли рацион пациентов психиатрических стационаров и смотрели, что из этого получается. В 2016-м году сырые данные этого исследования додумались пересчитать. И выяснилось, что опубликованные выводы вообще не следовали из полученных данных, которые свидетельствовали как раз об отсутствии эффекта. То есть лет 40 диетология продвигала изначально ошибочный тренд. Причём немало аргументов нашлось и в пользу самой настоящей теории заговора — действительно, крену в сторону «вредных жиров» немало поспособствовали заинтересованные в сахаре компании-производители.
Ситуация с пальмовым маслом прекрасно и очень подробно разобрана в статье Сергея Белкова. Если коротко, то нужно сравнивать между собой сравнимые вещи. Пальмовое масло предлагается в качестве замены молочного жира, который по качественному и количественному составу определённо вреднее, поскольку в нём есть действительно опасные транс-жиры (5—10%), которых в пальмовом масле нет вообще (0%).
В целом же многое завязано на паттерн потребления того или иного «вредного» продукта. Если сало на столе оказывается в виде тонкого ломтика на хлебе раз в неделю — это ни разу не катастрофа. Куда хуже, если каждый день человек сознательно отказывается от любых жиров, предпочитая обезжиренные (и, как следствие, науглевоженные!) продукты натуральным, жиросодержащим.
Красное мясо вредно, кроме дорогих стейков.
Конечно, всё зависит от количества, но в целом красное мясо действительно вредно, прежде всего своей способностью вызывать рак органов пищеварения. Включая дорогие стейки и даже очень дорогие стейки и очень-очень дорогие стейки из очень-очень мраморной говядины. Это подтверждается и большими популяционными исследованиями, и имеет теоретическое химическое обоснование. Речь не о том, что современных коров и бычков как-то неправильно кормят химией и антибиотиками. При нагревании в мясе (в любом, и даже в рыбе, но в красном особенно) происходят разные взаимодействия содержащихся в нём веществ. В результате, с одной стороны, образуется масса вкусоароматических соединений, за которые мы так любим стейки. С другой стороны, образуется куча разной химической гадости, такой как гетероциклические амины, которые обладают хорошо изученными канцерогенными свойствами.
В общем, берегите себя и не злоупотребляйте.
Вся экзотическая еда или еда с вычурными названиями полезна.
Дефлопе — полезно, ветчина — вредно.
Крутоны — полезно, сухарики — вредно.
Пумперникель с кумкватом — полезно, булка с вареньем — вредно.
Удивительно, как в одних и тех же людях часто сочетаются, казалось бы, взаимоисключающие вещи. С одной стороны, иррациональная тенденция переходить на только местные, фермерские и локальные продукты, потому что «неизвестно откуда везут» и «это традиционная еда наших предков она лучше для нашего здоровья». С другой стороны, такая же иррациональная тенденция чуть ли не обожествлять продукты (и рецепты) заморские, которые как раз неизвестно откуда везут и которые никогда не были не только традиционной едой наших предков, но и вообще не были никогда традиционной едой. Как и в случае зависимости воображаемой полезности от цены, вероятно здесь играет роль желание выделиться из толпы, питающейся банальной картошкой с котлетой, показать свою принадлежность к другому, «не как все», кругу. Какие-то рациональные объяснения этому явлению найти трудно. Еда — это не название еды. Еда — это химия (и немного физика с биологией).
Вся еда зелёного цвета полезна.
Примеры: паста с песто, руккола, водоросли, зелёные яблоки.
Зелёный цвет еды (если её не подкрасили синтетическими красителями) обычно обусловлен хлорофиллом, который сам по себе не вреден и не полезен. Скорее безвреден и бесполезен одновременно. Он в какой-то степени может служить маркером того, что еда имеет растительное происхождение, богата витаминами, пищевыми волокнами и относительно низкокалорийна. Но не обязательно. К пасте с песто, например, это не относится. Кроме того, зелёный цвет может быть признаком наличия в продукте плесени, не обязательно в сыре и не обязательно благородной.
Всё, что в перечне ингредиентов указано как E, вредно, вещество становится вредным от самого факта того, что приводится его E-обозначение.
Витамин C — полезно, E300 — вредно.
Индекс «Е» (от «Европа») — первая составляющая кода для веществ, разрешённых к использованию в качестве пищевых добавок (изначально — на территории стран Европы, отсюда и буква в индексе). Это означает, что они прошли все необходимые проверки на безопасность и допустимость употребления в пищу. Подробности можно найти в Codex Alimentarius, международном пищевом стандарте, разработанный двумя органами ООН — ВОЗ и ФАО.
В отличие от распространённого заблуждения, в перечне «Е» содержатся вещества в том числе «натуральные и естественные», например, некоторые витамины, растительные пигменты и т. п.
Всё, что содержит в названии указание на то, что это какое-либо химическое вещество (название «кислота», окончание на «-ол», «-ат» и т. п.), — вредно.
Витамин C — полезно, аскорбиновая кислота — вредно. Витамин D3 — полезно, холекальциферол — вредно.
Знаете, что такое гамма-лактон 2,3-дегидро-L-гулоновой кислоты? Так называется тот самый «полезный» витамин C в соответствии с требованиями ИЮПАК. А в реестре CAS этот же самый «витамин» — просто индекс 50-81-7. Влияет ли это хоть как-то на свойства вещества? Ни в коем разе. Девочку Александру можно назвать и Шурой, и Саней, и Сашей, Алей, и даже Лесей. От этого она не перестанет быть ни девочкой, ни Александрой.
Добавление определения к названию компонента пищи снижает степень его вредности.
Соль — вредно (или, как минимум, бесполезно), морская соль — полезно, морская соль мёртвого моря — очень полезно.
Считается, что современная еда вся мёртвая, рафинированная. И вместе с определением к продукту вроде добавляются те вещества, которые рафинированность разбавляют примесями и могут быть полезны. Морская соль, к примеру, действительно отличается минеральным составом от соли «Экстра», но большой вопрос, становится ли она от этого здоровее.
Кроме того, вопрос ещё и в количествах. Так, коричневый тростниковый сахар считают полезнее обычного белого свекольного, потому что в нём есть пищевые волокна. Однако, к сожалению, чтобы покрыть потребность в пищевых волокнах такого сахара надо сожрать пару мешков. Получается как в старой байке: «Всего 26 литров пива покрывают суточную потребность человека в кальции. Здоровое питание — это очень просто».
Источник: Подробнее ➤
