Дополнение к статье "ГИБДД против УГОЛОВНОГО РОЗЫСКА"

В настоящее время многие обсуждают конфликт в интернете, при этом высказывая различные мнения о его участниках.

Однако, высказывания носят оценочный характер основанный на эмоциях, а не на норме права.

Правовая оценка, предварительно, дана органами предварительного следствия в виде возбуждения уголовного дела в отношении одного из сотрудников ДПС.

С чем сложно не согласиться, так как при указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для применения в отношении лица, в данном случае – сотрудника УР, физической силы и спец средств.

Так, согласно статьи 20. « Закон о полиции (в редакции от 05.04.2021)»

Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Как видно из рассматриваемого эпизода, лицо, к которому была применена физическая сила на момент его применения, административного или иного правонарушения не совершала и при этом находилось в территориальном отделе, куда и должна была бы быть доставлена, в случае задержания.

При этом действия сотрудника УР, находящегося в помещении полиции в котором она служит, не подпадают под действия под пункт 3, то есть преодоления противодействия законным требованиям.

Следовательно, действия сотрудника ДПС, применивших силу не направленны на исполнение им возложенных на него обязанностей, так как лицо в отношении которого была применена сила уже находилось в помещении полиции, оно было установлено, как сотрудник полиции, что подтверждено дежурным отдела полиции и не совершало каких либо противоправных действий требовавших немедленного пресечения сотрудниками ДПС. Кроме того, применив физическую силу и применив спецсредства, по закону, они должны были передать указанное лицо тому же самому дежурному по отделу полиции. Которое должно было его тут же освободить.

О том, что сотрудник уголовного розыска находился при исполнении служебных обязанностей и у которого при себе находилось табельное оружие, о чем фактически сотрудникам ДПС стало известно с момента когда дежурный отдела полиции подтвердила статус сотрудника УР, лишь усугубляет положение, так как указанные обстоятельства могли повлечь более серьезные последствия, если сотрудник УР, исполняя, в свою очередь, Закон о полиции, решила бы воспользоваться оружием для пресечения попытки им завладеть со стороны сотрудников ДПС.

Полагаю, примерно такой будет фабула обвинения.

Относительно действий сотрудницы УР, если таковые будут признаны неправомерными, то это может быть признано судом, как смягчающие вину обстоятельства для сотрудников ДПС.