Отсутствие на рабочем месте: в каких случаях нельзя уволить?

2 078 дочитываний
36 комментариев
Эта публикация уже заработала 108,55 рублей за дочитывания
Зарабатывать

Отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул) – грубый дисциплинарный проступок, который может повлечь увольнение (ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Суды, рассматривая иски работников о восстановлении на работе, часто принимают решения в их пользу, особенно если дело касается ковидных ограничений.

Несколько случаев принятия решения судом в пользу работника

1. Суд считает, что работодатель должен удостовериться, что причина отсутствия работника на рабочем месте уважительная. Пример: организация перепрофилирована под ковид-госпиталь, работник заболел ковидом, при этом больничный лист открыл только на четвертый день, но в объяснении обосновал причину. Суд считает, что уволить работника нельзя.

2. Суды указывают, что важно учитывать тяжесть проступка. Пример: в условиях обсервации работник уходит на самоизоляцию без уведомления работодателя, в дальнейшем отказывается работать в данных условиях. Условия работы небезопасны, считает суд, и до работника не были доведены в полном объеме, какие меры защиты работника от подобных угроз предпринимает работодатель.

У работника есть основания переживать за свое здоровье. В этом случае он имел право приостановить работу.

3. Приказ работодателя должен быть обоснован, мотивирован и понятен работнику. Пример: работник не вышел на работу, при этом осуществлял удаленный режим работы без приказа работодателя. Или работник не вернулся в очный режим работы, продолжая работать удаленно. Уволить нельзя, считает суд, итоги дистанционной работы приняты работодателем, значит, прогула не было. В приказе работник не понял, что режим работы изменен в связи с предотвращением угрозы его жизни и здоровью.

Использованы материалы справочной правовой системы "КонсультантПлюс".

Картинка https://yandex.ru/images/

36 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 36
Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Популярные Новые Старые

У работника есть основания переживать за свое здоровье. В этом случае он имел право приостановить работу.

Правильно. Если работодатель не переживает.

+15 / 0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)

Ну, хоть в чём-то ковид нам в помощь...

+13 / 0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)

Благодарю, надеюсь это кому-нибудь поможет отстоять свои права...

+11 / 0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)

Благодарю за полезную публикацию !

+8 / 0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)

Спасибо за информацию ! Я просто счастлив , что являюсь единоличным хозяином своего рабочего места !

+8 / 0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)
Показать комментарии (36)

❄️☃️🌨️ Непогода, пробки и другие причины опозданий на работу: анализ судебной практики после отклонения законопроекта

В октябре 2025 года Государственная Дума отклонила законопроект, который предлагал закрепить в Трудовом кодексе особое правило для опозданий из-за непогоды. Это решение подтвердило действующий порядок,

Работник был сокращен, но с нарушением процедуры. Он оспорил это в суде. В итоге суд предписал выплатить 3 млн за вынужденный прогул

В этот раз рассмотрим необычный трудовой спор, который затянулся на два года, и дважды за это время проходил цепочку «первая инстация-апелляция-кассация», а работодатель даже обращался в конституционный суд.