Железный кулак прогресса: благо или угроза человечеству?
Китай не перестает удивлять весь мир. Разработчики фирмы EngineAI представили нового робота Т-800. Этот робот очень уверенно двигается и хорошо дерется. Свое мастерство он показал на своем разработчике.
00:29
Вице-премьер Мантуров: Россия может принять неограниченное число специалистов из Индии. Мы счастливы?
В виду катастрофической нехватки в России трудовых ресурсов, братская Индия ...
00:26
Сколько будем платить за свет в 2026 году: ФАС России пересмотрела тарифы
Сколько будем платить за свет в 2026 году. ФАС России пересмотрела тарифы, рост уже с 1 января нового года
Вовлеченное отцовство: призыв президента и реальность
В нашем обществе так уж сложилось, что воспитанием детей в основном занимается ...
Лара Фабиан - Любовь, похожая на сон
10 марта 2021 года был выложен ролик на Ютубе. Его просмотрело около 31 397 048 человек. Композиция ...
06:06
Согласны, что наглость — второе счастье?
Сегодня вброшена новая порция "новостей" по иску Долиной. МОСКВА, 8 декабря./ТАСС/. Певица ...
А социальный ли будет бюджет Костромской области?
Я не перестаю удивляться тому, что все чиновники нашего региона продолжают ...
Афоризмы и анекдоты про деньги - 9
"Лекарство от запора", иллюстрация создана сетью Джемини Когда продавец в магазине ...
В Госдуме заявили, что деторождение — главная функция женщины
Тема вызвала бурные обсуждения в сети — давайте и мы с вами обсудим и по порядку разберёмся, о чём речь и что на самом деле планируется. Светлана Бессараб, член комитета Госдумы по труду и социальной политике,
Аристон. Статья 57: Феномен Биоплазмы: Энергетический каркас и глобальный стабилизатор
"Биоплазма Фантомный Лист", иллюстрация создана сетью Шедеврум Кое-что из учения ...
Дональд Трамп выразил сожаление, что Владимир Зеленский до сих пор не был ознакомлен с проектом возможного мирного соглашения
Еще ранее Трамп сожалел , что Зеленский не ознакомился с идеями мирного урегулирования конфликта .А зачем ему знакомиться с мирным планом ,когда он не планирует оканчивать конфликт. По словам президента США,
Лицу, которому было отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан компенсировать расходы на медосмотр: что решил суд
Лицу, которому после прохождения предварительного медицинского осмотра было ...
Есть очень много доказательств того, что Бог существуют. Например, птица откуда птица знает что надо весной прилететь, а сенью улететь. Ведь у них нет навигатора, ни интернета. Кто в птицу вложил такую способность. Или наш мозг, который весит всего около 3 кг может вместить около 50 млн томов за 70-80 лет жизни. Или как устроен наш организм - ухо и др органы просто поражает. Могло ли это появиться случайно, или это свидетельствует о том, что кто-то это создал.
Или подумать о нашей вселенной, несмотря на, то что она такая огромная там царит порядок или сколько галактик сотни млд и в каждой из них 100 млд звезд. Все это случайно появилось или все-таки это говорит о Создателе. Наша земля имеет идеальное расстояние от солнца, если бы она была чуть дальше было холодно и жизни не было, или наоборот чуть ближе, то было жарко. Также только на земле есть все необходимое для жизни. А если говорить о разнообразие птиц, растении, насекомых, животных. Каждый вид уникален и когда наблюдаешь за животными например, как они устроены, что умеют делать просто поражаешься. А в школе, когда под микроскопом разглядывали обыкновенный листочек, какие там процессы протекают. Разве не восхищаешься этим? О чем говорят эти факты? О том, что Бог существует.
А при чём тут ваш бог?
что вы понимаете под этим понятием? для начала все таки надо определится, что это за понятие!
это бородач сидящий на облаке или все же это нечто инопланетное или некие инопланетяне с выдающимися способностями?
Ну, инопланетяне - это же нечто неопределённое и фантастическое, способствующее верить в некие чудеса. Но, чудес, как известно - НЕ БЫВАЕТ!
Ибо, любое так называемое "чудо" есть нарушение законов Вселенной!
а бородатый на облаке не фантастично?
так подобные факты ВЕЛИКОГО МНОГООБРАЗИЯ И ЕЩЕ БЕСПРЕСТАННОГО РАЗВИТИЯ - КАК РАЗ И СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ ОБ ОТСУТСТВИИ ТВОРЦА - какого-то единого начала. А доказывает развитие природы и животного мира за всю историю Земли доказывает что не было НИКАКОГО начального творения
так именно БЕСКОНЕЧНОЕ МНОГООБРАЗИЕ ЖИВОТНОГО МИРА И ПРИРОДЫ И ТЕМ БОЛЕЕ ЕГО НЕПРАРАЩАВШЕЕСЯ РАЗВИТИЕ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ - как раз и свидетельствует что ни одно высшее существо ничего одномоментно не создавало. А все живое возникало и развивалось постепенно во все периоды Земли. ни один бог не создавал и не уничтожал к примеру динозавров нигде ни в одной "библии" ни о самих динозаврах ни о их создании и не упоминается однако они реально существовали до библии. То есть ДО сотворения мира за семь дней?
Да, ладно!..
У птиц "навигатор" расположен в глазах. Мотыльки разные и пчелы тоже все со своими ориентирами от рождения.
Существованию инопланетян доказательств также валом, например черепахи откладывают яйца, а слоны иногда ходят купаться.....
неплохо бы для начала определиться с термином !Бог", что вы имеете в виду под этим понятием?
Не важно, кто и что вкладывает в данное понятие. Субъективные ассоциации зависят от уровня развития индивидуума. Важно объективное научное определение.
Бог – это единоначалие в системе мироздания, которое не ограничивается его физической составляющей, а имеет мощный духовный фундамент.
-
К слову, ещё ЛикБез. Религия - это СВЯЗЬ между физическим и духовным миром.
но все эти тезисы неверны.
было ли оно единоначалие? разве это доказано? отсюда это не логика, а софистика.
Религия, прежде всего не вязь некоего тела индивидуума с духовным миром, а трактуется связь с неким Богом, а кто или что такое "Бог" так и никто до конца не определился!
Все пытаются найти нечто снаружи, а нужно искать в самом себе! Сам человек и есть Бог.
Хотя, тут недавно натолкнулся на такой факт:
На Царь-колоколе находятся две надписи. Первая: «Блаженные и вечнодостойные памяти великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича, всея Великая и Малыя и Белыя России Самодержца повелением, в первособорной церкви Пресвятые Богородицы честного и славного Её Успения, слит был великий колокол, восемь тысяч пуд меди в себе содержащий, в лето от создания мира 7162, с Рождества же по плоти Бога Слова 1654; из меди сего благовестит начали в лето мироздания 7176, Христова же Рождества 1668 и благовестил до лета мироздания 7208, Рождества же Господня 1704 года, в которое месяца июня 19-го дня, от великого в Кремле бывшего пожара, поврежден; до 7239 лета от начала мира и Христа, в мир Рождества, прибыв безгласен».
Вторая надпись: «Благочестивейшея и Самодержавнейшея Великоя Государыни Императрицы Анны Иоановны, Самодержицы всея России повелением во славу Бога в Троице славимого в честь Пресвятой Богоматери, в первособорной церкви славного Её Успения, отлит колокол из меди преднего восьми тысяч пуд, от создания мира в 7242, от рождества же во плоти Бога Слова 1734, благополучного ее величества царствование в четвертое лето»
Так, это с Вашей колокольни.
Вы из себя ничего не представляете, чтобы вещать с апломбом глашатая Истины в последней инстанции.
Для начала откройте словарь и убедитесь в значении данного слова в переводе с латыни. Кстати, своей версии термина Вы вовсе не предоставили.
-
Если Вы "не определились", то наука давно определилась со всеми понятиями.
Какое такое «тело»???
Разве про него шла речь? Вы не можете врубиться в приведённое мной лаконичное научное определение?
«Снаружи» тоже никто ничего не ищет. И тут Вы домысливаете. Духовный мир не имеет ни пространства ни времени, да будет Вам известно. Есть такое понятие - "параллельные миры" (системы в другом измерении, из-за чего невидимы в общем пространстве).
Вы можете сколько угодно НЕ верить в единоначалие, от этого Истина не пострадает. Замечу только, что момент обретения физических доказательств данной научной гипотезы станет концом физического воплощения Человека. Но, главное, изначально речь шла о смысле терминов, о котором Вы вопросили, а теперь немотивированно отрицаете. В заключении Вы привели огромные цитаты, но забыли пояснить, что хотели ими сказать или доказать.
написали вы много, спасибо, не поленились! ну и хоть, что-то из сказанного Вами есть доказательство? точно такой же взгляд, но только с Вашей колокольни!
Весь этот бред вокруг религии, лишь доказывает, что все это неточно и все это взгляды с разных колоколен!
Как говорил Розанов В., "атеизм как тонкий лед, один человек пройдет, нация провалится" Вот и придумали жрецы с давних времен морочить головы доверчивым людям всякими байками, дабы неграмотные люди боялись их ослушаться, вот в этом и весь смысл основных иудо-авраамистических религий!
Ну еще "хорошую религию придумали индусы, пускай при жизни дворник ты..." Высоцкий В., там вообще мастера додумались до того, что нищие жалеют богатых, якобы у нищих первая жизнь, во второй они станут чуть выше по соц ступени и так далее, но богатые-это уже все, последняя жизнь.
Кстати в "русской правоверной (ортодоксальная не переводится как ПравоСлавная, это очередная ложь иудеев-попов) раньше тоже была прописана "реинкарнация" потом убрали. Так что все эти связи с богом-религии, переписывали сотни раз и написаны они все людьми, с совсем не без корысти!
Какие доказательства, если речь шла о смысле понятий? Терминология в доказательствах не нуждается по определению (как аксиома). Это описание вложенного передатчиком смысла информации для её адекватного восприятия приёмником.
Люди склонны трактовать термины, кто во что горазд. В юриспруденции, кстати, этому моменту уделяется особое внимание. В моём первичном ответе Вам предложен научный вариант смысла термина, о котором Вы вопросили. Его «моей колокольней» можно назвать лишь условно. А вот «Вашу колокольню» можно назвать антинаучной.
Религиозного бреда, да, хватает, и на то есть причина, которая стара как мир. Вы вместе со своим Розановым В. тоже выдвинули ложный тезис с искажением существа проблемы. Атеизм не отличается от всех существующих религиозных концепций по общей догматической сути.
Давая оценку альтернативному мировоззрению, Вы уравняли Религию и Церковь, а эти понятия – «небо и земля», как говорится. Короче, Вы не учли фактора лицемерия, хотя хорошо знаете о нём.
-
Религию нельзя «придумывать», а можно анализировать материальные факты, косвенно обосновывающие логические выводы для построения научной религиозной концепции. Это занятие не для слабоумных и, тем более, не для фарисеев. Именно поэтому религиозных конфессий так много на земле и почти в каждой есть рациональное зерно, подтверждаемое наличием одинаковых полагающих тезисов. Например, реинкарнация, которую Вы упомянули, но не сделали верного вывода насчёт упразднения этого тезиса из Христианства.
Ваш вывод алогичен. Корысть, направленная на искажение Религии, не может отрицать существование духовного мира, связующим звеном с которым она является. Вы не в курсе, каким бредом истолковывали древние учёные необъяснимые биологические и астрономические факты? Так и тут. Реальность существовать не перестаёт от того, что её искажают невежды. Она независима.
Спасибо за Ваш подробный ответ, посмею с Вами в некоторых пунктах не согласится!
В данном случае не может быть никакой "аксиомы" так как вопрос, с которого началась беседа, носит явно не математический характер, где должны быть приняты некие аксиомы, чтобы можно было от них отталкиваться, а философский характер!
Я задал Вам вопрос: "неплохо бы для начала определиться с термином !Бог", что вы имеете в виду под этим понятием? от 12.04.2022 и к сожалению не смог на него получить точный математический ответ, что это, так как его нет! Ваш ответ :" Важно объективное научное определение.
Бог – это единоначалие в системе мироздания, которое не ограничивается его физической составляющей, а имеет мощный духовный фундамент.
Какая наука, когда это философский вопрос по сути?
У каждого до сих пор свое представление о данном термине, не только у меня или у Вас,, у большинства жителей Мира!
Спасибо что Розанов -мой!
К сожалению, не имею чести быть знакомым с этим Великим человеком! В данной реплике, Розанов имел в виду, что для удержания морали не сильных духом людей необходим некий страх-опасения, за совершения неких неБогоУгодных поступков, только в зрелом-духовном обществе, пропадает необходимость страха наказания, (боюсь, что мы до этого не доживем).
да ну? все современные религии выдуманы жрецами, чисто из корыстных интересов! уберите из любой религии деньги и эта религия исчезнет за 2-3 года.
как же не может? основная задача заключается в отведение в сторону, чтобы проще было морочить людей!
т.е. несмотря на существующий параллельный духовный мир, предки Сварога, замороченные попами не могут получить контакта с солнечными Богами так как исполняют ложные лунные культы фарисеев!
выбирая себе Богов мы выбираем свою жизнь!
Это ничего.
Для рождения Истины главное выдерживать спор в рамках нужного аспекта.
Хотя Вы проигнорировали в моей цитате слово "КАК" (...аксиома), это не принципиально, ведь слово «аксиома» применимо к незыблемым понятиям (которые есть во всех областях науки). Если ни от чего не отталкиваться, то никуда не прийти.
Кстати, философия – тоже наука. Науки бывают не только технические, но и гуманитарные. Добывание и систематизация знаний не зависит от сферы приложения этих действий.
-
На свой вопрос Вы получили ответ однозначной чёткости, по которому у Вас не возникло ни единого вопроса или возражения. Ваша критика беспредметна.
-
"Множество представлений" у людей может быть, о чём угодно, но не о терминах, ибо это - общепринятые понятия. Просто Вы путаете детали понятия с его определением. Например, слово «бутерброд», несмотря на изобилие вариантов, можно описать единым термином. Осилите?
Не стоит благодарностей. Вы же тоже назвали научное определение Религии «моим». Это ответная любезность.
-
Вы почему-то приписали Розанову высказывание Бэкона, с отсечением окончания. Вот его полная цитата: avatars.mds.yandex.net
Речь идёт несколько об ином – о том, что атеизм ведёт к вырождению нации.
-
Для духовных людей «удерживать» мораль не надо, ибо нравственность у них – естественное состояние. Для безнравственных людей страх наказания Богом гораздо слабее, чем страх наказания Государством (УК).
Страхом проблемы безнравственности не искоренить, а только Добром.
Помните триединую задачу построения коммунизма? Дожить до коммунизма было вполне реально в течение одного поколения, если бы КПСС справилась с третьей задачей – воспитанием человека. Но в процессе отделения Церкви от Государства "выплеснули и ребёнка" – Религию. Поэтому данная задача оказалась принципиально нерешаемой. Как только будет исправлена вредоносная ошибка (возвращением Религии на заслуженную - ведущую позицию в Обществе), то «Рай на Земле» объективно гарантирован.
Если бы Вы внимательно читали мои разъяснения, то так не удивлялись бы.
Не вижу смысла повторения в письменном виде диалога (перечитывайте определение Религии выше). Вы путаете Религию с КОНЦЕПЦИЯМИ (религиозными), которые, между тем, были извращены, причём, фундаментально (в частности, подлогами и перестановками в Библии).
Религия не исчезнет, пока существует Человек, как не исчезнет Свет, пока существует Солнце.
А так и – НЕ МОЖЕТ. Ибо Вы лихо путаете Религию с религиозными организациями.
Церковь и Религия – это небо и земля (разжёвано выше). Читайте внимательнее. Ножом можно убивать и хлеб нарезать. Так и Религия «невиноватая», что её используют, как инструмент в корыстных целях. 
Понятие неких «Богов» Вы тоже применяете некорректно (подобно вышеупомянутому жаргонизму, означающего религиозные концепции). Ещё раз. С научной точки зрения, Бог - един, ибо все люди единого происхождения.
Перечисленное Вами - могло. Не совсем случайно, но в ходе эволюции: когда выживали те, кто лучше приспособлен, а их "улучшенные приспособления" передавались по наследству и улучшались из поколения в поколение.
Есть более интересные примеры - странно, что Вы не привели их. Например "радар" летучей мыши или дельфина. Вот он не мог появиться поэтапно: в зачаточном, ещё нерабочем состоянии он никак не влиял бы на выживаемость, так что и не мог дойти до состояния рабочего благодаря естественному отбору. Появление такого "радара" в результате эволюции - это на уровне преодоления пропасти за несколько прыжков...
А вот разнообразие видов, скорее, говорит как раз о том, что они появились без вмешательства сверхъестественных сил: куда более рациональным было бы ограничение количества видов. Впрочем, самого существования таких сил этот момент всё-таки не отвергает...
неразвитым людям свойственно во что-то верить
Математика в пределе - философия, философия в пределе - вера. Математика и философия тоже для неразвитых людей?
Возможно. Как и то, что ограниченные люди, как правило, категоричны в своих суждениях. Я могла бы привести большой список "неразвитых людей", которые верили в Бога. Среди них немало нобелевских лауреатов. Ну, вот некоторые из этого списка . Святитель Лука ( в миру - Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий), православный архиепископ, одновременно - известный хирург, написал монографию «Очерки гнойной хирургии», которая стала настольной книгой врачей. Гульемо Маркони, изобретатель радиопередатчика и радио (вместе с Поповым), нобелевский лауреат. Игорь Иванович Сикорский, изобретатель и авиаконструктор. изобрел первые в мире: четырехмоторных самолет, пассажирский самолет, трансатлантический гидроплан, и самое известное его изобретение — серийный вертолёт одновинтовой схемы. Борис Викторович Раушенбах, физик-механик, один из основоположников российской космонавтики. Макс Планк, основоположник квантовой физики...Этот список можно долго продолжать. Я привела имена или наших современников, или тех, кто делал свои открытия в 20 веке.
вы хотя бы знаете, кто такой развитая личность? Не знаете. А пытаетесь влезть туда, куда никогда не пролезете
а вы что сделали для человечества?
Во-первых, не "кто такой", а "кто ТАКАЯ", если речь идет о личности. Во-вторых, на чем основано ваше непоколебимое убеждение в том, что только вам дозволено куда-то "лезть"?! Вы-то, как я понимаю, туда уже "пролезли". И в-третьих, задавать оппоненту демагогические вопросы о том, что он сделал "для человечества", мягко выражаясь, неумно. Похоже, вас просто взбесил мой комментарий. "Холоднокровней надо быть", мадам, как говорил Беня Крик.
ну так что там с понятием развитой личности и того, что именно вы сделали для человечества?
Я так понимаю, ответа не будет. А умной казаться хочется, так? ВонА какой список скопировала, наверное часто приходится им трясти. А вот вопросы встречные разные бывают. И тут выливается всё то, что в голову приходит, или читал когда-то где-то. Может быть.
Ваши во-первых, вторых и третьих ну никак не в кассу
Не спорьте с Ириной Сергеевной. Она вас опустит до своего уровня, а затем задавит своим опытом.
Она у нас член секты)) которая казалось почила ещё лет 10 назад)). Силы света)). Постоянно цитирует слово в слово их лидера)).10 летней давности)). Там так- одни лозунги, все вокруг неразвитые)), воины света спасут)).
Блиин)), и она здесь такая не одна)). Старые секты опять повылазили)).
Можно эти цитаты лидера и Ирины, с указанием источника?
Легко)) риторика показалась очень знакомой)) и вспомнилось. Сей чувак, Станислав Шатов в 2013 пиарился на Эхе Москвы)).
https://echo.msk.ru/blog/svetsila/
Там найдёте очень много из того, что она говорит, не собираясь указывать источник своих "знаний"
Где-то был её комментарий))), где она таинственно намекала, что люди ещё не доросли до управления будущего)). Речь идёт об основном тезисе сласветовсцев) о референдуме. Меж тем я однажды, у Урванцева кажется), говорила как просто люди могут инициировать референдум)0 никто не заинтересовался)
У секты есть сайт. Но только будьте осторожны, если пойдёте, протокол соединения незащищён, срок регистрации домена скоро истечёт, посещаемость низкая. Кому понадобилось реанимировать это? Конкретную фамилию пока назвать не могу, времени нет поискать)) Но Вы можете это сделать самостоятельно))
http://svetsila.ru/fond
По диагонали прочла публикацию... что-то про "Нужна ли идеология?" Там её комментарий)) слово в слово, начиная с абзаца "Проблемы всех существующих идеологий")) без указания источника и автора естественно))
echo.msk.ru
Мне просто лень перелистывать чужие комментарии.
Так где?
Но обвинять не лень.
Когда будет онлайн, то откроются все страницы её комментариев, пока только первая. Я терпеть не могу рыться в чужих комментариях)), если это не по ходу моего комментирования)). Уверяю Вас)) комментарий слово в слово повторяет то, что сказал Шатов в 13 году)). Комментарий был на днях, но он не на первой странице и сейчас его не видно.
1. Я за то, если цитируешь, то нужно указывать источник.
2. Я против хамства. Особенно от пользователей, чья аватарка на аккаунтах в соцсетях у сотен барышень невеликого ума)). Хамству и хабальству - бой).
3. Я не воин света, но за то, если что-то заявляешь, то подкрепляй ссылками, указанием источника или )) раз уж часто ведётся речь о науке, то научными выкладками)) или не надо вести речь о науке.
Я не обвиняю)) как и "Проект поиск правды" в своё время)) и др)), просто объясняю, кто они.
Ловите вот здесь и найдите дцать отличий))
www.9111.ru
Уверяю вас ПОКА это только слова)))))
Наталья, а изначально нельзя было?)))
Я, обвиняя кого то, стараюсь припереть собеседника к стенке его же предыдущими высказываниями, если не таких, то лучше промолчу.
Я только "ЗА" по всем 3-м пунктам.
Шо, опять!)))
Нельзя)) я не шарюсь по чужим страницам)). Хорошо хоть у автора той публикации необычное имя) и я его вспомнила)). Я всегда отвечаю за слова)). Было дело)), что и извиняться приходилось)). А так - всегда с обоснованием)) Чёт мы давно не пересекались и Вы подзабыли)).
Она поднимет до своего уровня, а потом каааак кинет вниз....
Во-первых Бог вообще-то это энергия, во-вторых присутствие Бога в вас это ваша СОВЕСТЬ Нет совести, нет и Бога! И могу утверждать постоянно сотрудничать с совестью тяжело, дикий труд. Иначе не стали бы осуждать кого-либо!
Ирка, очень недалёкий и несовершенный человек! Это её проблема опускать, а сама она где интересно? Она там куда любит опускать кого-либо!
А к вам больше подходит этот вопрос! А вы что сделали?
А не мало это сколько процентов от общего числа?
И когда называете имена якобы верующих, не плохо было бы приводить их задокументированные высказывания о вере и боге, Иначе это ОБС.
Вы шутите?! Я вам что, стат. управление? Мой комментарий - ответ даме на ее дурь : дескать, в Бога верят только "неразвитые люди". Вы не поняли этого? А список верующих ученых считать "ОБС" - да на здоровье!
Это её ошибка.
Но вы же так уверенно утверждали.
Не надо переворачивать с ног на голову. ОБС ваше высказывание о "многих" учёных, а не список учёных.
Если способны это сделать, наберите в поисковой строке "список ученых, верующих в Бога"!!! Информации - море! А приводить всю ее здесь - вы соображаете, о чем просите?!
Вы вообще о чём?
Ну наберу я в поисковике, высветится список учёных, допустим 1000 человек, потом найду список не верящих в бога допустим 10 000 человек (для примера). Где тут многие?
Вы понимаете что вы говорите ни о чём?
Это как сказать, многие верят в бога или многие не верят в бога, и то и то бессмыслица.
Что такое вера в бога? Для одного бог это вселенная, для другого библейский бог, для третьего это аллах, для четвёртого кетсалькоатль, для пятого зороастр, для шестого боги Египта, для седьмого Греческий пантеон, для восьмого Славянский пантеон и т.д.
Вы знаете во что конкретно верят учёные, не все скопом, а по отдельности? И что их на это сподвигло?
И почему не верят в бога другие учёные? Какая причина у них не верить?
И почему это должен быть именно КАКОЙ ТО бог, а не какая то другая сущность или вообще ни кто?
Вам не кажется, что надеяться получить ответы на все ваши вопросы в комментариях к этой статье, по меньшей мере, наивно?
И, похоже, вы вообще не понимаете мои комментарии, хоть и цитируете их. Повторяю : меня покоробило утверждение одной особы о том, что в Бога верят только "неразвитые люди". Поэтому я и взяла в качестве примера имена известных ученых. Хочется вам верить (пардон за тавтологию) этому, или нет , не имеет значения. Никаких документальных подтверждений я не собираюсь приводить, это давно известные факты. Вы же уводите спор в сторону, сравнивая число верующих и неверующих.
Как это к нему относится ?
А к чему относится это ваш вопрос? Я говорю о ВЕРЕ, а не о церкви. Если вас интересует конкретно личность святителя Луки, читайте о нем в интернете, там очень много материала.
Вы говорили, о их достоинствах. Вы увиливаете, на прямо поставленный вопрос - как миллиардер Кирил, относится к перечисляемым Вами достоинствами у верующих и является митрополитом и владельцем миллиардам долларов ?
Я не писала об их ДОСТОИНСТВАХ!!! Я писала о том, что они были ВЕРУЮЩИМИ людьми!
Опять путают здесь веру и религию,
не хотите ей подтереться
Верующие это здорово...
Сударыня, Вера Павловна! Мой вопрос может показаться провокационным, однако если выбирать между верой и знанием, чему отдадим приоритет? Полагаю, что рационально - знаниям!
Я знаю —
город
будет,
"я знаю —
саду
цвесть,
когда
такие люди
в стране
в советской
есть!" Так и случилось. У фашистских головорезов на пряжках было написано: "С нами Бог!" и они верили, но так не случилось!
Хоть знаете)), о каком городе речь?)) о его истории и о чёрном снеге над городом- садом))? Знания)), блин.
Пояснение к комментарию)) хотя и без полного охвата истории))
- Новокузнецк строили американцы)), питание которым поставляли христианские анархисты толстовцы)), община которых только в этом месте просуществовала без гонений и репрессий лишь небольшой период времени)). Толстовцы не отрицали Бога)), церковь отрицали. А на долларе написано «In God We Trust» )) - « На Бога уповаем))
И самое главное)) - Маяковский был из дворян)), когда его в 16 лет посадили в тюрьму)), то там он читал исключительно одну книгу)), Библию.
И если внимательно изучать его творчество)), то он всю жизнь боролся с с церковью)), но при этом всегда конкурировал с Богом и хотел быть им))
Разве можно бороться и разговаривать, спорить)) с тем, чьё существование отрицаешь?
И вообще)), чем больше люди оспаривают существование Бога)) и говорят об этом яростно, тем больше они верят в его существование)). Такой вот парадокс получается.
Бог и церковь- 2 разные вещи))
подобные списки ни о чем не свидетельствуют. тем более из времен когда ПРИНЯТО было верить ... А ежели заняться вопросам КАК ВЕРИЛИ - то выяснится что совсем не догматически а скорее как агностики. Может есть а может и нет - но совсем не такой как пытаются учить излишне хитроделанные "пророки"
А вот с этим абсолютно согласна! Именно - как агностики! Потому что нет материальных доказательств ни "за", ни "против"! Если это рассматривать с точки зрения веры, то, возможно, нам и НЕ НУЖНО это знать НАВЕРНЯКА! В этом тоже - промысел Божий, в этой завесе, скрывающей от нас Бога.
Кстати, я приводила раньше имена верующих ученых - наших практически современников. А светило военной хирургии, архиепископ Лука, как вы понимаете, верил уже не как агностик.
так ему же и по должности званию было положено. И все равно главный вопрос КАК - КАК и во что именно он верил - а это слишком сложно узнать - сам верующий далеко не всегда может ответить сам себе..
Он верил не по должности и не по званию. Если хотите, прочитайте об этом.
Расскажите лучше про Giordano Bruno.
лучше я вам приведу одну цитату - подумайте над ней
Люди единственные существа нуждающиеся в боге- но вот ведут себя как будто уверены что бога нет.
Это - не "лучше" . Жаль, что вы не хотите читать биографию святителя Луки. А вашу цитату я могу продолжить. Кстати, автор - один и тот же : "...Таким образом рассеивалась дурманящая иллюзия, что человек может прожить достойную жизнь, не сдавая себя в наем в качестве Иуды".
Сейчас М.Ломоносов, Паскаль и другие учёные, перевернулись раз 100, от ваших слов
свои пять копеек дороже всякой херни, произнесённой в собственном сообщении
Да хоть 10 копеек, мне не жалко на себя любимого
Просто я вспомнил, что Ломоносов оды Богу сочинял, а Паскаль без молитв ни одного открытия не делал 
Только не напоминайте этой Ирине Сергеевне про труд Циолковского "Щит научной веры". Иначе она и основоположника современной космонавтики причислит к неразвитым людям.
Подтверждения будут?
Второе обращение Блеза Паскаля))
«Не только невозможно, но и бесполезно знать Бога без Иисуса Христа». «Есть только три разряда людей: одни обрели Бога и служат Ему; эти люди разумны и счастливы. Другие не нашли и не ищут Его; эти люди безумны и несчастны. Третьи не обрели, но ищут Его; эти люди разумны, но пока несчастны». Б.Паскаль
Паскаль был не прав.
люблю такие темы, и люблю здравомыслящих людей.
Ну конечно. Правы вы. Куда там Паскалю с Ломоносовым до вашего ума
Есть только три разряда людей: одни приобрели Кока-кола и наслаждаются ей; эти люди разумны и счастливы. Другие не приобрели Кока-кола и не пьют ее; эти люди безумны и несчастны. Третьи не обрели, но ищут ее; эти люди разумны, но пока несчастны....
Вы это серьёзно или чисто поржать? Мы приобрели более 30 лет назад, колу, жвачки и джинсы. Но разумно ли мы поступили? В свете всех событий жизни и существовании большинства из нашего общества на протяжении 30 лет, не думаю.
Это чисто аналогия....
крамольная мыслишка - прям для инквизиции. А что без Иисуса не было бы сотворения мира человека и наконец самого Иисуса? Вообще то это самая нелепая догма христианства.....
а как же вера в себя??? это тоже неразвитые ?
Ну, зачем же так-то?! А Дед Мороз?! В него-то, например, верит достаточное количество людей...
Есть одна хорошая притча на эту тему.
Однажды одна маленькая рыбка в океане слишком много наслышалась об Океане, и решила, что должна потратить все силы своей жизни, но попасть туда.
Рыба начала обращаться к разным мудрецам, и хотя многим из них нечего было сказать, они говорили всякую чепуху, чтобы поддержать свой авторитет «гуру».
Так, одна мудрая рыба сказала, что достичь Океана очень и очень непросто. Для этого сначала нужно практиковать определенные позы и движения первой ступени восьмеричного пути безупречно двигающих плавниками рыб. Другая рыба-гуру учила, что путь в Океан лежит через изучение основ миров просветленных рыб. Третья учила, что постижение Океана очень и очень сложно, и только очень немногие рыбы когда-либо достигали этого. Единственный путь – это повторять все время специальную мантру и только тогда откроется путь к Океану.
И как-то раз вконец уставшая от разнообразных поучений рыба поплыла в заросли водорослей. И там она встретила совершенно обыкновенную неприметную рыбу (наверно, она была похожа на Лао-Цзы).
Услышав о нелегких исканиях, она так учила рыбу-искателя:
– Океан, который ты ищешь, всегда был, есть и будет рядом с тобой. Он всегда кормит, оберегает, окружает своих обитателей. И ты тоже являешься частью Океана, только ты этого не замечаешь. Океан и внутри тебя, и снаружи тебя, и ты – его любимая часть. А все рыбы – это волны этого великого Океана!
Вот так и те,кто не верит в Бога. Они видят воду, а им для доказательства надо увидеть весь океан.
Океан это объект имеющий объем, котрый во цать раз превышает объем рыбки
Бедный Йорик, его разорвало водами океяна
Кто же виноват,что Йорик дословно понял эту притчу?
Действительно,как может поместиться весь океан внутри маленькой рыбки? 
И метафора, и аналогия проводят параллель между рассматриваемым явлением и неким другим. Однако на этом сходство заканчивается. Метафора это красивый литературный прием, она может проиллюстрировать мысль, но не обладает доказательной силой.
Аналогия - научный метод, в рамках которого познание некого явления или объекта производится при помощи имеющегося знания о другом явлении или объекте, который определенными сущностными чертами похож на изучаемый.
Проблема начинается, когда метафору путают с аналогией.
когда делается ложное умозаключение
АНАЛОГИЧНО как и в притче
Притча - тыща процЕнтов использована в качестве метафоры, а не как аналогия....бабушкиным тапкам раскажите байку о метафоре и они поверят, ага
Наши люди всегда верят, поэтому им не нужны доказательства
Доказательства нужны всем. И вера требует доказательств. Вот что по этому поводу записано в Библии: "Вера — это твёрдая убеждённость в том, что наша надежда осуществится, ясное доказательство существования того, что невидимо."
С уважением Юрий
Вера на то и вера, что доказательств она не требует... А какие ещё нужны доказательства, разве сам человек им не является?
А почему вы считаете, что человек создан ИМЕННО каким то богом?
Правильно. Бога нет, есть только надежда, что, что то сверхъестественное поможет, люди находят в этом утешение, сто вот пойду в церковь, буду верить в бога и у меня всё будет хорошо в жизни, в действительности происходит всё с точностью наоборот, глупость это всё, да и сделано это для того, чтобы немного народ усмирить, мол не греши, в аду сгоришь, бред. Вообще, что часто стали строить церкви и храмы, чтобы это значило? Какая выгода застройщик? Да и какой это храм, если иконы просто плакаты отпечатанные, дурят людей, мне хуже в жизни стало, после одного похода в церковь с мощами, беды начались, да и знакомые говорили об этом, что у них стало всё хуже. Мне как то один мой близкий знакомый рассказал историю, когда он работал в такси, вызов был от батюшки, приехал, забрал его, а тот вытащил 1,5 пива и начал пить в машине, на вопрос моего знакомого почему он пьёт, ему же нельзя, священник ответил, что я не на работе, сейчас можно. Так что дурят нас со всех сторон. А святая вода, говорят не портится, ещё как портится и тем более в ней могут быть очень много всяких паразитов, микробов, заразы. Вот и верьте в бога не существующего, как маленькие дети
Я верю, что буду властелином мира, следовательно я твердо убежден, что буду властелином мира, и следовательно моя надежда стать властелином мира осуществиться...ага
Моя вера в то, что на орбите Марса летает фарфоровый чайник (он очень мал, что его вообще невидно) является ясным доказательством существования этого чайника...
Ура товарищи! Моя вера с достоверностью подтверждает существование фарфорового чайника на орбите Марса, он существует!
Вы можете верить во, что угодно, но когда вам станет совсем туго, то ни вы сами, ни чайник вас не вернет с того света, и не воскресит, и не даст сил преодолеть то, что многим не под силу. Но Господу подвластно всё...
Вы вдова инквизитора
Как и вас.
Преодолевают, и без всякой божьей помощи.
Зачем гнать пургу?
Глупость
И это утверждение основано на вере в то, что Господу подвластно всё....однако вера в то, что некто обладает некими способностями не подверждает у него наличие способностей.
Кстати, существование всемогущего Господа также основано на вере в то, что он существует, однако повторим, что вера ни есть доказательство существования оного, так же как и вера в то, что на северном полюсе существуют розовые единороги не подтверждает существования оных...
Не вдова
Жаль вас. Но это ваш выбор... И переубеждать вас было бы глупо
Сначала вера и только уверовавшему истино, Господь открывается. Потом уже не нужны другие доказательства. Ты можешь общаться с ним и получать помощь и поддержку постоянно. Но тем кто не уверовал понять сложно. Я бы сказала невозможно. Вам же чудеса продавай. Но с Господом так не пройдет. Поскольку бесполезно стучаться в наглухо закрытые двери к слепым, глухим и не желающим получить спасение.
Мне бесполезно как человеку, но если шанс есть, то только Всевышнему под силу достучаться до таких людей.
Наши это кто?
Почему люди верят, что Бог есть, если нет доказательств? - Почему люди верят, что Бога нет, если нет доказательств?)
Почему люди верят, что сизобородых чебурашек нет, если нет доказательств? Это является странным, верно?
Это НЕ является странным лишь в случае умственной несостоятельности данной группы людей.
Судя по Вашему алогичному мышлению и аморальному лексикону, Вы к ней тоже относитесь?
Я конечно дико извиняюсь.
Но в чём алогичность и аморальность Дмитрия?
Не стоит это делать за других - Вы ещё не нахамили.
Объясняю по пунктам.
-
1. Сомнение о существовании суслика на основании того что в темноте его не видно, антинаучно (лишено здравомыслия). Надеюсь, Вам это понятно.
-
2. Со вторым тезисом сложнее – для его понимания необходимо наличие духовности. Так что, если Ваши убеждения не содержат моральных ценностей, то Вы не поймёте. Тем не менее, продолжу.
Эпитет «сизобородые чебурашки» является уничижительным. Попытайтесь для примера назвать так Ленина или Дзержинского, Дарвина или Циолковского, либо (если есть), того, кто Вам лично дорог. Если при этом изречение Дмитрия не задевает Ваши чувства, то вывод попробуйте сделать сами.
А разве я что то делал за других?
Это был всего лишь вопрос, и ничего более.
Конечно.
А она у вас есть? Да же не так. Что такое духовность?
Вы очень самоуверенны в своих высказываниях, одна "беда", вам нечем их подкрепить.
Совсем не в тему ваши примеры.
Изначально речь шла о боге и чебурашке, доказать или опровергнуть их существование невозможно.
Из контекста моего толкового ответа Вы понадёграли шесть отрывков в надежде запутать оппонента или на самом деле так бестолковы?
1. Вы извинялись авансом, тогда как это надо было делать по свершённому факту "Дмитрию Александровичу". Теперь дошло?
2. Вы получили на свой вопрос из двух пунктов соответствующий ответ.
3. Замечательно. Кстати, "Дмитрий Александрович" так не считает.
4. Об этом сказано в следующей фразе после выдернутой Вами цитаты.
5. Вы голословны в своих утверждениях, потому что Вам нечем их подкрепить.
6. Изначально речь шла о ТОЛЬКО Боге, а моё замечание касалось последующего сравнения Его с "сизобородыми чебурашками", которое последовало в качестве аргументации антинаучной атеистической позиции.
Вы не поняли смысла моей отповеди по озвученной ранее причине.
Ваши "толковые" ответы ни чем не подкреплены, иначе это зовётся религиозная демагогия.
А вы оказывается занимаете "плагиатом".
quote u="VS" msg_date="29.03.2022 в 13:14" msg="38348098"]1. Вы извинялись авансом, тогда как это надо было делать по свершённому факту "Дмитрию Александровичу". Теперь дошло?[/quote]
Это был сарказм. ДОШЛО???
По первому пункту я с вами согласился.
А на второй дал ответ который вы благополучно проигнорировали.
Вы до сих пор не поняли, что не важно какой религиозный персонаж имелся в виду и кто ему противопоставлен. Ни тот ни другой не доказуем.
Упс....по его мнению в вопросе первого комента ветки, речь идет о предмете религиозной веры, в связи с чем он решил, что я (в приведенной мной аналогии) сравнил предмет веры (чебурах) с предметом религиозной веры, не смотря на то что изначально речь велась о причинах веры с разными предметами, которые и сравнивались как одинаковые из-за отсутсвия доказательств, и не смотря на то, что в моем вопросе приводится аналогия по точно такому же признаку, но с иным предметом веры.
.....Это капец, капецкий, человек не понял о чем идет речь в первом коменте
Вы зациклились.
Если Вы не осознаёте толковость толкового текста, значит, Вы бестолковы.
Этот вывод также подтверждается Вашим нелепым термином «религиозная демагогия».
Да будет Вам известно, демагогия не меняет своей сути в любой сфере бытия.
О термине «плагиат» Вы тоже не имеете понятия. Посмотрите в Толковом словаре самостоятельно.
Ваш сарказм был задвинут адекватным способом. До сих пор не дошло?
По «второму» – откровенная ЛОЖЬ, что в письменном виде диалога легко проверяется по ретроспективе.
Ваша попытка повесить на меня своих собак не катит. Я вижу оба аспекта высказывания «Дмитрия Александровича», а Вы только один. До Вашего мозга тотально не доходит, что моя отповедь ему касалась ДРУГОЙ стороны медали, которую Вы не осознаёте из-за своей духовной слепоты. Об этой тоже шла речь выше. Вы зациклились.
Текст ни о чём, не может быть толковым, если он не подкреплен чем либо.
Возвращаемся к нашим персонажам, чьё существование одинаково не доказано.
Всё ваше дальнейшее словоблудие ни о чём, бессмысленно. Придание вашему персонажу статус почитания, равен почитанию любого другого не доказанного персонажа и апелляция не однозначности данного сравнения, есть, повторяю, СЛОВОБЛУДИЕ. Обратное вы так и не предъявили.
Если это ЛОЖЬ, то что же вы не предъявляете эту ретроспективу?
Любая ваша "отповедь" это словесная шелуха, не имеющая отношения к действительности.
Зрячесть вашей духовности равна нулю, это видно по вашему словоблудию.
Вы не понимаете смысла терминов, которые применяете. В этом одна из причин Вашей бестолковости.
Толковость текста определяется не «подкреплением» изложенных слов, а логичностью их структуры связи. А с логикой у Вас огромные проблемы. Это главная причина Вашей бестолковости.
-
«Статус почитания» некого объекта неким субъектом не зависит от доказанности его существования для ДРУГОГО субъекта. Каждый волен любое понятие почитать или нет. На то и существуют разные точки зрения (системы ценностей), обуславливающие вечную борьбу Добра и Зла.
-
Ваше дальнейшее словоблудие не заслуживает комментариев.
Ретроспектива у Вас перед глазами. Вы и этого термина не разумеете?
Меня не колышут оценки воинственных дилетантов в моей профессиональной сфере, ибо по существу они - псы и свиньи из одного мудрого Библейского назидания, которому я стараюсь следовать.
-
Духовность не может быть «слепа» по определению. Это - высшая степень зрячести.
По Вашим ущербным попыткам извращения слов оппонента видно, что Вам правда глаза колет больше позора, получаемого в их результате.
Так называемый переход на личности, совершается в силу не умения выдвигать аргументы, направленные на оспаривание тезиса опонента, либо же совершается умышлено - софистами...Вы есть софист или ни есть софист?
Кстати, по поводу аналогии то о чебурашках есть чаво сказать? Али токма нападки в мой адрес будуть?
Так называемый «переход на личности» означает НЕ тот смысл, что Вы в него вложили (надеюсь, по простой безграмотности). Эта крылатая фраза означает личное оскорбление собеседника, а НЕ упоминание личности, как Вы втираете. Если рискнёте мне отвечать, то зарубите себе на носу: со мной демагогия не прокатит ни в каком виде.
-
По существенной части.
Ваш скудоумный тезис оспорен выше (время).
Вывод о том, кто из нас софист, сделаете сами или помочь?
-
И на закуску. Ложь в письменном виде общения видна как на ладони (в частности, Ваша).
«Нападки» (с оскорблениями) были инициированы именно Вами (27.02, 11:11). От меня Вы получили лишь зеркальную сдачу, и то не в такой категоричной форме, как Ваша. И уже заверещали.
Считаете, что другим должны понравиться Ваши безнравственные опусы?
"По поводу аналогии о чебурашках" читайте выше - в ответе Вашему незадачливому заступничку Виктору.
Так вы этим и занимаетесь. Не верите?
Читаем:
Так как быть с аргументами против этого? Попробуйте ещё раз.
Так в чём безнравственность?
А в чём незадачливость, демагог вы наш?
Может хватит ходить вокруг да около и вы наконец то изъяснитесь прямо?
У перехода на личности есть только один смысл:
dic.academic.ru
А Вы уверены, что слово "демагогия" употребили в соответствии его понятийного содержания? Может ознакомитесь, что такое демагогия:
dic.academic.ru
Ваш умнейший тезис, есть тезис ГОЛОСЛОВНЫЙ, т.е. туфта полная, ибо оспаривание осуществляется путем доказывания нелогичности тезиса либо по форме, либо по содержанию, но никак не аргументом к личности
И где же аргументы, которые низвергают в пух и прах приведенную мной аналогию? м?
Может Вам не составит особого труда спорить другую аналогию:
Почему Вы верите, что я НЕ являюсь миллиардером, если нет доказательств, того что я НЕ являюсь миллиардером?
Ну так как? Вы верите, что я НЕ явлюсь миллиардером или же Вы НЕ верите, что я являюсь миллиардером? м?
Зачем профессионалу "верить" бредням дилетанта? "Прямоты" захотелось?
Вы не учитываете обстоятельства письменной формы общения, где Ваша отвратительная ложь видна как на ладони.
Ваш ущербный стиль общения посредством выдёргивания цитат из контекста - признак демагога, который этим пытается прикрыть свою незадачливость. О безнравственности сказано выше. Вам не дано понять смысла сего термина, исходя из Вашего нулевого уровня духовности.
Советую не "пробовать ещё раз" (набивать шишек). Истина непобедима.
Решили-таки рискнуть? Это благородное дело, но не в Вашем случае.
До Вас так и не дошло, что ложь в письменном виде общения не прокатит?
Своими ссылками Вы подтверждаете именно мои слова себе в противоречие. Блестеть скудоумием не надоело?
-
То же самое относится к Вашей жалкой демагогии, которую Вы невольно демонстрируете, не понимая этого своим мозгом. Слово «туфта» в качестве возражения говорит об отсутствии доводов по существу, сиречь, о Вашей умственной несостоятельности в оспаривании тезисов оппонента.
-
Что касается Вашего примитивного демагогического вопроса – мне глубоко наплевать на то, кем Вы "являетесь".
Я бисер перед свиньями не мечу.
Что-то мне это напоминает
...Ах, да! Как у гопоты:. Слышь, ты, ты че тут ваще? Да я тебя ща, как семки полускаю 
Эээээ.....кАроче голимые пАнты, сформулированные культурно
А что ложь где-то каталась? А подтверждение тому, что место имела ложь где?
И где же аргументы, которые бы сие подтверждали с достоверностью?
Да ты Ваще меня уделал, браэтелла!
Респект и увАжуха! Тебя наш район весь зауважал! 
Какие эмоциональные вбросы
демонстрация жалкой демагогии, с непонимание собственным мозгом 
Эт че? Демонстрация собственно превосходства?
Сир, может Вы соизволите доказать наличие в моих речах некого набора ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону.
Ксатити об аудитории....А Вы мил человек, являетесь или не являетесь аудиторией?
По существу я указал на то, что Ваш тезис гол как сокол, т.е. голословный, но поскольку вероятно Вы не в курсе, что голословное утверждение есть утверждение выдвинутое без какой-либо аргументации, то мне следовало ссылаться именно на отсутствие аргументации, которая была бы направлена на поддержку утверждения.
См. что есть демагогия....
Кстати.... у меня возник вопрос:
понятие , выражаемое словом "примитивный", использовано в суждении, чтобы подчеркнуть то, что вопрос заданный свиньей, не достоин ответа Белого Господина, да мой Белый Господин?
Продолжаете гнать "пургу", так как:
Никто так и не увидел вашего профессионализма.
Вы не указали в чём заключается моя ложь, так как кроме слова "ложь" вы не сказали ничего.
Это ваш постоянный стиль общения.
Надеюсь кроме словоблудия, вы сейчас чем нибудь разродитесь?
Или...
Советую не советовать, народ начинает пока только посмеиваться.
Вам не надоело говорить о том, о чём вы не имеете ни малейшего понятия?
Решили блеснуть не только скудоумием, но и сленгом гопоты, указав на истоки своей безнравственности? Это весьма очевидно, мои комментарии к потоку Вашего словесного поноса излишни.
Беснуйтесь дальше, пока позориться не надоест, если эта данность когда либо дойдёт до Вашего вялого мозга.
Вы глубоко невежественны, хотя это - не новость. Вы традиционно заблуждаетесь по поводу данного Библейского афоризма. Смысл данной метафоры никоим образом не в превосходстве «господ» над «свиньями».
Я Вас не унижаю, своими высказываниями Вы унижаетесь сами.
В Вашем утверждении отсутствует логика причинно-следственной связи. Придумывайте новые причины своего, пока что, домысла.
Позиционирование себя обществом (во множественном лице) – признак биполярного расстройства личности. Что делать со своими проблемами психического здоровья, думайте сами, а от меня советов не дождётесь.
Ваше словоблудие фактически не соответствует надёрганным цитатам. Не надоело срамиться?
Никак не доходит, что в письменном виде диалога ложь видна по ретроспективе? От того, что Вы белое называете чёрным, оно не почернеет. Зря пыжитесь. Слепец от повторения слов не прозреет.
Вы не раз демонстрировали, что не имеете ни малейшего понятия о духовности. Это обрекает индивидуума на никчёмную жизнь (без смысла).
… ИЛИ же Вы сами прозреете. Никто за Вас этого не сделает. Дерзайте.
А мы вообще ничего не знаем))) Любит, не любит, чем дело кончится, чем сердце успокоится))) Ничего странного: глупые, беспомощные, злые.....а возомнили себя богами)