Расторжение договора приватизации жилого помещения происходит в обратном порядке (расприватизация)

С.А.М. в лице законного представителя С.Н.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО о признании за истцом права на расприватизацию квартиры, обязании ответчика принять квартиру в собственность и заключить договоры социального найма, сославшись на то, что истец и И. являются сособственниками квартиры. В июне 20-- года они обратились в администрацию МО с заявлением о деприватизации квартиры, но получили отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из соблюдения предусмотренного законом порядка распоряжения общим имуществом сторон.

Вместе с тем доказательства получения согласия на расприватизацию квартиры и, как следствие, прекращение права собственности от И., которой принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Помимо этого не принято во внимание, что по своей правовой природе расприватизация жилого помещения является расторжением договора приватизации.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор приватизации жилого помещения заключается со всеми лицами, обладающими правом пользования жильем, то и расторжение указанного договора, в силу закона, должно основываться на волеизъявлении всех долевых собственников, что не исключает множественность участников такого соглашения.

Как следует из материалов дела, своего согласия на расприватизацию жилого помещения И. не давала, об имеющемся судебном споре не знала. Судебные извещения ей направлялись по иному адресу, не имеющему к ней никакого отношения. Кроме того, она возражает относительно расприватизации жилого помещения, выражая намерение оставаться в статусе титульного владельца.

В этой связи, исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия посчитала ошибочным вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения договора приватизации.