Я гражданин Российской Федерации, пенсионер в 2016 году пострадал от действия группы мошенников.
Действиями мошенников мне был нанесен серьезный материальный и моральный ущерб.
• Разрушен мой бизнес
• Общие финансовые и имущественные (машина) потери по предварительным данным составляют миллионы рублей, сюда входят и явные и скрытые потери (невыездной, потеря контрактов, оплата адвокатов, судебные пошлины, арест банковских счетов, удержание с пенсии и т.д.)
• Ущерб здоровью моему (не хватило денег вовремя сделать операцию) и моим близким (содержание престарелой матери).
• Ну и моральный ущерб – а он как лавина – чем дольше – тем тяжелее.
Суть преступления;
Суд первой инстанции вынес неправомочное решение руководствуясь фальшивым документом «Договором Займа», предоставленным злодеями суду первой инстанции и являвшимся главным предметом иска.
В свой черед помощь фальсифицированию доказательств оказывает тот факт, что судебные инстанции ограничены в отдельных полномочиях вкупе с кое-какими особенностями цивильного процесса.
Понятно, что в любых судах, стражи правосудия разбирают сразу до десятков дел, проявлять исключительный интерес к каждому в отдельности они физически, к сожалению, не могут. Он как правило рассмотрит документы, приложенные одной из сторон и противоречия второй, затем дополнительные бумаги и факты, чем именно возражения обоснуются.
В суде участвуют три стороны, и только две из них знают истину, и именно эти две стороны во время процесса пытаются убедить третью сторону (суд) в своей правоте.
И ЕСЛИ возникают какие–то колебания и сомнения, суд вправе затребовать любые дополнительные доказательные факты у одной /обоих сторон, перепроверить имеющуюся информацию. Но ключевое слово здесь «Если» …
Злоумышленники, знают, что как правило судья не станет пристально рассматривать иск и что называется «верит на слово», да еще и злоумышленники имели хорошую помощь от коррумпированных представителей фемиды и это помогло им с легкостью выиграть процесс (впрочем, не в первый раз).
Поэтому после того, как суд первой инстанции вынес неправомерное решение, а апелляционный суд «на автомате» оставил все как было - я обратился за помощью в правоохранительные органы с обвинением в адрес злоумышленников по ст. ст.:
• СТ. 303 УК РФ - Фальсификация доказательств
• Ст.307 УК РФ Ч.1 – Заведомо ложные показания
• ст. 327 УК РФ подделка документов и фальсификация подписи
• ст. 159 УК РФ (мошенничество).
• Статья 1102 ГК РФ - Неосновательное обогащение
На протяжении почти шести лет я согласно праву гарантированному мне ст. ст. Конституции РФ – 45, 46, 48, 52, 53 настойчиво пытаюсь найти справедливость для чего, как законопослушный гражданин, обращаюсь (неоднократно) за помощью в государственные органы власти наделенные правом защиты – т.е. в Суды, Прокуратуру, Следственный Комитет, УВД, и даже в ФСБ.
Суть дела была простой и прямой как палка – я якобы занял крупную сумму денег и согласно «договора займа» должен вернуть к определенному числу все до копейки плюс огромадные проценты – да… все банально просто – но вот только дело в том, что я не занимал таких денег и естественно не подписывал этот «договор займа».
Иск в суд первой инстанции содержал фальшивый «договор займа», имеющий две подписи похожие на мою (по одной на каждом листе). Этот документ и стал ключевым документом в мошеннической схеме злоумышленников, возглавляемых гражданкой Бартош Юлианой Николаевной.
Так получилось, что некоторое время у этой гражданки был доступ к моим официальным документам и образцам моей подписи чем и воспользовались злоумышленники.
Поначалу я сильно не беспокоился и надеялся, что проведу экспертизу «Договора Займа» и быстро выведу банду на «чистое место» и правда восторжествует. Однако все оказалось весьма сложнее.
Дело в том, что после суда оригинал «договора займа», предоставленный гр. Бартош Ю.Н. суду первой инстанции «исчез», т.е. в архиве суда находилась только заверенная копия этого «договора займа», и провести по ней почерковедческую экспертизу следователи отказывались.
В местном отделении СУ СК России по г. Новокузнецку куда я обратился с жалобой предложили мне и гр. Бартош Ю.Н. пройти процедуру полиграфа (детектора лжи)
19 Ноября 2019 года в г. Кемерово я прошел процедуру полиграфа, - результаты теста подтвердили все мои показания. (полные результаты теста находятся в СК г.Новокузнецка). Характерно то - что гр. Бартош Ю.Н. предсказуемо от прохождения полиграфа отказалась.
Однако радоваться было рано - ибо следователь местного СК (Баранов) сообщил мне что результаты «полиграфа» для него ничего не значат! На мой недоуменный вопрос – «зачем же вы предложили нам его пройти если он недействителен!?» - да и сам факт того, что мой оппонент гр. Бартош Ю.Н. отказалась его проходит говорит о том, что она боится правды.
Мне было разъяснено что хотя полиграф и подтвердил мое обвинение в адрес злоумышленников – этого для следствия «мало» - …есть решение суда первой инстанции – и у них «связаны руки» и для этого - нужна еще и почерковедческая экспертиза…
И вот тут начался настоящий «танец с бубном»
• На мой запрос в суд на проведение почерковедческой экспертизы – отказ.
• гр. Бартош Ю.Н. месяцами напрочь игнорировала приглашение к следователю на собеседование и (как говорил следователь) отказывалась предъявить имеющийся у ее оригинала «договора займа» благодаря которому она и выиграла суд первой инстанции.
Ну тогда этот «пазл» не складывается - ведь если я честно выиграл суд, то зная, что мой оппонент будет оспаривать решение суда – я буду хранить это документ как «зеницу ока» чтобы в случае претензии в мой адрес – сделать экспертизу и раз и навсегда снять все претензии.
Но, если я выиграл дело используя незаконные методы – естественно я буду всячески избегать любой проверки – тогда «пазл» складывается легко.
Главный камень преткновения – почерковедческая экспертиза – все хором твердят как мантру – нужна экспертиза подписи – вот мол докажешь, что подпись на «договоре займа» подделанная – и мы тут же возбудим дело. Ну… отвечаю … раз нужно – значит делайте – не можем говорят - мол имеется только копия документа, а по копии… мы экспертизу не проводим.
А как же действующее законодательство – ведь оно не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов (ст. 71 ГПК).
-Проведение почерковедческой экспертизы по копии документа законодательно допускается в исключительных случаях, когда нет возможности предоставить оригиналы документации по причине их полного уничтожения, значительном повреждении, утере. Анализ проводится по предложенным бумажным, цифровым копиям, полученной через факс документации.
Также - согласно определению Верховного суда № 20-КГ 16-21 от 14.03.2017, информационного письма МинЮст РФ от 2005 года, производство по копиям не запрещено и допускается
Так как УС СК и УВД г. Новокузнецка «не могут» добыть оригинал – то это факт и является именно тем – исключительным случаем позволяющем провести экспертизу по копии, т.е. сложно – но можно.
Так же необходимо учесть, что экспертиза будет проводится по ЗАВЕРЕНОЙ судом копии «договора займа на 175000 р», находящейся в архиве суда и приобщенной к делу и имеющей соответственную заверенную судом отметку – поэтому ЭТА КОПИЯ УЖЕ ИМЕЕТ СТАТУС ОФИЦИАЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, а не простой ксерокопии. Однако, следователи, руководствуясь какими-то своими соображениями - намеренно тянули с проведением экспертизы.
Понимая всю сложность задачи, я предложил следствию упростить проведение экспертизы. И для этого уже будет неважно оригинал это или копия. Для этого необходимо было только переформулировать задание эксперту.
А именно:
ВОПРОС, поставленный перед экспертом – не подразумевал ответ - принадлежит ли подпись гражданину Глушко П.А. или нет.
-Вопрос ставился другой;
– на договоре займа на 175000 р, предоставленного гр. Бартош Ю.Н. суду первой инстанции в качестве основного доказательства иска изображены четыре подписи (по две на каждом листе).
Исходя из того неоспоримого факта - что никакой человек не в состоянии поставить ДВЕ АБСОЛЮТНО одинаковые подписи тем более на одном документе - то перед Экспертом был поставлен вполне КОНКРЕТНЫЙ вопрос – являются ли эти подписи АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫМИ?
Я предложил этот вариант следователям - оно было полностью проигнорировано.
Тогда самолично и официально я обратился к специалистам ООО «Экспертно-юридического центра» - провести технологическую экспертизу копии «договора займа» находящегося в архиве суда первой инстанции.
Перед Экспертами был поставлен вопрос;
… Каким способом, рукописным, либо с использованием каких-то техниче¬ских средств (приемов), выполнены подписи от имени Глушко П.А., изобра¬жения которых расположены в «Договоре денежного займа» от 08.04.2013 г., копия которого представлена на исследование?
Специалистам ООО «Экспертно-юридического центра» была проведена технологическая экспертиза заверенной копии «Договора Займа» находящегося в архиве суда.
Вводы Эксперта ООО «Экспертно-юридического центра»-
Подписи от имени Глушко П.А., изображения которых расположены в пра¬вой нижней части листа 1-го листа и в правой нижней части листа 2-го листа в строке "Глушко П.А." раздела "Заемщик" «Договора денежного зай¬ма» от 08.04.2013 г., фотокопия которого представлена на исследование, выполнены не рукописным способом, а нанесены способом переноса сканированного изображения подписи, по внешнему виду похожей на подпись самого Глушко Павла Андреевича.
Итак;
Технологическая экспертиза договора займа, предоставленного гр. Бартош Ю.Н., суду первой инстанции доказала – что это документ - подделка.
Выводы;
1. гр.Бартош Ю.Н., предоставив суду первой инстанции фальшивый договор совершила преступление квалифицированного-
• СТ. 303 УК РФ - Фальсификация доказательств
• ст. 327 УК РФ подделка документов и фальсификация подписи
• Ст.307 УК РФ Ч.1 – Заведомо ложные показания
• ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Результаты экспертизы я незамедлительно передал следователям УС СК и УВД в надежде что имея на руках такие аргументы и факты в купе с другими доказательствами у них наконец-то будут «развязаны руки»
Так же исходя из вновь появившихся обстоятельств…
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
• установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
…я подал заявление в суд с просьбой пересмотреть решение суда первой инстанции по:
• Статья 392. ГПК - Основания для пересмотра судебных постановлений
• Статья 413 УПК РФ. - Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств,
Однако состоявшийся суд – не признал!? результаты экспертизы «вновь открывшимися обстоятельствами». Мой вопрос судье – если это не вновь открывшиеся обстоятельства – тогда что это? – так и остался без ответа.
