Что Джо Байден знает, чего от него никто не ожидал

Нам нужны более совершенные технологии, чтобы обеспечить лучшую политику. Но нам нужна лучшая политика для создания лучших технологий. Может быть, просто, может быть, мы на грани того, чтобы получить и то, и другое.

В понедельник президент Байден объявил, что доктор Рене Вегжин, руководитель биотехнологической отрасли, который ранее работал в Агентстве перспективных исследовательских проектов в области обороны, более известном как Darpa, станет первым директором Агентства перспективных исследовательских проектов в области здравоохранения, ARPA-H. Алфавитный суп здесь скрывает амбиции. Darpa - это агентство оборонных исследований, которое сыграло решающую роль в создании Интернета, стелс-технологий, GPS-навигации, беспилотных летательных аппаратов и вакцин против мРНК, и это лишь некоторые из них. Рекорд замечательный, и он основан на способности агентства делать что-то необычное в Вашингтоне: делать большие, рискованные ставки.

Вскоре после победы на президентских выборах Байден убедил Конгресс профинансировать аналог, ориентированный на медицинские технологии: ARPA-H. Зачем нам нужен ARPA-H, когда Национальные институты здравоохранения уже существуют? Потому что N.I.H., при всей его строгости и чудесах, считается слишком осторожным. ARPA—H будет — в какой-то момент пожаловаться - размещаться в институтах, но его четкий мандат заключается в том, чтобы играть в азартные игры, которые принимает Darpa, и N.И.Х. иногда отпускает. Вегжин, пообещал Байден, “собирается привнести легендарное отношение и культуру Darpa, смелость и готовность к риску в ARPA-H, чтобы удовлетворить критическую потребность”.

Здесь проявляются два аспекта администрации Байдена, один из которых, я думаю, не получает достаточного признания, а другой, который, я беспокоюсь, не получает достаточной критики. Во-первых, администрация Байдена поставила технологический прогресс в самый центр своей повестки дня. Каждый большой законопроект, принятый Байденом, содержал теорию о том, как лучшая политика может привести к лучшим технологиям, которые могут привести к лучшему миру. Во-вторых, технологический оптимизм администрации Байдена сочетается с институциональным консерватизмом: слишком много вашингтонских агентств оказались слишком осторожными во время пандемии, и мало что было сделано, чтобы сделать их более смелыми.

Давайте начнем с амбиций Байдена. За время его президентства было принято четыре основных законопроекта: Американский план спасения, двухпартийный законопроект об инфраструктуре, Закон о чипах и науке и Закон о сокращении инфляции. Каждая из них на базовом уровне связана с созданием или внедрением новых технологий для решения текущих проблем.

Американский план спасения включал вакцины, широкомасштабное тестирование и геномный надзор, чтобы подавить пандемию; законопроект об инфраструктуре изобилует идеями о том, чтобы сделать широкополосный доступ универсальным и разработать энергетические и транспортные технологии следующего поколения; ЧИПЫ - это попытка сломать нашу зависимость от тайваньского и южнокорейского производства полупроводников и опередить Китай в производстве полупроводников. Области будущего, такие как искусственный интеллект и квантовые вычисления; а Закон о снижении инфляции использует налоговые льготы и гарантии по кредитам, чтобы стимулировать ветряную и солнечную промышленность, развивать современное производство аккумуляторов, разрабатывать экономически эффективные системы улавливания углерода и давать автомобилестроению и отопительной промышленности причины для перехода на полностью электрическую.

В последние годы большое внимание уделяется тому, как технологии могут огрубить политику и обнажить сообщества. Не смотрите дальше, чем на дезинформацию, предоставляемую социальными сетями, или на закрытые заводы и разрушенные города из-за достижений в области связи и судоходства, которые привели к глобализации. Но новые технологии также могут создавать новые возможности. Политика изменения климата была бы невозможна, если бы за 10 лет стоимость солнечных панелей не упала на 89 процентов, а затраты на наземный ветер - на 70 процентов. Решение Калифорнии запретить продажу автомобилей с двигателями внутреннего сгорания после 2035 года было бы немыслимо без быстрого прогресса в области аккумуляторных технологий. Вакцинация может обуздать угрозу заболевания способами, которые не могут обеспечить социальное дистанцирование, поскольку вакцинацию можно поддерживать, но карантин становится экономически, политически и образовательно разрушительным.

Раскаленный роман с молодым человеком и письмо, которое он разжег

И мы далеки ни от политической, ни от технологической границы. Возьмите Covid, где сосуществуют чудеса и бедствия. Усилия администрации Байдена по вакцинации начались энергично, а затем потерпели крах из-за политической поляризации, широко распространенной дезинформации и ужасных сообщений о прививках. Деньги на модернизацию школьной вентиляции оказалось трудно потратить. FDA затянуло с разрешением экспресс-тестов, что оставило нас без каких-либо инструментов, которые нам были нужны, когда началась волна Омикрона.

Некоторые проблемы сохраняются: я разговаривал с некоторыми исследователями, работающими над универсальными вакцинами против коронавируса, и я ошеломлен тем, как мало помощи они получают. Один из них описал месяцы задержки, пытаясь найти обезьян, необходимых для испытаний. Можно подумать, что правительство США со всей своей властью и мощью назначит ответственного сотрудника, которому команды, работающие над этими вакцинами, могли бы позвонить, если бы им что-то понадобилось, что угодно. Вместо этого многие из наших самых блестящих вирусологов проводят свои рабочие дни, пытаясь найти лабораторных животных и выяснить, как проводить должную проверку производственных мощностей.

Насколько важны такие вещи, как длительный covid и повторные заражения? На этот вопрос сложно ответить однозначно, пишет обозреватель "Мнения" Зейнеп Туфекчи, из-за отсутствия адекватных исследований и поддержки для страдающих, а также путаницы в отношении того, что это за состояние. У нее есть предложения о том, как подойти к проблеме. Что касается другой сохраняющейся опасности Covid, повторных инфекций, вирусолог ставит точку: “Еще не существует варианта, который сводит на нет преимущества вакцин”.

How will the virus continue to change? As a group of scientists who study viruses explains, “There’s no reason, at least biologically, that the virus won’t continue to evolve.” From a different angle, the science writer David Quammen surveys some of the highly effective tools and techniques that are now available for studying Covid and other viruses, but notes that such knowledge alone won’t blunt the danger.

What could endemic Covid look like? David Wallace Wells writes that by one estimate, 100,000 Americans could die each year from the coronavirus. Stopping that will require a creative effort to increase and sustain high levels of vaccination. The immunobiologist Akiko Iwasaki writes that new vaccines, particular those delivered through the nose, may be part of the answer.

И я был озадачен незаинтересованностью администрации Байдена в развитии главного успеха администрации Трампа: программы Operation Warp Speed, которая ускорила разработку вакцин. Мы могли бы увеличить скорость деформации намного больше (и мы еще далеки от вакцинации). Я задавал этот вопрос высокопоставленным сотрудникам Байдена, и я не могу сказать, что ответы, которые я слышал, имели большой смысл. Я подозреваю, что проблема здесь больше связана с кредитованием администрации Трампа, чем с возможностями программы Warp Speed. Трамп тоже не особо стремился развивать успехи администрации Обамы. Но это не объясняет, почему Байден не запустил политику, подобную скорости деформации, под новым брендом. Назовите их лунными выстрелами. Назовите их ставками Байдена. Это не имеет значения.

Но то, что мы не сделали, не должно отвлекать от того, что мы сделали. Вакцины, такие методы лечения, как паксловид, улучшения в протоколах госпитализации и экспресс—тестирование - наряду, конечно, с иммунитетом после заражения — отделили количество случаев от смертности. Пандемия по—прежнему несет ужасные потери — сотни людей по-прежнему умирают каждый день от этой болезни, - но это намного меньше, чем было бы в противном случае, и могло бы быть намного лучше, если бы бустеры получили более широкое распространение, а терапевтические средства использовались более широко. Сегодня для многих людей возможно что-то вроде нормальной жизни, а фармацевтические инновации и внедрение являются движущей силой.

То, что верно для Covid, верно и для многих заболеваний, которые не получают такого широкого ежедневного освещения. Стоимость доминирует в дебатах Вашингтона о здравоохранении. То, что мы на самом деле получаем за все эти расходы, вызывает гораздо более отдаленное беспокойство. На данный момент для политиков стало клише размахивать графиками, показывающими ошеломляющий рост прогнозируемых расходов на здравоохранение в течение следующих 40 или 75 лет. Но эти графики всегда меня беспокоили. Разве то, что мы получаем за эти расходы, не имеет значения? Вы скажите мне, ведем ли мы здоровый образ жизни до 175 лет, и тогда я скажу вам, тратим ли значительную долю G.D.P. о медицинском обслуживании - скандал или сделка.

Закон о снижении инфляции позволяет Medicare договариваться о снижении цен на определенные лекарства. Любая другая богатая страна позволяет правительству договариваться о ценах на лекарства, и на то есть веские причины. Фармацевтические препараты не являются обычным товаром на рынке. Если вы не можете позволить себе телевизор с плоским экраном, который вы хотите, вы уходите из магазина. Если вы не можете позволить себе последнее лечение рака, которое может дать вашему супругу еще 10 лет жизни, вы продаете что угодно, закладываете все, чтобы получить это. Фармацевтические компании могут взимать все, что захотят, и они это делают. Средняя цена годового запаса препарата, выпущенного в 2021 году, составила сногсшибательные 180 000 долларов. Только правительства имеют право вести переговоры, чтобы обуздать это увеличение расходов. Другие правительства знают. Граждане таких стран, как Канада и Великобритания, платят гораздо меньше за лекарства, которые были разработаны здесь, часто на основе исследований, финансируемых государством.

Контраргументом к этому является то, что высокие расходы на лекарства, которые несут американцы, субсидируют фармацевтические инновации для всего мира — и, как бы это ни было неприятно, оно того стоит. Я никогда не находил это убедительным. Должны ли мы тогда платить на 50 процентов больше за лекарства, чтобы выжать из системы еще больше инноваций?

Но основная идея — фармацевтические инновации имеют значение, и мы должны двигать небо и землю, чтобы поощрять их, — верна. То, как мы относились к вакцинам против Covid, должно быть образцом. Мы сделали их разработку национальным приоритетом и позаботились о том, чтобы прибыль тех, кто их разработал, была гарантирована. Но мы также позаботились о том, чтобы вакцины были доступны и доступны для всех американцев — мы не позволяли фармацевтическим компаниям взимать столько, сколько, по их мнению, может выдержать рынок, или страховым компаниям накапливать доплаты. Справедливость и инновации часто противопоставляются друг другу в нашей политике. Успех Warp Speed показывает, что может произойти, когда они работают в паре.

Демократы должны сочетать политику, направленную на удешевление лекарств, с политикой, направленной на упрощение и, в некоторых случаях, повышение прибыльности инноваций в области лекарств. На этой неделе я провел некоторое время, разговаривая с Хайди Уильямс, экономистом из Стэнфорда, который изучает разработку лекарств, и высказанная ею мысль настолько очевидна, что удивительно, что мы не сделали больше об этом. Мы много тратим на начало разработки лекарств — фундаментальную науку и исследования — и еще больше на продукты, которые в конечном итоге разрабатываются. Но мы пренебрегаем серединой: вся неприглядная, сложная инфраструктура, необходимая для превращения многообещающей молекулы в чудесное средство.

Один из примеров: большая часть трудностей и рисков, связанных с разработкой лекарств, связана с проведением клинических испытаний. Одна из причин, по которой трудно проводить клинические испытания, как мы видели во время Covid, заключается в том, что трудно найти пациентов, необходимых для проведения испытаний, которые позволят быстро получить достоверные данные. Несколько лет назад мы создали национальный реестр онкологических больных, что значительно упростило проведение исследований рака в Соединенных Штатах — и теперь, по сравнению с лекарствами от других заболеваний, в Соединенных Штатах проводится гораздо больше исследований рака. Мы могли и должны масштабировать эту модель.

Берни Сандерс продвигал идею создания системы призов, которая будет работать параллельно с патентами, которые мы обычно используем, чтобы сделать разработку лекарств прибыльной. Правительство могло бы определить, скажем, 12 условий, для которых оно хочет, чтобы был разработан препарат. Первая группа, которая разработает и испытает такой препарат, получит королевскую сумму — 100 миллионов долларов, или 500 миллионов долларов, или миллиард долларов, в зависимости от состояния и эффективности. В свою очередь, этот препарат будет немедленно отменен с патента, доступен для любого производителя дженериков для производства за гроши (и доступен для других стран, особенно бедных стран, для немедленного производства).).

Больше денег может быть полезно, особенно потраченных новыми способами, например, на призы или ARPA—H, но Вашингтон сейчас тратит десятки миллиардов долларов на медицинские исследования, и стоит спросить, хорошо ли это потрачено. Вдумчивый отчет New Science подтверждает жалобу, которую я слышал в частном порядке в течение многих лет: N.I.H. - замечательное учреждение, окруженное глубоким внутренним консерватизмом. ARPA-H - это признание этой проблемы, даже если она находится внутри N.I.H.: если бы N.I.H. делал ставки, на которые рассчитан ARPA-H, для ARPA-H вообще не было бы причин. Но это поднимает очевидный вопрос о том, должен ли N.I.H. быть более смелым по своей сути.

Справедливости ради, есть веские причины для осторожности, и они политические, а не только научные или экономические. Те же республиканцы, которые критикуют правительство за слишком традиционное мышление и медлительность, используют несостоявшиеся гранты и странные азартные игры как пустую трату денег налогоплательщиков, создавая стимулы для точной бюрократической осторожности, которую они затем осуждают.

Но пандемия не должна никого убеждать в непогрешимости наших учреждений здравоохранения. Согласно одному исследованию, N.I.H. оказалось неспособным быстро переключить фокус внимания, когда разразилась пандемия — только 2 процента его бюджета на 2020 год было направлено на исследования Covid. FDA мучительно медленно одобряло те же экспресс-тесты, которые Европа использовала задолго до нас. C.D.C. был, безусловно, беспорядком. Тем не менее, ни одна из неудач, которые мы наблюдали в режиме реального времени, не привела к серьезным реформам этих агентств. Это не может быть правдой.

Это учреждения, полные блестящих, трудолюбивых людей, которые делают все возможное в рамках установленных вокруг них ограничений. Эти ограничения следует довольно часто пересматривать или, по крайней мере, пересматривать. Но в Вашингтоне необходимость защищать ценные учреждения, такие как N.I.H., от сокращения бюджета и политического вмешательства приводит к тому, что верующие в организацию становятся защитниками, а не улучшателями. Вот так вы получаете странную ситуацию, подобную ARPA-H, которая явно предназначена для того, чтобы действовать радикально иначе, чем N.I.H., будучи частью N.I.H., в течениевозражения многих его ранних сторонников.

На прошлой неделе я писал о том, какая часть повестки дня Байдена опиралась на строительство, и что потребуется, чтобы сделать возможным такое строительство с той скоростью, с которой это должно произойти. Но повестка дня Байдена так же зависит от изобретательства — и столько же нужно сделать, чтобы правительство стало более близким другом изобретений.

Тем не менее, это неожиданно захватывающая сторона президентства Байдена. Либерализм, который столь же амбициозен в решении проблем с помощью изобретений, как и путем перераспределения, был бы действительно мощным.

источник-

Подробнее ➤