Добрый день!
Давненько я не был на этом сайте, даже забыл пароль от своего старого аккаунта (ну или аккаунт удалили из-за отсутствия активности). Но не суть. Сейчас я хочу рассказать о том, как в течение примерно года участвовал в деле о банкротстве, где меня пытались привлечь к субсидиарной ответственности.
Предыстория.
Примерно с 2012 по 2016 годы я работал директором одной ООО. В августе 2016 г. я написал заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии со ст.280 ТК РФ, руководитель организации при досрочном расторжении трудового договора обязан уведомить работодателя о своем увольнении за месяц до фактического увольнения. Это было мною сделано: в августе 2016 я направил работодателю заявление об увольнении + известил учредителей. Однако за целый месяц учредители нового руководителя не назначили, мне новых условий не предложили. Я считаю, что, с учетом того, что баланс организации на день моего увольнения был положительным, справлялся с обязанностями нормально. Даже несмотря на то что в 2014-15 гг. с нас взыскали денежную сумму за непоставку товара. Товар действительно не был поставлен, предоплату мы не вернули, график погашения задолженности, предложенный нами, покупатель не согласовал нам. В связи с этим было возбуждено исполнительное производство, которое, худо-бедно, но исполнялось.
В 2021 г. я узнаю о том, что организация, где я работал раньше, была признана банкротом, утвержден конкурсный управляющий, который подал заявление в суд об истребовании у меня документов организации-должника.
Глава I. Прихожу в суд первой инстанции.
Получив повестку в суд по данному заявлению, я прихожу в суд. В суде я сразу же дал пояснения о том, что с сентября 2016 г. не являюсь директором должника, никаких документов при увольнении мне не оставляли, сам я их не забирал, т.к. это было бы неправомерно.
Конкурсный управляющий же стал утверждать о том, что руководителем я был до момента утверждения конкурсного управляющего судом, т.к. именно моя фамилия значилась в качестве руководителя в выписке из ЕГРЮЛ. При этом я сразу же дал пояснения о том, что в выписке с 2019 г. в отношении меня была приписка о недостоверности сведений, но, похоже, конкурсный не умеет читать выписки из ФНС.
Также мне было неизвестно почему конкурсный управляющий соизволил сходить только по одному адресу должника? Да, адрес организации в выписке указывается один, но ничего не мешает иметь организации другой, фактический, адрес. Информация о фактическом адресе должника конкурсному была доступна, т.к. оба адреса были указаны в договоре с покупателем (на банкротство подала именно та организация, которая взыскала с нас деньги).
Итогом первого судебного заседания стало отложение.
Глава 2. Рассмотрение заявления об истребовании у меня документов.
Сколько было заседаний по вопросу об истребовании у меня документов - я не помню. Не считал их. Но все закончилось в апреле 2022 г., когда апелляция поставила точку в этом вопросе. В марте суд первой инстанции отказал конкурсному в удовлетворении его ходатайства, т.к. он не доказал то, что я укрываю какие-либо документы должника. А апелляция в апреле подтвердила выводы суда первой инстанции. И данные судебные акты были неплохим плюсом в мою пользу при рассмотрении вопроса о привлечении меня к субсидиарной ответственности.
Глава 3. Субсидиарка.
К субсидиарной ответственности могут привлечь контролирующих должника лиц (КДЛ) в тех случаях, когда недостаточно средств для погашения требований кредиторов у самого должника. Конкурсный требовал привлечь к субсидиарке меня и еще трех человек (бенефициаров должника) по следующим основаниям:
1. директор не подал заявление о банкротстве в установленный срок;
2. учредители не контролировали деятельность должника;
3. Филин С.П. не передал конкурсному управляющему документы должника.
Суд отверг доводы конкурсного о том, что первые признаки неплатежеспособности должника возникли еще в феврале 2015 г. и, по логике конкурсного, я должен был подать заявление о банкротстве до марта 2015 г. Суд установил, что в феврале 2015 г. должник вел финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывался с другими поставщиками, баланс за 2015 г. был положительным. Следовательно объективных причин для подачи заявления о банкротстве у меня или у учредителей должника не было.
Однако суд согласился с доводами конкурсного о том, что я подлежу привлечению к субсидиарной ответственности в силу положений ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из-за того, что я, по утверждению конкурсного управляющего, не передал ему документы должника, он не смог сформировать конкурсную массу. Такой вывод суда первой инстанции был для меня шоком: в одном акте подтверждается то, что у меня никаких документов должника нет, а в другом, по сути, что я должен был передать конкурсному то, чего у меня нет.
Глава 4. Апелляция.
Естественно с таким выводом суда я не согласился и подал апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий и кредитор также подали свои жалобы, т.к. они хотели, чтобы суд привлек к субсидиарке еще и конечных бенефициаров. Меня же вопрос привлекут или нет конечных бенефициаров не волновал вообще - я был только за себя. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб один из представителей бенефициаров высказал свое мнение, что виноват во всем только я один. Суд попросил меня высказаться поэтому поводу, а меня за этот год это все настолько надоело и я отделался только одной фразой: "Если он так считает, то пусть считает, это его право".
Глава 5. Итоги.
Итогом рассмотрения апелляционных жалоб стало то, что конкурсному управляющему полностью отказали в его заявлении о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
Судом первой инстанции не было учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника у руководителя должника Филина С.П. Поэтому судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в истребовании у меня документов имеет преюдициальное значение.
В силу этого определение суда первой инстанции о привлечении меня к субсидиарной ответственности и об отказе в привлечении остальных ответчиков к субсидиарной ответственности было отменено, а по делу был принят новый судебный акт, которым конкурсному управляющему было полностью отказано в его заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
Глава 6. Личное мнение о конкурсном управляющем.
Сейчас мне хочется высказать только свое мнение о поведении конкурсного управляющего. Вел он себя по отношению ко мне предвзято, все вопросы на заседаниях были только ко мне, все требования - только ко мне. Конечным бенефициарам, которые не назначили нового руководителя, конкурсный предъявлял требования только на бумаге. Фактический адрес конкурсный управляющий игнорировал, аресты он наложил сначала только на мои счета. Но в итоге я все-таки победил и теперь считаю свои судебные расходы.
