Воронина Анастасия Александровна
Воронина А.А.Подписчиков: 64
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг21.3к

Привлечение конечных бенефициаров и исполнительного директора к субсидиарной ответственности при создании схемы «дробления» бизнеса (часть 1)

37 просмотров
4 дочитывания
2 комментария
Эта публикация уже заработала 1,05 рублей за дочитывания
Зарабатывать

Привлечение конечных бенефициаров и исполнительного директора к субсидиарной ответственности при создании схемы «дробления» бизнеса (часть 1)

Ассоциация юристов "Бизнес + право"

Привлечение конечных бенефициаров и исполнительного директора к субсидиарной ответственности при создании схемы «дробления» бизнеса с использованием «технических» (функциональных) организаций с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС и совершении сделок по «выведению» активов с целью преднамеренного банкротства (часть 1)


В этом кейсе мы представляли интересы ИФНС N z по г. Москве при рассмотрении иска о признании недействительным решения ИФНС N z по г. Москве и в трёх инстанциях при рассмотрении иска о привлечении контролирующих ООО лиц (конечных бенефициаров и исполнительного директора) к субсидиарной ответственности при банкротстве ООО.

В отношении общества с ограниченной ответственностью МS проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г.

В процессе выездной налоговой проверки ИФНС N z по г. Москве были установлены следующие факты:

1. обществом с ограниченной ответственностью МS использована схема "дробления бизнеса" с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС путем оказания услуг физическим лицам с использованием обществ с ограниченной ответственностью АS, B, M, R, SP, S, T, F, E, L, P (далее – спорные контрагенты), применяющих УСН со ставкой 6%;

2. спорные контрагенты являются аффилированными и подконтрольными обществу с ограниченной ответственностью МS лицами, т.к.

a) учредителями спорных контрагентов являются лица, находящиеся в прямых родственных связях друг с другом (подтверждено ответом ГУ МВД России по г. Москве на запрос ИФНС N z по г. Москве) и с конечными бенефициарами общества с ограниченной ответственностью МS (подтверждено ответами ГУ МВД России по г. Москве и банка G на запрос ИФНС N z по г. Москве);

b) общество с ограниченной ответственностью МS и спорные контрагенты зарегистрированы по одному адресу;

c) руководители и сотрудники спорных контрагентов являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью МS (подтверждено копиями трудовых договоров, трудовых книжек, справками по форме 2-НДФЛ);

d) при выемке документов по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью МS были обнаружены печати, бухгалтерская программа 1 С и оборотно-сальдовые ведомости спорных контрагентов;

е) IP-адреса общества с ограниченной ответственностью МS и спорных контрагентов совпадают;

f) номера телефонов, указанные в качестве официальных контактных номеров спорных контрагентов, по данным операторов связи, присвоены обществу с ограниченной ответственностью МS на основании заключённых им договоров оказания услуг телефонной связи;

g) расчетные счета спорных контрагентов и общества с ограниченной ответственностью МS открыты в одном банке G;

h) денежные средства, полученные спорными контрагентами за оказание услуг по шиномонтажу и сезонному хранению шин, были переведены обществу с ограниченной ответственностью МS и конечным бенефициарам общества с ограниченной ответственностью МS по договорам беспроцентных займов.

3. общество с ограниченной ответственностью МS и спорные контрагенты в действительности являются "одной организацией", т.к.

a) свидетельскими показаниями сотрудников и руководителей спорных контрагентов подтверждено, что вопросами ведения налогового, бухгалтерского и кадрового учета занимались сотрудники общества с ограниченной ответственностью МS, контроль за деятельностью спорных контрагентов осуществлял исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью МS;

b) услуги по шиномонтажу и хранению сезонных шин осуществлялись на площадках общества с ограниченной ответственностью МS силами сотрудников общества с ограниченной ответственностью МS;

с) денежные средства за оказанные услуги принимались с использованием кассовых аппаратов, находящихся в магазинах общества с ограниченной ответственностью МS;

d) общество с ограниченной ответственностью МS обладало всеми ресурсами, необходимыми для оказания услуг по шиномонтажу и хранению сезонных шин (оборудованием, помещениями, контрольно-кассовой техникой) без участия спорных контрагентов;

е) по юридическому адресу спорных контрагентов находятся магазин автозапчастей и автосервис общества с ограниченной ответственностью МS.

На основании вышеизложенного по результатам выездной налоговой проверки ИФНС N z по г. Москве сделаны выводы о том, что

а) доход, полученный спорными контрагентами от оказания услуг и продажи товаров физическим лицам, фактически является доходом общества с ограниченной ответственностью МS и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль;

b) обществом с ограниченной ответственностью МS занижен размер дохода от оказания услуг по хранению шин, шиномонтажу, продажи товаров физическим лицам за проверяемый период путем использования "технических" (функциональных) организаций – спорных контрагентов, подконтрольных обществу с ограниченной ответственностью МS, применяющих упрощенную систему налогообложения со ставкой 6%, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на суммы полученного спорными контрагентами дохода, являющегося по сути доходом общества с ограниченной ответственностью МS, и неуплате налога на прибыль в размере 33 282 363 руб., НДС в размере 103 904 335 руб.

По итогам проверки ИФНС N z по г. Москве было принято решение от 18.06.2022 г. (далее – решение), которым обществу с ограниченной ответственностью МS начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 33 282 363 руб., недоимка по НДС в размере 103 904 335 руб., пени в размере 5 285 149,55 руб., штраф в соответствии с ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 13 110 891 руб., с предложением уплатить недоимки, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности. Решением УФНС РФ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью МS о признании недействительным решения ИФНС N z по г. Москве решение ИФНС N z по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение ИФНС N z по г. Москве было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью МS в судебном порядке, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2022 г. решение ИФНС N z по г. Москве признано обоснованным.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2022 г. установлена аффилированность и подконтрольность спорных контрагентов обществу с ограниченной ответственностью МS, т.к. 1. учредителями спорных контрагентов являются лица, находящиеся в прямых родственных связях, 2. учредители спорных контрагентов находятся в прямых родственных связях с конечными бенефициарами общества с ограниченной ответственностью МS. С июля по декабрь 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью МS и спорными контрагентами заключены сделки, по которым обществом с ограниченной ответственностью МS "выведены" денежные средства в размере 467 193 800,50 руб., что значительно превышает размер балансовой стоимости активов общества с ограниченной ответственностью МS.

В связи с недостаточностью средств общества с ограниченной ответственностью МS для исполнения решения ИФНС N z по г. Москве 16.01.2023 г. ИФНС N z по г. Москве было инициировано дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью МS. В рамках дела о банкротстве определениями Арбитражного суда г. Москвы сделки между обществом с ограниченной ответственностью МS и спорными контрагентами по "выведению" денежных средств в размере 467 193 800,50 руб., совершенные с июля по декабрь 2022 г.,

признаны недействительными.

В связи с явной недостаточностью собственных средств общества с ограниченной ответственностью МS для погашения задолженности перед ИФНС N z по г. Москве нами было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью МS лиц - конечных бенефициаров и исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью МS.

При оспаривании искового заявления ответчиками были приведены следующие доводы:

1. исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью МS апеллировала к тому, что являлась исполнительным директором формально, не принимала "реального" участия в принятии управленческих решений;

2. отделом по расследованию особо важных дел СУ по z-ому административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве были изъяты бухгалтерские и финансовые документы общества с ограниченной ответственностью МS, что сделало невозможной передачу их конкурсному управляющему;

3. конкурсным управляющим не доказано, как отсутствие бухгалтерских и финансовых документов затруднило формирование конкурсной массы.

Заявленные нами исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью МS лиц – конечных бенефициаров и исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью МS (далее контролирующие лица) - были основаны на нижеследующем:

1. Контролирующие лица не могли не осознавать, что занижение налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, размер занижения налогооблагаемой базы является значительным для общества с ограниченной ответственностью МS, в случае выявления занижения налогооблагаемой базы, доначисления налогов и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения общество с ограниченной ответственностью МS утратит возможность отвечать по обязательствам перед кредиторами, в том числе, по обязательствам перед ИФНС N z по г. Москве.

2. Задолженность общества с ограниченной ответственностью МS перед ИФНС N z по г. Москве возникла вследствие неправомерных виновных действий контролирующих лиц по формированию формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

3. Обстоятельства, установленные ИФНС N z по г. Москве при проверке, образуют презумпцию вины контролирующих лиц в соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 61.11 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Продолжение в следующем посте: Подробнее ➤

2 комментария
Понравилась публикация?
8 / 0
нет
Подписаться
Донаты ₽

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, юрист Воронина Анастасия Александровна
Комментарии: 2
Отписаться от обсужденияПодписаться на обсуждения
ПопулярныеНовыеСтарые
Аверкова Татьяна Николаевна
Подписчиков 32680
08.05.2024, 13:00
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг7.9М
Здравствуйте, уважаемые коллеги, читатели и подписчики!Хочу с вами поделиться ...
Подробнее
Неинтересно
-1
69
Аверкова Татьяна Николаевна
Подписчиков 32680
04.05.2024, 18:47
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг7.9М
Здравствуйте, уважаемые коллеги, читатели и подписчики!Поделюсь одним примером из своей судебной практики.
Подробнее
Неинтересно
0
112
Владимир Викторович (сам себе юрист)
Подписчиков 3628
14.05.2024, 15:39
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг501.6к
Никто, к сожалению, не застрахован от травм. Ну в если они случаются, то на помощь ...
Подробнее
Неинтересно
0
14
Петров Александр Александрович
Подписчиков 631
27.04.2024, 12:23
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг36.8к
Летом 2023 года в одном из автосалонов Владимирского региона покупатель приобрел новенький автомобиль LADA.
Подробнее
Неинтересно
0
7
Смирнова Елена Михайловна
Подписчиков 8728
06.04.2024, 08:53
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг2.1М
Т.А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной ...
Подробнее
Неинтересно
0
5
Смирнова Елена Михайловна
Подписчиков 8728
05.04.2024, 08:45
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг2.1М
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 должник признаннесостоятельным (банкротом)
Подробнее
Неинтересно
0
1
Смирнова Елена Михайловна
Подписчиков 8728
22.03.2024, 09:32
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг2.1М
16.11.2021 П. Е. Я. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором ...
Подробнее
Неинтересно
0
4
Смирнова Елена Михайловна
Подписчиков 8728
12.03.2024, 10:41
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг2.1М
Решением Арбитражного суда Орловский области от ___.02.2022 должник былпризнан ...
Подробнее
Неинтересно
0
1
Кочетков Александр Владиленович
Подписчиков 94940
14.05.2024, 14:35
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг16.5М
Краткое содержание:1. Введение.2. Обсуждение.Здравствуйте дорогие друзья и посетители сайта!
Подробнее
Неинтересно
-1
42
Калмантаева Анна Николаевна
Подписчиков 16079
14.05.2024, 13:37
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг24.9М
Почему моего клиента хотела выселить бывшая тёща из дома? Раздела дома с бывшей супругой не было.
Подробнее
Неинтересно
-1
79
Калмантаева Анна Николаевна
Подписчиков 16079
13.05.2024, 13:29
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг24.9М
Я поняла, что женской дружбы не бывает: или история о том, как подруга подвела и загнала в долги.
Подробнее
Неинтересно
0
97
Некрасов Роман Владимирович
Подписчиков 1990
10.05.2024, 12:54
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг194.2к
Меркантильность сторон любовных отношений – давно не секрет и не новость в современном мире.
Подробнее
Неинтересно
-2
14
Авраменко Станислав Сергеевич
Подписчиков 4165
07.05.2024, 23:05
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг3.1М
В публикации >>>Семейной паре отказали в отмене усыновления я познакомил читателя со сложной ситуацией,
Подробнее
Неинтересно
0
49
Калмантаева Анна Николаевна
Подписчиков 16079
07.05.2024, 13:00
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг24.9М
«Бесплатная юридическая помощь оказалась платной»: или о том, как я взыскала ...
Подробнее
Неинтересно
0
85
Карасулова Наталья Викторовна
Подписчиков 181
02.05.2024, 16:22
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг21.8к
Налоги и благотворительность играют важную роль в обществе, в том числе в России. Пожертвования ...
Подробнее
Неинтересно
0
3