О судебных процессах. Ч. 2

В прошлом материале обсуждали процесс взглядом со стороны, пробовали увидеть основные элементы конструкции.

Теперь видя эти роли, давайте попробуем рассмотреть из по отдельности для каждого с точки зрения поведения и фокусировки, и к чему они приводят.

Начнём сегодня с одной из доказывающих сторон с нападающего (Н). Как ранее мы обсудили есть три основные роли – это нападающий, защищающийся (З) и судья (С) (или наблюдатель) не по должности а по роли, для нашей задачи.

Нападающий в наших рассуждениях это тот, кто совершает действия, направленные на восстановления и обеспечения сохранности того, что он считает своим. (Тут нужно оценить насколько у него реалистична либо иллюзорна оценка этих границ, т.к. чаще встречается второе, об иллюзиях уже писал, можно ознакомится). Мы исходим из того что оценка «это моё» реально и правильна (для примера как запись о праве собственности на недвижимость, но чаще все более абстрактно). Попробуйте в комментариях привести примеры абстрактной территории (абстрактного права) как вы его понимаете? В чем оно заключается? Как его защищать?

Далее нужно определить какие способы и действия должен совершить Н и как должен повлиять на С чтобы нарушение его собственности прекратилось. Обычно происходит так, что Н направляет все свои действия не к С, а к З, в качестве предложения (досудебного требования это нормально и даже необходимо), но когда в качестве давления уже после отказа от добровольного принятия предложения это не приносит ожидаемого как правило, Защищающийся встает в оборону, т.к. если бы он видел и принимал притязания Нападающего решение было бы на стадии предложения.

В таком варианте, когда нападающий все внимание направляет на Защищающегося, он исключает возможность рефлексировать наблюдателя, более того, своими действиями он исключает его из системы, не признает его существование, и соответственно наблюдатель реагирует и отдаляется от Нападающего. Тут нападающего воспринимают как агрессора, а такая роль всегда не правильна для обсуждаемой системы, т.к. это уже конфликт и правила другие.

Наиболее подходящим вариантом здесь для Нападающего будет вовлечение в свое состояния Наблюдателя, т.е. он должен понимать те же ценности и видение ситуации, что и Нападающий, ему необходимо интегрировать Наблюдателя в свою систему Нападающего и подвести к желанию и пониманию совершать действия, направленные на защиту нарушенного. Замечали когда бывает что вы одинаково думаете с другим человеком и приходите к решению одинаковому, но каждый по своему? Это и есть объединение. Напишите в комментариях насколько понятно такое поведение с примерами и контекстом.

Для того чтобы такое вовлечение было, нужно направлять вниманием туда где нужен результат, т.е. на наблюдателя, т.к. в суждениях именно решение Наблюдателя является результатом.

Некоторые нападающие это не видят, либо видят, что интегрированности нет, наблюдатель отдалятся (а если отдаляется от Нападающего, то в сторону Защищающегося, третьего нет), включается нападение на наблюдателя, тем самым они все свои ресурсы уже направляют против большинства, тут шансы получить результат уменьшается в два (если не полностью) раза и решения ожидаемого можно не ждать. В таких ситуациях нужно отслеживать и себя (если вы нападающий) и наблюдателя, действия защищающегося в момент отстранения наблюдателя от Нападающего для последнего не так важны, как вовлечение обратно наблюдателя.

Дальше мы рассмотрим Защищающегося.

Пишите свои примеры правильного и не правильного поведения в комментариях.
Насколько понятна позиция данной стороны?