Новые усилия по оказанию помощи местам, погрязшим в бедности

Должны ли люди переходить на работу или работа должна переходить к людям? Это длительные дебаты. В последнее время администрация Байдена склоняется к последнему. Он направляет 1 миллиард долларов в виде более выгодных инвестиций на укрепление групп работодателей в тех частях страны, где не хватает высокооплачиваемых рабочих мест.

Управление экономического развития, подразделение Министерства торговли, организовало конкурс на получение грантов, в котором приняли участие 529 участников. 21 победитель, объявленный в сентябре, включает проект по созданию экологически чистых производств на бывших угольных месторождениях в Западной Вирджинии, проект по производству зеленого водорода в большом Новом Орлеане, возобновляемый кредитный фонд для предпринимателей из числа коренных американцев в Южной Дакоте, проект робототехники в Небраске и проект future of food в Центральной долине Калифорнии..

Теперь посмотрим, насколько хорошо это работает. История так называемой промышленной политики, ориентированной на места, не внушает оптимизма. В качестве примера можно привести Аппалачи. После того, как президент Кеннеди совершил поездку по бедному региону, состоящему из 13 штатов, и обнаружил то, что он назвал “твердым ядром депрессии и нищеты”, в 1963 году он созвал то, что стало региональной комиссией, чтобы направить федеральные ресурсы на инвестиции в инфраструктуру и поддержку местного бизнеса. Почти 60 лет спустя большая часть Аппалачей остается бедной, и, согласно одному академическому исследованию, “существует мало надежных доказательств того, что эти расходы были эффективными”.

Налоговые преференции для почти 9000 неблагополучных районов, которые обозначены как зоны возможностей, также не очень хорошо сработали. Они “похоже, предоставляют больше возможностей богатым сократить свои налоговые счета, чем людям, живущим в специально отведенных зонах”, - написал журналист Дэвид Вессел в прошлогоднем очерке для Times.

Одна из проблем заключается в том, что правительству трудно направлять помощь туда, где она действительно необходима, сказал мне Джош Гудман, старший сотрудник благотворительных фондов Pew. Например, кампусы колледжей могут непреднамеренно быть отнесены к бедным, потому что у студентов низкие доходы (потому что они учатся!). Даже когда места выбраны точно, усилия по созданию рабочих мест могут непреднамеренно принести пользу посторонним, которые приходят и отбирают рабочие места у менее квалифицированных местных жителей.

Эдвард Глезер и Джошуа Готлиб из Гарвардского университета написали в 100-страничном исследовании в 2008 году, что, учитывая недостаток информации о том, что работает, а что нет, “любая государственная пространственная политика с такой же вероятностью приведет к снижению, как и к увеличению благосостояния”. Они сказали, что, возможно, правительству было бы разумнее сосредоточиться на предоставлении большего количества жилья в местах, где создается много высокооплачиваемых рабочих мест, чтобы людям было легче переезжать туда из бедных регионов.

Тем не менее политический импульс для оказания помощи на местах никогда не ослабевал и даже усилился при администрации Байдена. Причина проста: отказ от помощи на местах для многих людей ощущается как отказ от целых районов Америки и тех, кто пустил там корни.

А в последнее время некоторые влиятельные экономисты пришли к мысли, что, возможно, помощь на местах не так уж и плоха. Одним из них является Глезер, один из ведущих национальных авторитетов в области городской и региональной экономики. В 2018 году, всего через десять лет после его скептической статьи с Готлибом, он написал еще одну статью со своими коллегами-экономистами из Гарварда Бенджамином Остином и Лоуренсом Саммерсом, в которой задавался вопрос: “Должны ли более постоянные экономические разногласия по всему пространству привести американских экономистов к пересмотру их традиционного скептицизма в отношении политики, основанной на местоположении?” Их ответ: в какой-то степени, да. Они писали, что предоставление увеличенной налоговой льготы по налогу на доходы от занятости регионам с хронически высокой безработицей “могло бы правдоподобно уменьшить страдания и существенно улучшить экономические показатели”.

Авторы приводят три причины для переоценки: во-первых, географическое разделение Америки усилилось; конвергенция доходов между богатыми и бедными регионами “застопорилась или обратилась вспять в последние десятилетия”. Во-вторых, возможно, легче субсидировать создание рабочих мест “на уровне места, чем на уровне человека”. И, в-третьих, единые для всех субсидии на трудоустройство бессмысленны. Их следует применять в Западной Вирджинии, где они необходимы, но не в Силиконовой долине, где они посторонние.

Исследование 2021 года, проведенное тремя экономистами из Калифорнийского университета в Беркли — Сесиль Гобер, Патриком Клайном и Дэнни Яганом, — пришло к аналогичному выводу: “Мы показываем, что, когда бедные домохозяйства сконцентрированы в пространстве, ”перемещение ресурсов в бедные районы “может принести прибыль от акционерного капитала, которая перевешивает их затраты на эффективность”.

Правительство также могло бы помочь угнетенным районам путем обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства, сообщила мне по электронной почте Стейси Митчелл, содиректор Института местного самоуправления. “Антимонопольные органы обычно рассматривали предлагаемые слияния с прицелом на то, подорвет ли сделка местную экономику конкретного региона — например, из—за закрытия завода - или повредит перспективам малого и среднего бизнеса”, - написала она.

Это возвращает нас к эксперименту администрации Байдена в размере 1 миллиарда долларов по оказанию помощи на местах. Администрация экономического развития наняла Институт Брукингса для оценки своей программы и дала ему полную свободу публично критиковать. Марк Муро, старший научный сотрудник Института Брукингса, который курировал исследование, сказал мне, что в целом он был впечатлен. “Это сложное и глубоко американское решение проблем косности в экономическом развитии”, - сказал он и добавил, что это может стать образцом для подражания для другого законодательства об инвестициях с большим бюджетом.

Акцент на укреплении промышленных кластеров в рамках региональной задачи "Построить лучше" заключается в том, что предприятия создают больше рабочих мест и богатства, когда существует агломерация из них, делающих то же самое или похожие вещи. Кластеризация, как и в сфере технологий в Силиконовой долине, приводит к более глубокому объединению работников и поставщиков. Исследование, проведенное Brookings в 2018 году, выявило широкий спектр кластеров, от водных технологий в Милуоки до беспилотных летательных аппаратов в Сиракузах, штат Нью-Йорк. Конечно, по словам Муро, некоторые из несостоявшихся претендентов принимали желаемое за действительное: наличие больницы в городе не превращает вас в биомедицинский центр.

У Брукингса была одна проблема. Несмотря на то, что правительство поручило заявителям уделять первостепенное внимание справедливости — другими словами, помогать людям, которые в этом больше всего нуждаются, — “финалисты добились смешанного успеха, внедряя справедливость в стратегии, управление и показатели”, - говорится в заключении оценки. В нем говорилось: “Стратегии справедливости были самыми слабыми, когда они опирались на шаблонные аргументы об инклюзивности”.

Это понятный недостаток, но очень важный. Если помощь на местах не помогает людям в этих местах, что в ней хорошего? Я взял интервью у Роберта Льюиса, который руководит очень маленькой лос-анджелесской программой Black Cooperative Investment Fund, которая предоставляет микрозаймы чернокожим предпринимателям (и на данный момент выделил 112 000 долларов). Единственное, что вы можете сказать в пользу фонда, каким бы маленьким он ни был, это то, что все дело в собственном капитале. Кредиты основаны на оценке характера, а не на кредитных отчетах. “Мы являемся источником, когда они не могут получить финансирование где-либо еще”, - сказал Льюис. С другой стороны, проблема — та же, с которой сталкивается Build Back Better в гораздо большем масштабе, — заключается в том, что собственный капитал не всегда соответствует доходности. “Вопрос, с которым мы сталкиваемся, заключается в том, могут ли они вернуть его?” - сказал он.

Гордон Хэнсон, профессор городской политики в Гарвардской школе Кеннеди, сказал, что социологи опередили экономистов в документировании ущерба от пренебрежения местами в Америке, которые теряют работу и надежду. “Это распад семьи. Молодые люди совершают самоубийственные поступки. Меры вмешательства должны быть правильными, чтобы противостоять этому. Но аргументы в пользу вмешательства, безусловно, есть ”.

ИСТОЧНИК-

Подробнее ➤