Маяки на шарообразной Земле: реальность не согласуется с расчетами
Зашел у меня сегодня разговор с одним моим хорошим знакомым. Он мне сказал: "Ты, Володя, иногда ...
Германикус Максимус: почему плоскоземельщики не верят в шарообразную Землю
Я частенько встречаю мнение обычных людей по поводу Плоской Земли. И звучит ...
Как шаровер доказал плоскую Землю
К вопросу захода кораблей за горизонт. Как давно уже установлено, что ни за какой горизонт корабли не заходят - достаточно снимать с высоты на хорошую оптику, и корабли видны на десятки километров.
Гелиоцентризм рушится на глазах
Я уже публиковал материал о том, что вопреки шароверной гелиоцентрической парадигме ...
Новый ролик от Германикуса Максимуса. Почему видны спутники ночью?
А почему они видны, действительно? Ведь, если спутник залетает на темную сторону шара (Земля ведь шар, как нам говорят?), то с чего бы спутникам отсвечивать? Солнце-то скрыто за закруглением Земли.
Для тех, кто еще не понял, что Земля плоская. Реальный эксперимент
Сколько раз я уже говорил, что ни за какие горизонты корабли не уходят, и многочисленные видео, снятые на хорошую оптику, этому доказательство. Но, раз они не уходят за горизонт, то где же оно,...
СВО на плоской Земле
Встретился мне сейчас вот этот материал: "Испытано в бою". Что показали на "Армии-2023"Как говорится, "Война войной,
Плоская Земля. Антарктида. Небесный лед. Как плоскую Землю на глобус натягивали
Кругом один сплошной обман. Мы живем в мире тотальной лжи. Недавняя фуфлодемия ...
Плоская Земля: почему власти всего мира так ненавидят собственный народ?
Казалось бы, при чем тут форма Земли - плоская она или шарообразная? Вадим Шулепов, Глогер из Майями, штат Флорида, впервые соединил логически проблему с формой Земли и тем беспределом, который творится в мире.
Откуда берутся раскаты грома на плоской Земле?
Вот сижу сейчас дома, время примерно 12 дня, за окном гроза. За окном сверкнула молния. Тут же последовал мощный раскат грома. Вы слышали раскаты грома? Думаю, да. А не задумывались, почему они происходят?
Почему на шарообразной Земле нет прямых рейсов из Сантьяго в Перт?
Ну, вот нету прямых рейсов. Зато с пересадками хоть отбавляй.Здесь вот вообще по три-четыре пересадки:
Бредятина, замешаная на ошибках возприятия и софизмах.👎👎👎👎👎👎👎
Как точно сказано про шарообразную теорию.
Да начнется когнитивный дисонанс в плоских умах:
Как зимой так и летом сутки составляют 24 часа.
Боевая задача - вписать этот факт в тэорию плоского блина.
Все отлично вписывается без всякого когнитивного диссонанса.
Ну и? Где описание?
Какое вам надо описание? На плоской Земле Солнце крутится за 24 часа - вот и все описание.
Что правда?
А если произвести математические расчеты? Эээ... для движения солнца по кругу, диаметр которого составляет например 15 тыщ.км, и для движения оного по кругу диаметр которого 20 тыщ.км, при условии перемещения указанных расстояний за равный период времени, составляющий 24 часа
.....
Солнце за равный промежуток времени, переместится с одинаковой скоростью на расстояние 15 и 20 тыщ?
Нет, конечно. Вас это смущает? Ну, такова се ля ви: Солнце вынуждено по внешнему кругу лететь быстрее, чем по внутреннему кругу.
Да?
Как здорово! Только придумывая отмазку, для предотвращения когнитивного диссонанса, Вы неучли один ньюансик:
быстрое перемещение по внутреннему кругу, влечет более короткий период времени освещения участка поверхности, т.е. сокращение светлого времени суток....а у Вас на этом участке....упс....- лето, а на участке большего круга ...упс...- зима, и этот участок освещен ровно столько же времени, как и участок меньшего круга....И получается, что в Австралии, там где зима дневное время суток больше, чем в Европе, там где лето....
Вы для начала научитесь понимать прочитанное, что ли. Если Солнце по внешнему кругу летит быстрее, то это значит только одно: по внутреннему кругу оно летит медленнее.
Вот, честное слово, я поражаюсь апломбу, с которым люди пытаются чего-то опровергать, совершенно не понимая того, чего они только что прочитали.
Возьмите за основу начальную точку кокого нибудь материка освещенного Солнцем, переведите мысленно на 180 ° и посмотрите не ночь ли там и так по всей шарообразной Земле. Не говоря о том, что за 4года, нужно постоянно корректировать время на 24часа. Однако сильные у нас учёные
А вы не учли, что не обязательно менять длину окружности, достаточно менять траекторию окружности, двигаясь по той же длине окружности, постепенно меняя сдвиг.
Ну в общем можно менять наклон орбиты солнца, под определённым углом, примерно как в шарообразном представлении, меняя расстояние до Солнца. Так-же можно и оттдалить Землю от солнца под конусным углом и наклонив орбиту Земли, то приближать Землю к Солнцу, то отдалять. Заметьте, в этом случае, я могу видеть все планеты солнечной системы, в любое время дня и ночи, за редким исключением.
Как оригинально описано движение по спирали
В воображении можно многое
Ниче не понял, но порекомендую взять лампочку, листок бумаги, зафигачить то, что Вы описали. Можете еще взять бубен, может он поможет создать неосвещенные участки на бумажке. Желаю успешного эксперемента
Все эксперименты уже проведены и все доказано. Вы забыли, что помимо лампочки и листа бумаги надо еще взять линзу, играющую роль атмосферы, и тогда сразу все встает на свои места:
По сто раз приходится объяснять и давать ролики, и все равно одно и то же талдычут: "Как на плоской Земле получаются день и ночь?"
Линза и фонарик, как в ролике не канают для проведения коректного эксперемента. Солнце не фонарик, а атмосфера не линза....
Плостность расположения моллекул в линзе во всей линзе одинакова, а в атмосфере неа-)
Так что плотность расположения молеккул в линзе не соответствует принципу плотности расположения молекул газов в атмосфере.
Так что ищите линзу, которая будет тождественна по своим свойствам, свойствам атмосферы. Ну еще и не фонариком в такую линзу тыкать следует, а лампочкой, дабы создать эффект тождества освещения.
Желаю удачи найти такую линзу и провести корректный эксперемент
Вообще-то этот эксперимент демонстрирует модель того, как на Земле происходит смена дня и ночи с точки зрения ТПЗ. Какие-то конкретные параметры не особо важны. Вам объяснили суть явления на этой модели, а дальше, если не согласны с этим, можете выдвигать контр-доводы. Можете даже с расчетами.
Что касается Солнца, то фонарь оно и есть. Вспомним: "Весь мир продан, все бабы пляди, и Солнце гребанный фонарь". Народная мудрость.
Демонстрация модели для подверждения своей точки зрения - это не эксперемент, это хрень, потому что целью эксперемента является не подверждение своей точки зрения, а проверка оной на предмет истинности или ложности. И поскольку установление истины, в отношении некого утверждения есть цель любого эксперемента, при проведении оного, элементы собираемой модели должны по своим свойствам соответствовать оригиналам системы, т.е. по своим свойствам должны быть аналогичными сонцу и атмосфере.
Ролик же не более чем демонстрация того, как человек его снявший находится на пике глупости (см. эффект даннинга-крюгера), потому что по сути ролик, аналогичен тому, как если бы я взял машинку без колес и прифигачил бы к ней квадратные колеса, а затем снял видяху как колеса у нее не крутятся, и на этом основании выдвинул тезис :у автомобилей в реале колеса не крутятся.
Ну конешна
не важно квадратные колеса или круглые, главное что колеса не крутятся 
Ах, вот как! А, ну-ка, давайте-ка вы мне докажите всеобщую научную Истину, что Земля шар, а внутри нее находится раскаленное ядро. Попробуйте мне тут предоставить реальную и наглядную модель, и чтобы колеса были круглыми, а не квадратными.
"целью эксперемента является не подверждение своей точки зрения, а проверка оной на предмет истинности или ложности". - согласен. Вот, теперь вы и проведете эксперимент с подтверждением истинности или ложности ваших глубоко изученных и, смею надеяться, подтвержденных научных фактов, которые вам известны, а нам, сирым и убогим, пока что нет. Давайте, покажите нам наглядную модель внутренней сущности вашей шарообразной Земли. И не забудьте доказать свою модель на предмет истинности или ложности.
Ну некоторые до сих пор с бубеном скачут и при этом никого не удивляют
Я про то, что можно кучу версий привести. А по поводу удаления на расстоянии конуса, то события в космосе и на земле ничем не будут отличаться от устоявшейся модели. Только земля и другие планеты будут располагаться на расстоянии от Солнца на длину конуса и их орбиты будут находиться внутри конуса под углом или горизонтально. Может ваше воображение не может этого понять или я недостаточно точно довёл до вас свою мысль. Тогда возьмите куб и в его центр поместите маленький круг и прелположите, что это Солнце, а дальше можете располагать планеты в этом кубе, со своими орбита и скоростями.
То есть манипулировать сознанием людей можно разными способами и с математической точки зрения любую модель солнечной системы, космоса можно вписать в сознание граждан, в зависимости от их знаний, наблюдений, пропаганды, веры и т.д. Вы же помните, как советские люди отказались от веры в бога и большая часть населения в бога не верила, а сейчас большая часть населения планеты пытаются лбами землю пробить
Вот как раз то, что плотность атмосферы разная, это и говорит о ней как о линзе. В чистую воду в реке заходили, бац и ноги у вас заметно меньше стали. По прямой в моем зрении предметы видны дальше, чем я смотрю сверху. Самолёт глядя вверх я вижу, а с самолёта глядя вниз даже деревню разобрать не могу, а то и город. И огромные реки, с самолёта видны как ручейки. И это всего лишь 7-10км
А вот это точно подмечено. Сам не раз наблюдал, как видно лайнер, летящий на высоте 10 километров. Мелкий он, но, все же, наблюдаемый. Но, с десяти километров высоты увидеть объект на земле, равный корпусу самолета, затруднительно.
Это действительно точное наблюдение.
Пипец, мой процессор от таких алгоритмов, чуть не вышыбло, если бы в софте не была бы прописана зашита от инфы, в содержании которой нет логических связей. Чего тока стоит инфа : с бубном скачут - много версий...., плюс к этому, еще и конуса имеется какое-то расстояние
..пошел ка я абгрейдить свое железо....бо дело напоминает хистори,,как в байке у Задорнова - перепились все, а оказалось,,что теща забор сместила. 
И даже куб Вам не оказал соодействия, в вопросе изложения мысли в соответствии понятий русского языка.
....
Пойду ка я напьюсь....бо без поллитры, кроссворд не разгадать
Вы там сильно не напивайтесь, а то перегрузите свой процессор, начнёт работать на максимуме возможности и без охлаждения сгорит.
Ну даже не знаю, как вам предложить разносторонние понятие, которыми можно представлять солнечную систему и космос, разве что кристалическую решётку железа, так как у Земли ядро железное
. А если не углубляться, то судя по полётам самолётов и полётам американцев на Луну, то сойдёт и плоская Земля, где есть top-верх 
И особенно в кинемотографии полётов Американцев на Луну, а ещё лучше получается в компьютерной графике
Так это, есть фотографии Солнца на небе в виде восьмёрки, ещё есть съемка Луны в одно время, в течении 28дней, которая выглядит как синусоида движения Луны. Мне непонятно почему это делают граждане стран Земли, а не те, которые сидят и сжирают наши налоги.
Атмосферу можно назвать линзой. А линзу из ролика можно назвать атмосферой, поскольку с ее помощью имитируется атмосфера земли. Но если свойства одной линзы отличаются от свойств другой линзы, то будет ли свет проходить в этих линзах одинаково??? Вам пофиг, что в линзах с разными свойствами свет проходит по разному?
Ну, подберите именно ту линзу, которая соответствует наблюдениям на Земле, какие вопросы-то? Это проблема чисто технического характера.
Это научные оккупанты, которые присвоили себе право называть наукой то, чего им нравится, и игнорировать то, что не вписывается в ихнюю "науку". НЛО, барабашки, снежный человек, древние мегалиты - все это не вписывается в научную парадигму, потому что не соответствует принципу воспроизводимости. Ну, а раз так, то все это ненаучно. То есть, мы живем в ненаучном, зато в реальном мире. А Наука этот реальный мир попросту игнорирует. Зато ученые получают нехилую зряплату за то, что мышей не ловят.
Во блин даёт! Так атмосфера линза зависит от расстояния и плотности оной.
Ну и кто из нас чего дает, если в ролике получается следующее:
направляем лучи на выпуклую поверхность линзы, они изменяют свое напраление к центру плоской стороны линзы, и мы собираем лучи в кучу.... и вуаля, получаем сфокусированное световое пятно, именно то, что хотим получить. Затем смещаем источник света ближе к краю аыпуклой стороны, т.е. смещаем фокус в сторону и о чудо, получаем лучи сфокусированные именно там где мы хотим.... А на то, что атмосфера рассеивает лучи, а линза в ролике лучи наоборот собирает до кучи, на то забьем болт, потому что хотим получить именно нужный нам результат.
Карл! В ролике используется линза делающая с лучами ровно противоположное атмосфере!!! А это значит, что линзу нужно перевернуть выпуклой стороной в низ (плоской вверх) и наступит счастье - будет почти похоже на атмосферу. Единственная печалька, что линза работать будет чуток не так как работает атмосфера, но это не суть важно, поскольку лучт не будут собираться в кучу, а будут рассеиваться через линзу почти как рассеиааются лучи в атмосфере.. Но несмотря на эту печаль, желаемого плоского результата не будет. Так что не ведитесь на ролики людей, которые не разобравшись в оптических свойствах объектов - натягивают сову на глобус.
Для чего? Для того, чтобы Вы посмотрели как проходит свет в среде, в которой постепенно увеличивается ее плотность? Чтобы Вы своими глазами увидили как это происходит?
Т.е. мне необходимо отправится в бассейн, глубиной метров десять, где плотность воды, т.е. среды понижается ко дну бассейна, при этом взять лампочку, подвесить ее над водой и продемонстрировать то, что дно бассейна будет освещено????
От дуба и слышу. Солнце, это сгусток энергии. Откуда она берется, пусть ученые объясняют. Но энергии достаточно, чтобы ускоряться.
Кстати, я вспомнил одну историю, на которую тогда не обратил внимания. Мужик подлетал к Москве и увидел, как другой самолет заходил на посадку. Этот мужик высчитал, что тот самолет находился в 90 километрах от него. В 90 километрах, Карл! И он был виден. А мы с 10 километров вниз ни хрена не видим. Напрашивается вывод, что атмосфера с высоты вниз уменьшает объекты по типу, как смотреть в бинокль с обратной стороны.
Энергия это скалярная физическая величина, являющаяся мерой движения материи.
Мера движения материи, т.е. то чем измеряют движение материи не является материальным объектом. А солнце это материальный объект, который является сгустком материи.
А это значит, что материальный объект (солнце) не является ни сгустком энергии, ни энергией, поскольку понятие солнца не тождественно понятию энергии.
И вообще, мы едем в обратном направлении, как сказал Вицин, когда ему рассказывали основы теории относительности.
?t=1086На глаз определил, так же как и другой определил на глаз длинну Авачинской бухты?
Уменьшения или увеличения не происходит. Мозг просто не способен высчитать расстояние и определить какими должны быть габариты удаленного объекта для глаза.
Атмосфера не работает так как работают линзы в бинокле, Между атмосферой и биноклем общим свойством является то, что атмосфера и линзы в бинокле не являются существенной преградой для света.
Нет, просто высчитал геолокацию. Знал, где приземлялся его самолет, а где приземлялся тот самолет, который он наблюдал. В Москве, если вы знаете, есть несколько аэропортов и находятся они достаточно далеко друг от друга. Так что, при желании все высчитывается.
Я не знаю, что у вас там за мегамозг, но факт есть факт: снизу мы вполне себе видим самолет, идущий на высоте в 10 километров, а с высоты мы ничего разглядеть не можем - это факт, не подлежащий опровержению.
Вот 10 минут назад надо мной лайнер пролетел. Небо чистое, все отлично видно как летит - даже без бинокля. На какой высоте он летел?
Вычислить высоту геолокации и вычислить высоту это как-то не одно и тоже.
Благодаря тому, что он выделяется на монотонном фоне + большая освещенность самолета + отсутсвие психического фактора реакции на расстояние до поверхности земли
Фон не монотонный, + менее яркий + меньшая освещенность + психофактор реакции на высоту (иногда выражаемый словами "ого как высоко!"
)
Да неужели? Вычисление нахождения аэропортов, это не вычисление геолокации? А чего тогда? Лунолокации? Марсолокации?
И дело не в высоте, потому что оба самолета как раз были примерно на одной высоте, и оба садились каждый в свой аэропорт. Дело в расстоянии от одного до другого.
Вы вообще не о том говорите. На десяти километрах самолет не должен быть виден, потому что перспектива не даст. Но я его отлично наблюдал даже без бинокля. А можно ли наблюдать самолеты на поверхности Земли с высоты 10 км.? Вот же в чем вопрос! Я, сколько летал, ничего даже отдаленного не наблюдал. С высоты 10 км. ни хрена не видно. Вообще ни хрена.
Ну, попробуйте показать хоть что-то похожее, чего можно было бы видеть с высоты в 10 километров длиной метров на 50-60 - сколько там длиной Боинг?
От дебила и слышу.
Дебил!
Тебе уже много раз говорили, что коэффициент преломления, а именно он обеспечивает соответствующий ход лучей, у стекла в тысячи раз больше, чем у воздуха!
Какая сила заставляет Солнце ускоряться и замедляться?
Ну и дуб же вы, батенька!
Опять стрелки переводишь?
Учёные всё уже давным-давно объяснили: Солнце никуда не летает, да ещё и с переменной скоростью 
, наоборот, Земля Земля движется по практически круговой орбите вокруг Солнца. А Солнце обращается вокруг центра Галактики со скоростью ~220-230 км/с в сторону созвездия Лебедя, и вместе с Местной группой галактик, включающей Млечный путь, как целое движется относительно реликтового излучения ru.wikipedia.org со скоростью примерно 627 км/с в направлении созвездия Гидры.
Учи матчасть, бестолочь!
Во-вторых, Коэффициент преломления, который и определяет ход лучей, у стекла в тысячи раз больше, чем у воздуха. И такого эффекта с воздухом ты никогда не получишь!
Но и это ещё не всё: откуда возьмётся сферическая линза в однородном гравитационном поле якобы плоской Земли?
Ну и бредомат!
А причём здесь ум. Вы лично со многими наукам знакомы?
У меня нет, я с детства знаю, что земля плоская. Хоттабыч не дурак.
А может квадратная?
Автор, с чего ты взял, что нормальные люди это те хто разделяет вои бредовые взгляды, а вполне здравые вопросы о твоей адекватности ты принимаешь за оскорбления?
Да потому что я в этом постоянно убеждаюсь. Не отходя далеко: прочитай вот это:
www.9111.ru
И мой ответ: www.9111.ru
И так постоянно. Бред пишут как раз мои оппоненты. А на счет моих бредовых взглядов - покажи в чем они бредовые. Или тоже очередное бла-бла-бла? Тут много таких отметилось.
У тебя часом не инвалидность?
За скромную плату в пять тысяч рублей я отвечу на любые два вопроса. Каков будет второй вопрос?
Ясно-инвалидность. Тебе государство и так деньги платит-без вопросов. По этому и страдаешь хернёй..
Ваше мнение нам очень интересно. Было. Далее я твои посты буду удалять как мусорные.
Чтобы удалять чьи-либо посты, необходимо как минииум обладать правами админа сайта-)
Но печалька, не столько в том, что Вы не являетесь админом сайта, а в том, что согласно инфе его ЛК, у него ноль постов, т.е. он не размещал на сайте каких-либо тематических материалов-)
Карл, Вы попутали понятие комментария под постом, с понятием поста!
Но даже не это столь печально, как печально то, что Вы апеллируете к праву удаления комента в своем посте, суть которого - Argumentum ad baculum (кто не знает, шо это - гуглЬ в прмощсЧь).
Принцип это аргумента прост - власть над чужим умом посредством силы. Как гритца: сила эсть ума не надо
Умный же не апеллирует к своей к своей силе, аки петинкатроп, а пользуется интеллектом, для урегулирования конфликта интересов.
Да, беда бедовая, горе горькое: я перепутал понятия поста и комментария.
Зато есть и великая радость: вы поняли, что я хотел сказать. Надеюсь, автор мусорного комментария тоже понял это.
Какая власть посредством силы, блин? Просто, ставлю товарища на место: пусть пишет по существу, а не отвлекает мое внимание мусором в комментариях, которые мне приходится читать и тратить свое время.
Это вы про государственную власть? Так это давно известно, прикормленые рабы будут делать все, что велит власть, иначе будет повод их уничтожить. Есть желающие в утиль?
www.google.com
Объясните мне, неграмотному, какие я должен предъявить аргументы хамлу, который пришел не дискутировать, а тупо оскорблять? Пример из жизни: на вас напал хулиган, оскорбляет, унижает и пытается ударить. Как вы собираетесь его урезонить с помощью своего могучего интеллекта?
Полная фигня )))!!! Даже не стал смотреть до конца тупость и голос за кадром!!!
Заглянул специально, хотел посмотреть, почему вас атакуют минусовыми комментами!?
Именно в этой публикации не увидел, что вам хамят, вижу спор в рамках приличия - это норм!!! Спорить конечно глупо и бессмысленно, если грамотный, образованный чел говорит, что Земля плоская )))
Каждому свое.
Похвальное желание.
Этого я и добиваюсь.
Конечно глупо, если грамотный образованный человек, космонавт, герой Советского Союза Мирослав Гермашевский говорит, что Земля плоская, а основная масса населения упорно это отвергает - то о чем может быть спор?:
Слушай, балбес,
тебе ведь уже показали, что это - фейк! Однако ты снова сюда это тащишь!
Лечиться не пробовал?
Слушай, идиот, если мне покажут половой орган, то это не аргумент в споре. Это ты тащишь сюда свой мусор из своей башки нелеченной. То, что ты считаешь фэйком и пытаешься мне тут втюхать - просто показывает, насколько ты зомбированный идиот. Лезешь во все щели со своими "доказательствами", еще и хамишь. Почему тебя как провокатора до сих пор не забанили, я не знаю. А я уже из-за тебя, отмороженного идиота-хама пострадал. И ведь неймется? Есть время ходить на мои материалы и писать огромные простыни, пытаясь меня вывести на пустопорожний треп. На нормальных ресурсах таких банят без сожаления, чтобы людей не выводил из себя и не подставлял площадку, на которую потом здравомыслящие люди заходить не захотят, потому что не комфортно и западло.
Аргументом в споре является все, что используется как доказательство истинности выдвинутого тезиса. Но не все аргументы, использующиеся как доказательство истинности, являются относимыми и допустимыми доказательствами, обладающими доказательной силой
Например возражение "ты дурак" не доказывает несостоятельность тезиса, поскольку направлен не против тезиса, а против человека выдвинувшего тезис, в связи с чем является некорректным аргументом, не относящимся к предмету спора и необладающим доказательной силой.....
Нет, не уберу. Потому что у тебя доказательства точно такие, как у верующих: "В Святом Писании сказано".
Возражал уже и понял: тебе не дано понимать возражения.
Что для тебя является авторитетом? Энштейн подойдет? Он признал в конечном итоге существование эфира, но даже вопреки его мнению современная наука его отвергает.
Мне в одном из моих материалов запретили комментировать.
Если админы отмороженные, то да, они людей банят. А если нормальные, то банят провокаторов.
Чушь и бред находится в твоих мозгах, а я публикую материалы по теории плоской Земли. Нравится это кому-то или нет, но у плоскоземельщиков конкретные аргументы, которые невозможно опровергнуть, если только не извращать их мысли и слова. А я своими материалами никому плохо не делаю, чтобы подставлять данную площадку. Поэтому имею полное право писать то, что думаю.
Ну вот, хоть один здравый человек нашелся. А теперь почитайте, с чего начинает свои комментарии некий Борис из Омска: "Слушай, балбес, тебе ведь уже показали, что это - фейк! Однако ты снова сюда это тащишь!
Лечиться не пробовал?"
После этого какие-либо его возражения уже в принципе воспринимать не хочется. Этот чел постоянно хамит и вызывает на срач. Но ему все с рук сходит. Глядя на него и остальные могут себе позволить многое, и мне приходится отвечать в том же духе, за что на меня же и обижаются. А оно мне все это надо? Поэтому я комменты этого Бориса тру без раздумий.
То как мы реагируем на коментарии зависит только от нас. И если активировать режим пофиг на то, что не имеет отношения к предмету спора, то даже среди неотносящегося к спору, можно увидеть то, что к спору относится, и именно на этом сосредоточить свое внимание. Так например, в процетированном Вами есть тезис, который направлен на оспаривание состоятельности ролика:
А поскольку тезис "это фейк" опирается на докащательство, которое было продемонстрировано - следует оспаривать это доказательство.
Это ведь простой способ игнорировать то, что не нравится и акцентировать внимание только на сути, не так ли?
Идите проспитесь и не сиктымьте мне мозги. Надоело.
Во-первых, ты кавычки-то у слова доказательства - убери!
Во-вторых, ты хоть чем-то возразить против этих доказательств можешь? Конечно же не приводимыми тобой идиотскими и насквозь лживыми роликами, а ссылками на авторитетные источники.
Вообще-то, на нормальных ресурсах банят как раз таких фейкомётов-невежд как ты!
А ты не подумал о том, что именно ты "подставляешь" эту площадку постоянными публикациями откровенной чуши и бреда? Тебе ведь уже советовали: создай свой сайт и пиши там любые глупости, хоть до посинения!
Вообще-то, это в значительно большей степени относится к тебе! Ты подбираешь на помойках интернета непонятно чьи ролики, к тому же лживые и фейковые, и выдаёшь их за доказательства! Но когда тебе приводят доказательства, основанные на авторитетных источниках, подкреплённые множеством твёрдо установленных фактов, ты всё это попросту отбрасываешь и продолжаешь гнуть свою откровенную чушь.
А может всё с точностью до наоборот: тебе, в силу глубочайшего невежества и феноменальной глупости, просто не дано понять то, что тебе пишут?
Когда же до тебя дойдёт, что твои плоскоземельные фантазии противоречат огромному массиву твёрдо установленных фактов! 
Стр. 66:
В работе "О принципе относительности", стр. 397 он пишет:
Достаточно?
И правильно сделали!
Я бы вообще запретил тебе что-либо писать. Поскольку я являюсь модератором на одном из технических форумов, там, после первого предупреждения пропагандистам маргинальных "теорий", я просто удаляю эти сообщения, что в общем-то делают и другие модераторы. К сожалению, политика этого форума весьма лояльна к маргиналам!
Только не забудь добавить: у тебя все, кто не согласен с твоим ошибочным мнением - провокаторы!
Ну ведь опять же ерунду пишешь! Ещё раз для особо трудных, типа тебя
: те аргументы и возражения, что я привожу, это не что-то выдуманное мной, как у плоскатиков, это - твёрдо установленные факты! Которые ты, и тебе подобные просто игнорируют.
Ещё раз: нет никакой "теории" плоской Земли. Я уже много раз говорил, что любая теория должна количественно объяснять все без исключения факты в области своей применимости!
Забыл, что я уже несчётное число раз просил дать ответы всего лишь на пару вопросов:
1. Как якобы плоская Земля, над экватором которой якобы вращается Солнце, не падают друг на друга за счёт сил гравитационного притяжения?
2. Чем обеспечивается чередование день/ночь, если Солнце постоянно находится над поверхностью плоской Земли, светит во все стороны, и никакой атмосферной линзы в однородном гравитационном поле Земли в принципе существовать не может?
Ну, и? Ты либо пытаешься спрыгнуть с темы, переводя стрелки на учёных, которые должны "объяснять" эту чушь, либо приводишь "аргументы" в виде роликов, которые вообще не выдерживают никакой критики, поскольку не имеют отношения к эти вопросам. Уже и не говорю о том, чтобы твои заявления были подкреплены какими-либо расчётами!
Я так понимаю, что считать ты можешь только от одного до десяти, да и то со сбоями. 
Ещё раз: ну нет у них аргументов! Обман и мошенничество - это всё ваше. И тебе это было неоднократно показано. Могу ещё раз показать:
Увы, делаешь - пропагандируя маргиналные теории! И даже сам, в силу скудоумия, этого не понимаешь.
Ну так и я тоже имею право писать то, что думаю о тебе и других плоскоземельщиках!
Вообще-то, это в значительно большей степени относится к тебе! Ты подбираешь на помойках интернета непонятно чьи ролики, к тому же лживые и фейковые, и выдаёшь их за доказательства! Но когда тебе приводят доказательства, основанные на авторитетных источниках, подкреплённые множеством твёрдо установленных фактов, ты всё это попросту отбрасываешь и продолжаешь гнуть свою откровенную чушь.
А может всё с точностью до наоборот: тебе, в силу глубочайшего невежества и феноменальной глупости, просто не дано понять то, что тебе пишут?
Когда же до тебя дойдёт, что твои плоскоземельные фантазии противоречат огромному массиву твёрдо установленных фактов! 
Стр. 66:
В работе "О принципе относительности", стр. 397 он пишет:
Достаточно?
И правильно сделали!
Я бы вообще запретил тебе что-либо писать. Поскольку я являюсь модератором на одном из технических форумов, там, после первого предупреждения пропагандистам маргинальных "теорий", я просто удаляю эти сообщения, что в общем-то делают и другие модераторы. К сожалению, политика этого форума весьма лояльна к маргиналам!
Только не забудь добавить: у тебя все, кто не согласен с твоим ошибочным мнением - провокаторы!
Ну ведь опять же ерунду пишешь! Ещё раз для особо трудных, типа тебя
: те аргументы и возражения, что я привожу, это не что-то выдуманное мной, как у плоскатиков, это - твёрдо установленные факты! Которые ты, и тебе подобные просто игнорируют.
Ещё раз: нет никакой "теории" плоской Земли. Я уже много раз говорил, что любая теория должна количественно объяснять все без исключения факты в области своей применимости!
Забыл, что я уже несчётное число раз просил дать ответы всего лишь на пару вопросов:
1. Как якобы плоская Земля, над экватором которой якобы вращается Солнце, не падают друг на друга за счёт сил гравитационного притяжения?
2. Чем обеспечивается чередование день/ночь, если Солнце постоянно находится над поверхностью плоской Земли, светит во все стороны, и никакой атмосферной линзы в однородном гравитационном поле Земли в принципе существовать не может?
Ну, и? Ты либо пытаешься спрыгнуть с темы, переводя стрелки на учёных, которые должны "объяснять" эту чушь, либо приводишь "аргументы" в виде роликов, которые вообще не выдерживают никакой критики, поскольку не имеют отношения к эти вопросам. Уже и не говорю о том, чтобы твои заявления были подкреплены какими-либо расчётами!
Я так понимаю, что считать ты можешь только от одного до десяти, да и то со сбоями. 
Ещё раз: ну нет у них аргументов! Обман и мошенничество - это всё ваше. И тебе это было неоднократно показано. Могу ещё раз показать:
Увы, делаешь - пропагандируя маргиналные теории! И даже сам, в силу скудоумия, этого не понимаешь.
Ну так и я тоже имею право писать то, что думаю о тебе и других плоскоземельщиках!
Вообще-то, это в значительно большей степени относится к тебе! Ты подбираешь на помойках интернета непонятно чьи ролики, к тому же лживые и фейковые, и выдаёшь их за доказательства! Но когда тебе приводят доказательства, основанные на авторитетных источниках, подкреплённые множеством твёрдо установленных фактов, ты всё это попросту отбрасываешь и продолжаешь гнуть свою откровенную чушь.
А может всё с точностью до наоборот: тебе, в силу глубочайшего невежества и феноменальной глупости, просто не дано понять то, что тебе пишут?
Когда же до тебя дойдёт, что твои плоскоземельные фантазии противоречат огромному массиву твёрдо установленных фактов! 
Стр. 66:
В работе "О принципе относительности", стр. 397 он пишет:
Достаточно?
И правильно сделали!
Я бы вообще запретил тебе что-либо писать. Поскольку я являюсь модератором на одном из технических форумов, там, после первого предупреждения пропагандистам маргинальных "теорий", я просто удаляю эти сообщения, что в общем-то делают и другие модераторы. К сожалению, политика этого форума весьма лояльна к маргиналам!
Только не забудь добавить: у тебя все, кто не согласен с твоим ошибочным мнением - провокаторы!
Ну ведь опять же ерунду пишешь! Ещё раз для особо трудных, типа тебя
: те аргументы и возражения, что я привожу, это не что-то выдуманное мной, как у плоскатиков, это - твёрдо установленные факты! Которые ты, и тебе подобные просто игнорируют.
Ещё раз: нет никакой "теории" плоской Земли. Я уже много раз говорил, что любая теория должна количественно объяснять все без исключения факты в области своей применимости!
Забыл, что я уже несчётное число раз просил дать ответы всего лишь на пару вопросов:
1. Как якобы плоская Земля, над экватором которой якобы вращается Солнце, не падают друг на друга за счёт сил гравитационного притяжения?
2. Чем обеспечивается чередование день/ночь, если Солнце постоянно находится над поверхностью плоской Земли, светит во все стороны, и никакой атмосферной линзы в однородном гравитационном поле Земли в принципе существовать не может?
Ну, и? Ты либо пытаешься спрыгнуть с темы, переводя стрелки на учёных, которые должны "объяснять" эту чушь, либо приводишь "аргументы" в виде роликов, которые вообще не выдерживают никакой критики, поскольку не имеют отношения к эти вопросам. Уже и не говорю о том, чтобы твои заявления были подкреплены какими-либо расчётами!
Я так понимаю, что считать ты можешь только от одного до десяти, да и то со сбоями. 
Ещё раз: ну нет у них аргументов! Обман и мошенничество - это всё ваше. И тебе это было неоднократно показано. Могу ещё раз показать:
Увы, делаешь - пропагандируя маргиналные теории! И даже сам, в силу скудоумия, этого не понимаешь.
Ну так и я тоже имею право писать то, что думаю о тебе и других плоскоземельщиках!
Ибо то, что они гордо именуют теорией не соответствует понятию теории, а следовательно мысль которая звучит как "теория плоской земли" не соответствует закону формальной логики - закону тождества.
Но плоскоземльные "логики" настолько умны, что им плевать на логические законы, поскольку целью является не познание истины, а позиционирование себя несущим святую правду
А что за тормоз там за кадром комментирует этот бред?Что лучше никого не нашлось для озвучивания?