Проверка соблюдения законов в одном из отделов судебных приставов

Недавно я опубликовал статью о выборочном соблюдении законов в одном из отделов судебных приставов. Комментариев было немного, и они оказались противоположными.

Один из моих читателей искренне считал, что приставы переступили черту и пора за подобное привлекать к ответственности, вплоть до уголовной. Другой утверждал, что приставам за это ничего не будет.

Что касается меня, то я солидарен с первым комментатором. На момент публикации той статьи жалоба на приставов-исполнителей уже была подана начальнику отделения, в Управление ФССП по субъекту, а также в прокуратуру.

Было написано, но не подано и административное исковое заявление в суд. Впрочем, работник прокуратуры, проводивший проверку, был с ним ознакомлен.

Реакцию на жалобы со стороны вышестоящего руководства предугадать было несложно, хотя она и отличалась определенной оригинальностью. Так, начальник отделения в своих постановлениях либо обходил описание действий пристава-исполнителя, которые обжаловались, как будто их и не было, либо частично в установочной части постановления соглашаясь с доводами жалобы, в конце приходил к удивительному выводу об отсутствии нарушения закона со стороны судебного пристава.

Что касается Управления по субъекту, то все жалобы, поступающие на сайт Управления, считаются обращениями и «рассматриваются» не в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а в порядке ФЗ №59 по обращениям. Да и как рассматриваются? Данный случай показал, что в этом направлении ничего не изменилось ни с момента моего увольнения, ни даже с советских времен.

Фраза Г. Хазанова «жильцам от начальника ЖЭКа» актуальна до сих пор.

Ответ заявителю фактически дается не сотрудником Управления, а тем же начальником структурного подразделения. Сотрудник Управления его в лучшем случае подпишет.

В общем, с точки зрения должностных лиц ФССП все было правильно и законно. А вот сотрудник прокуратуры, проводивший проверку, почему-то пришел к другим выводам. Он выявил нарушение законодательства и со стороны судебного пристава-исполнителя, применяющего меры принудительного исполнения по приостановленному судом исполнительному производству, и со стороны начальника отделения, по факту покрывающего подчиненного и не дающего ответы по существу обращения.

Со стороны прокуратуры по результатам проверки выносится представление. А вот посчитают ли работники прокуратуры нарушения достойными для направления материала в Следственный комитет, в настоящее время неизвестно.