Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции: проверка качества товара продавцом не ограничена по времени.

Казус определения Федеральным суда-ремонт ограничен 30 сутками, а проверка

качества товара продавцом не ограничиваться сроками, до бесконечности. 11 марта 2020 купив смартфон обнаружена не исправность: не заходит в учётную запись, сбрасывает пароль и логин, зависает. Обратившись к продавцу ООО«МВМ» назначили экспертизу»возможно повредили...». Проводили до 17.03.2020 г., 36 дней. Выдав акт экспертизы с опозданием на 91 день 17.06.2020 г указано-дата продажи 25.11.2019 г. На вопрос письменной притенении, что это Б/У под видом нового, возможно путаница? Директор предложил забрать товар ведь «смартфон в рабочем состоянии». Поверив в закон о защите прав потребителей ч.1,ч.2, ст.4,п 5, ст 18, ст.21 подал иск-продан не соответствующего качества смартфон Б\У под видом нового, превышен срок экспертизы.

Вопрос суда где ответчик, где телефон прозвучал риторически-смартфон и продавец остались в магазине. Суд определил-проверить ещё раз рабочее состояние ст.79,80 ГПК РФ.Убедившись в заводских нормах и дате продажи 25.11.2019 г (3,5 месяца блужданий) , решил-в перечисленных п.1 ст 18, ст.20,21,22 Защите прав потребителя не нарушены продавцом отказать в иске ведь«смартфон в рабочем состоянии». Решение Мирового Суда 44 участка г Краснодар гр.дело№2-1/21-44. Казалась бы самое простое проверить истца и ответчика, но есть новое гениальное решение. Апелляция устанавливает дате продажи 25.11.2019 г« в апелляционной жалобе истец сам указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции как истец, так и ответчик, были уверены в рабочем состоянии смартфона ».»Поскольку материалами дела и доводами самого истца опровергается наличие в товаре недостатков, требование о взыскании суммы …удовлетворению не подлежат..», Б/у или новый, работает это главное. «Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был превышен срок производства проверки качества товара (составил 36 суток), в то время как Закон «О защите прав потребителей» предписывает, что в отношении технически сложного товара под недостатком следует понимать различные недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, являются несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет о времени, затрачиваемом на проверку качества товара, а не на исправление недостатков». Определение Прикубанского районного Суда апелляции гр.дело №11-488/2021. Несоответствие выводов судов ч.1 ст.379.6 ГПК РФ «поскольку в данном случае речь идет о времени, затрачиваемом на проверку качества а не на исправление недостатков». Кассационный суд проверив соответствие процессуальный норм установил слово, слово-дате продажи 25.11.2019, Определение Прикубанского Районного Суда. Определение Четвёртого Кассационного Суда гр.дело№88-3822/2022. Поединок правовых актов ст.21 от 07.02.1992 г. ФЗ РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" экспертиза 20 суток, не подлежащим применению в данном деле, на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы ч.1,ч.5 ст.18 от "О защите прав потребителей", странно в определении Четвёртого кассационного суда, не понятно ведь статьи включены в один пакет закона.

Вот такая новая правовая практика!