Судебные иски банков к заемщикам - одна из наиболее массовых категорий дел. В 2022 году их было рассмотрено не менее миллиона. В подавляющем большинстве случаев суд удовлетворяет требования банка-кредитора. Однако в практике есть ситуации, когда банку было отказано. Рассмотрим их на примере решений кассационных судов.
Банк не смог доказать, что кредитный договор был заключен
Определение Первого кассационного суда от 12.10.2022 № 88-25401/2022
Расходно-кассовые ордера и выписки по счетам, квитанции частичного исполнения договора не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения между сторонами кредитного договора, т.к. не содержат сведений о существенных условиях кредитного договора.
Определение Первого кассационного суда от 05.10.2022 № 88-24427/2022
Банком в подтверждение заявленных исковых требований не представлено документов, подтверждающих факт обращения заемщика с заявлением о предоставлении указанного в иске кредита, как и доказательств получения именно заемщиком, а не иным лицом испрашиваемых денежных средств и внесения именно им платежей в счет погашения кредита. Расчет сумм задолженности и выписка из лицевого счета сами по себе не доказывают получение кредита; заявленные Банком обстоятельства получения кредита не могут подтверждаться копией договора без предоставления суду его оригинала.
Определение Седьмого кассационного суда от 01.11.2022 № 88-17743/2022
Отсутствие самого кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других условий. Представленные в материалы дела мемориальный ордер, выписка по лицевому счету не подтверждают передачу банком денежных средств заемщику, поскольку в них не содержится подпись ответчика.
Подобное дело недавно было и в практике Верховного Суда – и оно было направлено на новое рассмотрение по причине недоказанности заключения кредитного договора между банком и заемщиком:
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 36-КГ 22-1-К 2
После приобщения дополнительных доказательств, несмотря на последовательную позицию банка по делу, сводящуюся к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по кредитному договору, сославшись на недоказанность факта возникновения соответствующих договорных правоотношений, суды нижестоящих инстанций рассмотрели возникший спор по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении, на которое банк-истец не ссылался и о взыскании которого не просил.
Банком пропущен срок исковой давности
Определение Второго кассационного суда от 25.10.2022 № 88-24310/2022
Внесение ответчиком платежей по кредитному договору не подтверждает признание взыскиваемой суммы задолженности и не прерывает течение срока исковой давности. Суд отклонил как необоснованные доводы банка о необходимости исчисления срока исковой давности с даты выставления заключительного счета-выписки и направления его клиенту.
О нарушении своего права банку было известно с даты, с которой заемщиком обязательства по внесению минимальных платежей надлежащим образом не исполнялись. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился позже истечения срока исковой давности, отсчитываемого от этой даты.
Определение Второго кассационного суда от 28.07.2022 № 88-16925/2022
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Предъявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита означает изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга. Исковая давность в этом случае не будет рассчитываться по первоначальной дате возврата кредита, установленной при заключении кредитного договора. Установленный пропуск срока исковой давности послужил основанием для отказа в иске.
Определение Пятого кассационного суда от 20.10.2022 № 88-9505/2022
Суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что судом было оставлено без внимания. Это привело ко взысканию задолженности за период свыше трех лет, при том, что период с момента обращения за судебной защитой до отмены судебного приказа превышает шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности, если неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом частично не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43.
Определение Пятого кассационного суда от 22.09.2022 № 88-7925/2022
Учитывая, что решением суда кредитный договор между банком и заемщиком расторгнут, график платежей, ранее установленный условиями расторгнутого судом кредитного договора, не мог быть принят во внимание при исчислении срока исковой давности. Трехгодичный срок надлежало исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, которым был расторгнут кредитный договор. На момент подачи в суд данного иска срок исковой давности истек.
Определение Шестого кассационного суда от 19.07.2022 № 88-12934/2022
Банк обращаясь с уведомлением о погашении задолженности и затем с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по кредиту, тем самым потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Следовательно, указанные действия Банка привели к изменению срока исполнения кредитного обязательства. При этом из материалов дела следует, что иск к созаемщику о взыскании задолженности по кредитному договору был предъявлен только по прошествии трех лет с момента изменения Банком срока исполнения кредитного обязательства. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с созаемщика.
Банку отказано в досрочном взыскании задолженности
Определение Восьмого кассационного суда от 22.11.2022 № 88-21750/2022
Суд, оценив представленные ответчиком доказательства оплаты, пришел к выводу, что нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие уважительных причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Определение Восьмого кассационного суда от 25.10.2022 № 88-20112/2022
Поскольку период и сумма просрочки являются незначительными, на момент рассмотрения дела заёмщик погасила просроченную задолженность по договору, продолжает исполнять обязательство и выражает намерение надлежащим образом исполнять обязательство по внесению очередных платежей, исходя из необходимости установления баланса интересов должника и кредитора, являющегося коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку защита нарушенного права должна носить компенсационный характер.
Заемщиком доказано погашение задолженности перед банком
Определение Восьмого кассационного суда от 05.07.2022 № 88-12664/2022
Суд обоснованно отдал предпочтение платежным документам, подтверждающим перечисление должником банку платежей в погашение кредитной задолженности, перед сведениями, содержащимися в программном комплексе банка. При отсутствии доказательств наличия иных обязательств должника перед банком, выводы суда о необходимости учитывать вышеуказанные платежи в счет погашения задолженности являются правомерными. Вопреки доводам заявителя (о том, что основываясь на представленных ответчиком 3-х платежных документах о произведенных погашениях кредитной задолженности, суд поставил под сомнение информацию, содержащуюся в программном комплексе банка, в связи с чем при расчете задолженности судом учтены все суммы, поступившие от ответчика, в отсутствие первичных документов), при отсутствии спора относительно иных денежных поступлений от должника в счет исполнения кредитных обязательств у суда не имелось оснований для их проверки в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Банку отказано во взыскании задолженности с поручителя по кредиту
Определение Второго кассационного суда от 22.11.2022 № 88-24981/2022
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд пришёл к выводу, что истец не доказал наличие отношений поручительства между банком и ответчиком ввиду отсутствия оригинала договора поручительства, оспаривания поручителем своей подписи в нём, а также с учётом заключения специалиста, согласно которому подписи в договоре поручительства выполнены не ответчиком, а иным лицом, а также позиции банка, возражавшего против производства судебной экспертизы названных документов.
Определение Третьего кассационного суда от 05.12.2022 № 88-20195/2022
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что из соглашения о переводе долга не следует, что обязательства по данному соглашению обеспечены поручительством ответчика, равно как и отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик дал банку согласие отвечать за нового должника. В связи с этим суд пришел к выводу, что поручительство прекращено, оснований возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору не имеется.
Банку отказано в обращении взыскания на предмет залога по кредиту
Определение Первого кассационного суда от 21.09.2022 № 88-25110/2022
Судом взыскана задолженность по кредитному договору, но в обращении взыскания на заложенную в обеспечение возврата кредита квартиру отказано. Суд пришел к выводу, что ипотека в пользу банка прекратилась, т.к. договор дарения квартиры заемщику был признан недействительным другим решением суда.
Определение Первого кассационного суда от 21.09.2022 № 88-25485/2022
Собственником автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, на момент рассмотрения дела заемщик уже не являлся, а к новому собственнику автомобиля банком не были заявлены соответствующие требования.
Определение Третьего кассационного суда от 21.11.2022 № 88-20635/2022
Собственник заложенного имущества должником по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности не являлся. Поэтому обращение взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, без решения суда об обращении взыскания на квартиру произведено быть не могло.
Определение Шестого кассационного суда от 29.03.2022 № 88-3187/2022
В договоре ипотеки не содержится условие о сроке действия залога; обеспечение обязательства по кредитному договору прописано с указанием конкретного срока возврата кредита и не содержит условий о согласие залогодателя отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае изменения срока возврата кредита. Т.к. залогодателем не является должник в обязательстве по кредитному договору, поэтому в отношении срока действия договора залога, учитывая несогласование в нем срока, суды правомерно руководствовались п.1 ст.335 и п.6 ст.367 ГК РФ и пришли к выводу, что срок договора залога истек.
Определение Восьмого кассационного суда от 23.08.2022 № 88-14342/2022
Суд принял во внимание, что размер задолженности, установленный решением суда, значительно ниже начальной продажной цены залога, установленной судом. При этом банком не представлено доказательств того, что отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество на 12 месяцев может привести к тому, что размер задолженности превысит продажную цену имущества, установленную решением суда.
Суд снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательства по кредиту
Определение Второго кассационного суда от 11.10.2022 № 88-22705/2022
Принимая решение об уменьшении размера неустойки суд применилст.333 ГК РФ с учетом взысканного размера основного долга и непродолжительностью периода времени взыскания договорной неустойки, возможностью удовлетворения банком большей части требований к заемщику за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Определение Второго кассационного суда от 22.09.2022 № 88-21133/2022
Исходя из анализа ст.330 ГК РФ, неустойка, в том числе повышенные проценты, представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, она носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Суд пришел к выводу, что предусмотренная кредитным договором повышенная процентная ставка за пользование кредитом при наличии просрочки возврата суммы кредита и оплаты процентов является одновременно платой за пользование кредитными денежными средствами и мерой ответственности (неустойкой). Указанная неустойка фактически дублирует также установленную договором неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга и оплаты процентов.
Банк не мог начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на просроченные проценты при наличии в договоре неустойки
Определение Второго кассационного суда от 01.09.2022 № 88-18443/2022
Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Условиями заключенного сторонами кредитного договора за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, установлено начисление неустойки в виде пени. Таким образом, вывод суда о недопустимости начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на проценты является верным.
Банк не мог требовать взыскания процентов за будущий период
Определение Восьмого кассационного суда от 26.10.2022 № 88-19361/2022
Проценты за пользование кредитом могут быть начислены банком за каждый день реального пользования кредитом до дня его возврата включительно, взыскание же неуплаченных процентов за весь период действия кредитного договора может привести к неосновательному обогащению банка, поскольку ответчик в случае досрочного возврата кредита должен будет уплатить проценты за период, когда не пользовался заемными денежными средствами, что повлечет нарушение его прав. Нарушенное право банка на получение процентов за пользование кредитом, квалифицированных им в качестве упущенной выгоды, подлежит восстановлению в полном объеме, но только за прошедший до вынесения судебного решения период.
При досрочном погашении кредита договор личного страхования заемщика в пользу банка прекращается
Определение Девятого кассационного суда от № 88-9887/2022
При досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и при досрочном расторжении договора страхования оставление банком у себя стоимости оплаченных заемщиком-потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, приведет к неосновательному обогащению банка. Это влечет за собой возникновение у банка обязанности по возврату части денежной суммы, уплаченной истцом при подключении к программе коллективного страхования, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Также с банка взыскана неустойка за нарушение срока по возврату части уплаченной заемщиком денежной суммы за присоединение к программе коллективного страхования, компенсация морального вреда и штраф по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
