Новая дисциплинарная процедура (иск) в отношении адвокатов во Франции

Закон о доверии судебному институту от 22 декабря 2021 года, дополненный указом от 30 июня 2022 года, ввел новую дисциплинарную процедуру в отношении адвокатов во Франции. Патрик Лингибе подробно объясняет, как это теперь будет работать.

Статья 42 Закона 2021-1729 от 22 декабря 2021 года о доверии к судебному институту во Франции, а также статьи 8-26 Указа No 2022-965 от 30 июня 2022 года о реформировании организации адвокатуры ввели новую дисциплинарную процедуру в адвокатуре Франции. Главная цель – сломать идею самоизоляции внутри профессии. Следует, однако, напомнить, что с 2012 года сама профессия провела весьма продвинутую работу и осуществляет проект по реформированию своей дисциплины, с тем чтобы учесть заинтересованность заявителя в дисциплинарном разбирательстве. Так, ряд исследований был проведен, в частности, Конференцией батонье Франции и Национальным советом адвокатов.

Дисциплинарная реформа ввела новый подход к искам авторов к адвокатам. Эта процедура организована новой главой II бис с четырьмя новыми статьями 186-1-186-4, созданными статьей 11 декрета от 30 июня 2002 года и включенными в декретNo 91-1197 от 27 ноября 1991 года о внесении изменений в организацию профессии адвоката. Прежде всего следует отметить, что направление жалобы является необходимым условием для передачи автора дела в дисциплинарный суд. В отсутствие официальной жалобы передача дела в дисциплинарный орган невозможна.

1.Какую форму и содержание должна представлять жалоба на адвоката, чтобы быть приемлемой?

Форма и содержание жалобы должны соответствовать конкретным условиям, установленным статьей 186-1 ДекретаNo 91-1197 от 27 ноября 1991 года с внесенными в него поправками, предусматривающими профессию адвоката. Эта претензия может исходить от любого физического или юридического лица, включая третье лицо.

Следует отметить, что циркуляр No CIV/05/22 от 9 ноября 2022 года, представляющий реформу дисциплины адвокатов министра юстиции, был призван дать терминологические разъяснения и различие, которое должно быть сделано между, с одной стороны, термином «третья сторона» и, с другой стороны, значением, используемым «автором жалобы», о котором ставится под сомнение профессия. Указывается, что когда в тексте говорится о «третьей стороне», это означает, что автор жалобы не является адвокатом. С другой стороны, когда в тексте говорится об «авторе жалобы», это означает, что он может быть адвокатом или третьим лицом. Это различие, сделанное Канцелярией, однако, далеко не очевидно и убедительно с экзегетической точки зрения, поскольку термин «третья сторона» вполне может быть применен к адвокату в конкретных ситуациях.

Существует нематериальный принцип, который следует помнить с самого начала, который страдает только одним исключением, которое мы увидим позже: любая жалоба, поданная против адвоката, должна быть заранее адресована Председателю коллегии адвокатов любым способом, признав определенную дату ее получения, например заказным письмом с подтверждением получения, электронным заказным письмом с электронным подтверждением получения, депозит на платформе с квитанцией о залоге, вручением вручения под расписку или актом уполномоченного юстиции. Следует помнить, что председатель коллегии адвокатов, который также является судебным органом, когда он выносит решения по спорам о гонорарах, является здесь фильтром, сосудом, обязательным проходом для приема всех жалоб, касающихся адвоката его адвокатуры.

Министр юстиции рекомендует в своем циркуляре барам разместить в сети на своем веб-сайте платформу, которая позволила бы получать претензии сторон в споре. Мы согласны с этим предложением, таким механизмом для обеспечения лучшей информации для клиентов адвокатов.

С точки зрения содержания жалоба должна содержать следующую информацию: дату, фамилию, имя и адрес соответствующего адвоката, факты, послужившие основанием для жалобы, и подпись автора жалобы. К нему должны прилагаться соответствующие документы, которые позволят его изучить.

В вышеупомянутой статье 186-1 подробно перечисляются существенные элементы в зависимости от лица автора, являющегося источником претензии, поскольку это физическое или юридическое лицо.

Если жалоба исходит от физического лица, оно также должно указать свою фамилию, имя, профессию, место жительства, национальность, дату и место рождения.

Если жалоба исходит от юридического лица, в нем также должны быть указаны его форма, название, зарегистрированный офис и орган, который его юридически представляет.

Отсутствие идентификационных данных автора и неточность предполагаемых фактов приводят к отклонению заявления о неприемлемости председателем коллегии адвокатов, которому было передано дело.

2. Как расследуется иск к адвокату?

Процедура расследования жалоб регулируется положениями статьи 186-2 ДекретаNo 91-1197 от 27 ноября 1991 года с внесенными в него поправками, предусматривающими организацию адвокатской деятельности. Здесь следует различать две ситуации: с одной стороны, когда жалоба направляется председателю коллегии адвокатов, а с другой стороны, когда она подается непосредственно Генеральному прокурору.

Когда жалоба направляется Председателю Коллегии адвокатов, который является естественным органом для получения жалоб, последний должен незамедлительно подтвердить получение жалоб, поданных против адвоката, принадлежащего к его коллегии адвокатов, указав своему автору, что он будет проинформирован о мерах, принятых в отношении него. Трехмесячный срок, установленный статьей 186-3 вышеупомянутого декрета от 27 ноября 1991 года с внесенными в него поправками для организации любой согласительной процедуры, начинает исчисляться с момента получения этой жалобы. Жалоба должна быть расследована Председателем Коллегии адвокатов или членом Совета Коллегии адвокатов, которых он делегирует. В конце этого периода порядковый орган имеет две возможности:

* Первое: либо он считает, что жалоба является оскорбительной или явно необоснованной. В таком случае он должен незамедлительно сообщить автору о том, что он не намерен принимать меры, указав причины своего решения.

Обращаю внимание на обязанность указывать причины порядкового приказа об отказе в расследовании поданной ему жалобы.

*Второе: либо он не считает полученную жалобу оскорбительной или явно необоснованной. В этом случае он должен сообщить об этом соответствующему адвокату, приложив к нему, при необходимости, соответствующие документы, и предложить ему представить свои замечания в течение установленного срока.

Если жалоба была подана непосредственно государственному прокурору заявителем, последний может принять решение о передаче дела в дисциплинарный суд на основе этого доклада.

Это единственный случай, когда заявление заявителя не будет считаться неприемлемым, поскольку в нем не упоминается предыдущая жалоба Председателя коллегии адвокатов, требуемая в рамках обычной процедуры.

Однако гипотеза о прямом обращении Генерального прокурора в дисциплинарную юрисдикцию может быть только исключительной, если не сказать очень редкой, на наш взгляд.

Этот орган не будет располагать всей информацией, необходимой для такого обращения, что предполагает, что будет продемонстрировано, по крайней мере, что факты, на которые подана жалоба, установлены и что они действительно подпадают под дисциплинарную сферу.

Следует напомнить, что статья 21 Закона No 71_1130 от 31 декабря 1971 года о реформе некоторых судебных и юридических профессий наделяет Председателя Коллегии адвокатов полномочиями расследовать любую жалобу и, при необходимости, организовывать примирение, которое поэтому должно быть сначала адресовано ему.

В этой связи следует отметить, что даже если государственный прокурор является органом уголовного преследования, как и порядковый орган, он, тем не менее, не обладает теми же прерогативами и средствами информации и расследования, что и председатель коллегии адвокатов, в частности путем инициирования возможного этического расследования, которое последний может инициировать в отношении соответствующего коллеги. Такое расследование позволяет зафиксировать факты, донесенные в полученной жалобе, и, таким образом, увидеть направление, которое должно быть дано ей на основе заранее проверенных элементов.

Если государственный обвинитель не передает дело в дисциплинарный суд, что, на мой взгляд, будет наиболее вероятным случаем в отсутствие достаточных доказательств, оправдывающих прямую передачу дела в дисциплинарный суд, он должен сообщить заявителю о возможности обращения непосредственно к председателю коллегии адвокатов.

С этой целью министр юстиции предлагает государственным обвинителям в качестве приложения к своему информационному циркуляру две модели ответных писем, которые должны направляться лицам, непосредственно подающим жалобы на адвокатов.

3.В чем именно заключается новая согласительная процедура?

Примирение, уже известное председателям коллегии адвокатов при разрешении споров между адвокатами, организовано в интересах автора жалобы положениями статьи 186-3 Декрета No 91-1197 от 27 ноября 1991 года с поправками об организации профессии адвоката.

Это новое положение предусматривает, что в течение трех месяцев с момента получения жалобы, поданной на адвоката, Председатель коллегии адвокатов может организовать примирение между сторонами, когда это позволяет характер жалобы.

Будьте осторожны, нет права на примирение, но есть простой вариант, который порядковый орган должен оценить in concreto.

В своем информационном циркуляре министр юстиции излагает две ситуации, в которых дело не будет таким, чтобы позволить организовать согласительную процедуру:

* Первая ситуация возникнет в результате того, что сближение сторон в споре нанесет ущерб одной из них.

* Вторая ситуация была бы оправдана, если бы факты, заявленные против адвоката, были настолько серьезными, что в любом случае потребовалось бы прямое обращение в дисциплинарный суд.

Председатель коллегии адвокатов должен созвать стороны любыми средствами по крайней мере за десять дней до даты согласительной сессии, если стороны не договорились о более коротком сроке.

В повестке, направляемой сторонам, должно быть указано, что им может помочь адвокат.

Примирение проводится в соответствии с процедурами, установленными Председателем Коллегии адвокатов, под руководством последнего или делегированного адвоката, который в этом случае может быть членом или бывшим членом Совета адвокатов, почетным адвокатом, которого он делегирует в эту миссию.

Делегат Председателя Коллегии адвокатов может быть членом дисциплинарного суда при условии, что он впоследствии не будет участвовать в рассмотрении дел, в которые он вмешался на стадии согласительной процедуры. Со своей стороны, мы настоятельно рекомендуем по возможности избегать того, чтобы адвокат, делегированный в эту согласительную миссию, также являлся членом регионального дисциплинарного совета.

В случае примирения отчет должен быть составлен и подписан соответственно обвиняемым адвокатом, автором жалобы и председателем коллегии адвокатов или его делегатом по примирению, причем копия указанного доклада должна быть передана каждому из подписавших сторон.

Если согласительная процедура не удается, Председатель коллегии адвокатов или его представитель должны подтвердить отсутствие какой-либо согласительной процедуры.

Уточняется, что выводы и заявления, сделанные в ходе согласительной процедуры, не могут быть представлены или использованы в ходе последующего разбирательства или, в любом случае, в рамках любой другой процедуры.

Обращение к согласительной процедуре должно, по нашему мнению, осуществляться Председателем коллегии адвокатов только в том случае, если перспектива мирового урегулирования имеет очень серьезные шансы на успех.

4. Какие действия должны быть предприняты по жалобе и в какие сроки?

Статья 186-4 ДекретаNo 91-1197 от 27 ноября 1991 года с внесенными в него поправками, предусматривающая организацию адвокатуры, предусматривает предоставление информации о последующих мерах в связи с жалобой, поданной на адвоката.

Если протокол, составленный в случае примирения, не подписан, Председатель коллегии адвокатов должен любыми способами информировать автора жалобы о действиях, которые он намерен предпринять по ней.

При необходимости он должен сообщить ему о причинах, по которым он не намерен возбуждать дисциплинарное производство. В этом случае он должен сообщить заявителю о том, что у него есть возможность передать дело государственному прокурору в Апелляционном суде или передать дело непосредственно в дисциплинарный суд, указав ему соответствующие адреса для этой цели.

Следует отметить, что указ не устанавливает каких-либо сроков, в течение которых председатель коллегии адвокатов должен информировать автора жалобы о мерах, которые он намерен предпринять.

По нашему мнению, это прискорбная оплошность, которая нарушает права заявителя.

В своем информационном циркуляре министр юстиции заявляет, что автор жалобы будет иметь право передать дело непосредственно в дисциплинарный суд по истечении трехмесячного периода, в течение которого председатель коллегии адвокатов имеет право организовать согласительную процедуру.

Мы не разделяем такого толкования, которое дополняет нормативный текст, уточняя, что циркуляр может быть, в принципе, информативным и ни в коем случае не компенсировать недостатки нормативного текста.

Кроме того, в отношении определенного числа полученных жалоб Председателю коллегии адвокатов придется прибегать к этическим расследованиям, которые не могут быть завершены в течение трехмесячного срока, установленного для вынесения решения о примирении.

Поэтому Председатель коллегии адвокатов не сможет, даже при наличии самой доброй воли в мире, представить подробный ответ автору жалобы в течение того же трехмесячного срока, который был сохранен министром юстиции в его циркуляре, путем простой ссылки на тот, который указан в указе о согласительной процедуре.

Однако примирительный процесс не может быть приравнен к процессу рассмотрения спорной жалобы, а сроки не могут быть одинаковыми, хотя бы потому, что средства, используемые Председателем коллегии адвокатов, не являются одинаковыми и не преследуют одних и тех же целей.

Кроме того, принятие путем простой ассимиляции срока, не установленного дисциплинарным текстом, может создать трудности в отношении соблюдения принципов, которые являются конституционными и конвенциональными по своему характеру.

Следует напомнить об этом в своем решении, вынесенном 17 февраля 1950 года, министр сельского хозяйства против Дамы Ламотт, судья Королевского дворца установил общий принцип права, согласно которому любое административное решение должно быть обжаловано за злоупотребление властью, даже без текста, предназначенного для обеспечения законности указанного акта.

В любом случае регулирующих органов необходимо установить максимальный срок для вынесения Председателем коллегии адвокатов решения по жалобе, поданной против адвоката, в конце которого отсутствие ответа будет рассматриваться как подразумеваемое решение об отклонении дела, что позволит заявителю подать иск непосредственно в дисциплинарный суд.

В отсутствие прямого и формального упоминания о сроке рассмотрения жалоб спорного характера указ от 30 июня 2022 года фактически лишает смысла масштаб реформы, еще проведенной в интересах авторов исков к адвокатам.

Кроме того, в частности, принцип равенства и цель обеспечения доступности и понятности верховенства права должны были привести к тому, что регулирующий орган прямо установил максимальный срок для вынесения Председателем коллегии адвокатов решений по жалобам, которые не могут привести к согласительной процедуре.

Со своей стороны, мы считаем, что максимальный шестимесячный срок был бы уместным с учетом инцидентов, которые могли бы быть добавлены к жалобе, поданной автором против адвоката, в частности с открытием Председателем Коллегии адвокатов в ряде случаев этического расследования.