Изменение в судебной практике по обращению взыскания на жилье должника

О том, что единственное жилье неприкосновенно, известно практически всем должникам.

На этом строилась защита многих из них, не обходилось при этом и без злоупотреблений.

Например, мне известен случай, когда одна семья, взяв кредит в нескольких банках и в долг у физических лиц, продали свою квартиру и купили другую, более просторную, вложившись попутно в ее ремонт и благоустройство.

А потом через какое-то время неожиданно выяснили, что отдать все долги они не в состоянии, и самостоятельно подали на банкротство.

В результате банкротства новая квартира осталась у них в собственности, а оставшиеся долги (почти все, которые были, так и остались, потому как «излишек» заработной платы был совсем небольшой, следовательно, при процедуре банкротства часть долгов погашалась чисто символически) оказались списаны.

И подобный случай не единичный.

Единственное жилье, какое бы оно ни было, трехэтажный особняк

или однокомнатная квартира, считалось неприкосновенным и продаже за долги не подлежало.

В свое время, посещая должников, я выявил такую закономерность – чем крупнее сумма долга, тем больше у этого должника дом.

Долгое время шли разговоры, что в данном случае закон в большей степени защищает права должника и в меньшей – взыскателя.

Единственное жилище должника продавать было нельзя, да не только продавать, на него нельзя было даже накладывать арест.

И хотя первоначально при оспаривании таких арестов суды соглашались с приставами, что права должника арестом его жилья не нарушаются, так как арест всего лишь обеспечительная мера, а продажа жилья не осуществляется, позже пришли к выводу, что арест в данном случае – первый этап обращения взыскания на имущество.

Что касается обеспечительной меры, то ею является не арест, а запрет на осуществление регистрационных действий, применение которого достаточно для исключения возможности продажи этого жилья, минуя судебного пристава.

Однако, в последние годы ситуация поменялась.

Если размер жилья должника превышает разумные пределы, то такое жилье можно и продать для погашения задолженности.

Единственным ограничением является предоставление должнику возможности приобретения другого, менее дорогого жилья, которое соответствовало бы установленным социальным нормам.

Нормы эти устанавливаются органами местного самоуправления.

Так, в Санкт-Петербурге норма площади жилого помещения составляет 9 кв.м. на одного человека для проживающих в отдельных квартирах и домах, и 15 кв.м. для проживающих в коммунальных квартирах.

В результате возможно появление случаев, когда активный взыскатель подбирает для должника коммунальную квартиру, а особняк последнего продается для погашения долга.

Для взыскателей такое изменение хоть и хлопотное, но полезное, чего нельзя сказать о должниках.

А учитывая традиционные в нашей стране перегибы, не исключены будут случаи продажи и однокомнатных квартир должников, у которых никаких «излишков» жилой площади не было изначально.