«Основано на реальных событиях» (за исключением тех частей, которые таковыми не являются)

Развлекательный жанр исторической драмы процветает — и пронизан неточностями. Неверные части приводят к большему количеству публичных размолвок и судебных исков.

«Корона», в которой Эмма Коррин играет принцессу Диану, добавила отказ от ответственности к материалам для прессы и трейлер, в котором говорится, что сериал «вдохновлен реальными событиями».Кредит... Следующие истории не основаны на реальных событиях. На самом деле они полностью выдуманы, хотя и должны казаться реальными.

Нет, сотрудники королевы Елизаветы никогда не скрывали от нее экземпляр The Sunday Times из-за разрушительного, но несуществующего заголовка на первой полосе: «Королева должна отречься от престола в пользу принца Уэльского — с этим согласна половина британской общественности».

Нет, бывший главный тренер «Лос-Анджелес Лейкерс» Джерри Уэст не впадал в припадки ярости настолько, что швырял свой трофей «Самый ценный игрок» в окно своего кабинета.

И нет, два полицейских, которые невольно упустили возможность арестовать Джеффри Дамера, прежде чем он смог убить снова, не были отмечены полицейским управлением Милуоки как офицеры года.

А вот миллионы людей, посмотревших три самые популярные исторические драмы прошлого года — «Корона» и «Монстр: История Джеффри Дамера» на Netflix и «Время победы: восхождение династии Лейкерс» на HBO — остались самостоятельно отделить факты от вымысла.

Эти сериалы едва ли можно назвать исключением в процветающем жанре развлечений, основанных на реальных событиях.

По мере того, как в последние годы росло количество сериалов и фильмов, изображающих реальные события, — никогда еще инсценировки известных людей и событий не были столь популярны и распространены, — растет и вольность сценаристов в отношении фактов.

Во многих случаях это не просто украшения для драматического чутья, а крупные выдумки. Некоторые люди, утверждающие, что их превратили в грубые карикатуры на экране, подают в суд за клевету. А такие шоу, как «Корона», были вынуждены с опозданием добавлять отказ от ответственности, заявляя, что то, что люди смотрят, на самом деле является театрализованной версией реальных событий.

Оливия Колман в роли королевы Елизаветы II в фильме «Корона». Британский журналист, проверивший сериал, сказал, что некоторые сцены были «полным извращением истории».Кредит... Иногда заявления об отказе от ответственности достаточно, чтобы защитить студию от юридической ответственности, особенно если оно заметно отображается в начальных титрах и содержит детали того, что было выдумано — помимо общего признания, такого как «основано на реальных событиях», — говорят юристы. Первая поправка обеспечивает широкую защиту выразительных произведений, таких как кино-и телепрограммы, в которых реальные люди изображены под их настоящими именами.

Но если кто-то может убедительно заявить, что он или она пострадали из-за того, что придумали сценаристы, это является основанием для сильного иска о диффамации, сказал Жан-Поль Жасси, юрист, работающий со СМИ и делами о Первой поправке в Лос-Анджелесе. «Отказ от ответственности — это не серебряная пуля», — сказал он.

«И здесь с документальными драмами становится очень сложно», — добавил г-н Джасси. «Суд может сказать: «Я понимаю, что в вашем шоу есть вымышленные элементы. Но вы использовали имя реального человека и представили как факт нечто ложное, что нанесло ущерб их репутации».

Судебные процессы чаще всего терпят неудачу, потому что очень немногие поклонники этих шоу, вероятно, верят, что наблюдают за историей, которая буквально разворачивалась. Голливуд, конечно же, всегда усугублял драматизм, рассказывая и продавая правдивые истории.

Но когда такие сериалы, как «Корона», становятся настолько популярными, потому что — по крайней мере, в какой-то степени — зрители верят, что они получают образование, вольности, на которые допускают сценаристы, выходят за рамки драматической вольности, говорят те, кто заинтересован в правильном изложении фактов.

Хьюго Викерс, британский журналист, проверявший эпизоды сериала «Корона» для «Санди таймс» и являющийся автором нескольких книг о монархии, назвал некоторые события, произошедшие за пять сезонов сериала, «полным извращением истории». ».

«Они делают это постоянно, — сказал мистер Викерс. — И им наплевать.

Netflix добавил заявление об отказе от ответственности после критики высокопоставленных лиц по поводу неточностей в «Короне», в том числе со стороны знаменитой британской актрисы Джуди Денч и бывшего премьер-министра Джона Мейджора в связи со сценой, изображающей воображаемый разговор между мистером Мейджором и принцем Чарльзом о королеве. Возможное отречение. Но оговорка о том, что сериал «вдохновлен реальными событиями», появилась не в самом сериале, а в его пресс-материалах и в трейлере, который транслировался на YouTube.

Отказ от ответственности также появляется в шоу HBO о «Лейкерс», в котором, в частности, говорится: «Этот сериал представляет собой инсценировку определенных фактов и событий». Но г-н Уэст, бывший тренер, и некоторые из его игроков сочли этого совершенно недостаточным. Через своего адвоката г-н Уэст потребовал от HBO извинений, заявив, что сериал «ложно и жестоко» оклеветал его как «неконтролируемого, опьяненного яростью оголика».

Карим Абдул-Джаббар, бывший центровой «Лейкерс» и центральный персонаж «Время выиграть», обвинил HBO в «деспотической демонстрации добродетели» за изобретение сцен, призванных подчеркнуть сексистское обращение со многими женщинами на рабочем месте в 1970-х годах.

В своем информационном бюллетене Substack г-н Абдул-Джаббар написал, что попытка шоу привлечь внимание к проблеме была оскорбительной, потому что она изображала одну женщину-руководителя команды, расстегивающую блузку и поправляющую волосы перед встречей со своим будущим боссом — то, чего руководитель никогда не говорил. Произошло.

Сцена, сказал г-н Абдул-Джаббар, «принижает ее интеллект и компетентность для дешевой шутки».

В заявлении HBO говорится, что у него «долгая история создания убедительного контента, основанного на реальных фактах и ​​событиях, которые частично вымышлены для драматических целей». Сеть добавила: «Winning Time» и его изображения, как и другие подобные шоу, основаны на обширных фактических исследованиях и надежных источниках».

HBO — не единственная студия, придумавшая сюжетные линии, имеющие сегодня острый социальный и культурный резонанс.

Эксперты по диффамации и голливудские студии внимательно следят за развитием иска, поданного против Netflix Линдой Файрштейн, бывшим прокурором, которая возражала против ее изображения в сериале 2019 года о деле «Пять в Центральном парке» «Когда они нас увидят». Шоу рассказывает о том, как правоохранительные органы Нью-Йорка, в том числе г-жа Файрштейн, поспешили осудить пятерых чернокожих и латиноамериканских подростков — все они в конечном итоге были оправданы — за изнасилование белой женщины, которая бегала в Центральном парке в 1989 году.

В сериале показано, как г-жа Файрштейн утаивает улики, поощряя полицию к суровому допросу подозреваемых и выражая бессердечное пренебрежение правдой о том, действительно ли они виновны. После того, как шоу было выпущено и последовала негативная реакция на г-жу Файрштейн в социальных сетях, ее книгоиздатель уволил ее, и она была вынуждена уйти со своей должности в нескольких советах директоров.

Г-жа Файрштейн заявила, что ее изображение является «грубо и злонамеренно неточным», и подала в суд в марте 2020 года. Федеральный судья постановил, что ее заявления о клевете в пяти отдельных сценах сериала правдоподобны, и дело рассматривается в Окружном суде США. . Ава ДюВерней, создатель шоу, консультировалась с неправомерно обвиненными мужчинами, но не с г-жой Файрстайн.

В судебных документах юристы Netflix утверждали, что сценарий явно защищен Первой поправкой как «художественная инсценировка противоречивых и оспариваемых исторических событий».

«Когда они увидят нас» драматизировали дело об изнасиловании «пятерки в Центральном парке» как поспешное осуждение обвиняемых. Кредит... Из-за повышенной чувствительности к расовому и гендерному неравенству многие голливудские сценаристы превращают эти проблемы в основные сюжетные линии, даже если это означает иногда преувеличение деталей. Так было в «Монстре: История Джеффри Дамера», одном из самых популярных хитов Netflix за последний год.

Хотя в сериале используются исторические записи, чтобы точно изобразить большую часть того, как Дамер, серийный убийца-людоед, так долго охотился на молодых людей и избегал наказания, в том числе судебные протоколы судебного процесса 1992 года, он изобретает моменты, чтобы показать, как системные сбои в Система уголовного правосудия позволила ему оставаться на свободе.

Например, в начальной сцене «Монстра» один из персонажей, чернокожая женщина, смотрит репортаж в вечерних новостях, который ее выбивает из колеи: пять белых полицейских Милуоки избили чернокожего офицера под прикрытием, думая, что он преступник. .

Но когда издание The Milwaukee Journal Sentinel проверило серию фактов и выявило немало неточностей, в нем не было обнаружено ни одного сообщения о подобном инциденте в Милуоки. Газета сообщила, что единственный отчет, который, похоже, совпадает, произошел в Теннесси через год после ареста Дамера.

Энн Э. Шварц, бывший полицейский репортер, которая была на месте происшествия в ночь ареста Дамера и позже написала книгу об этом деле, обвинила писателей в том, что они проецируют темы, которые сегодня гораздо более актуальны, на события, произошедшие более 30 лет назад.

«Мы вернемся назад и посмотрим на это дело через призму 2022 года, а не 1990 года», — сказала она.

Когда в прошлом году HBO представил биографическую драму о Джулии Чайлд, знаменитом шеф-поваре, некоторые из тех, кто знал ее, сказали, что она неточно изобразила ее мужа Пола, которому угрожает ее успех. А давний продюсер г-жи Чайлд пожаловался, что его ошибочно показали скептически относящимся к ее первой кулинарной программе — невероятный успех для женщины на телевидении в 1960-х годах. Юристы, представляющие студии, говорят, что зачастую невозможно — или юридически необходимо — проверять сценарии на историческую достоверность. И продюсерам не свойственно вовлекать людей, чью жизнь они выдумывают. Они не обязаны делать это по закону.

«В индустрии с большинством реальных людей мало консультируются, потому что это доставляет неудобство создателям фильма», — сказала Зельда Перкинс, бывший помощник кинопродюсера Харви Вайнштейна. Г-жа Перкинс работала с продюсерами над «Она сказала», новой драмой, в которой репортеры New York Times раскрывают десятилетия сексуального насилия г-на Вайнштейна над женщинами.

«Я думаю, что киноиндустрии предстоит пройти огромный путь, если они собираются продолжать снимать истории о реальных людях с той скоростью, с которой они это делают», — добавила она. «Потому что на самом деле, пройдя через это с довольно уважительным отношением, я даже не могу представить, какой ущерб это должно нанести людям, с которыми не сотрудничали».

Кинематографисты часто стараются быть как можно более чуткими к людям, чьи истории они рассказывают, — сказал Брэд Симпсон, продюсер антологии «Американская история преступлений», охватывающей три драматических момента в новейшей истории — суд над О. Джей Симпсоном, убийство Джанни Версаче и импичмент президента Билла Клинтона. Вот почему, по словам мистера Симпсона, он и его коллеги привлекли Монику Левински к сериалу «Импичмент», чтобы помочь ей восстановить контроль над своей версией произошедшего.

«Я думаю, что когда вы делаете сериал на основе реальных людей, вы всегда должны быть невероятно осведомлены о том, что в центре всех этих историй есть настоящие жертвы», — сказал он.

Но г-н Симпсон, который сравнил нынешнее массовое увлечение настоящей преступностью с тем, что нация пережила в 1960-х и 70-х годах с «Хладнокровно» и «Helter Skelter», признал, что, в конце концов, то, что он и другие продюсеры занимались созданием развлечений.

«Людям очень тяжело, когда ты становишься частью реальной истории, а потом видишь свой опыт на экране. Ваш естественный инстинкт — чувствовать себя оскорбленным и думать: «Ну, со мной никто не разговаривал. Или мне должны заплатить за мою историю», — сказал мистер Симпсон.

«Это не то, как работает закон», — добавил он. «Эти шоу делаются или пишутся не так».

И холодная реальность, по его словам, такова, что «ваша история может быть использована для продажи подписки на потоковое вещание».