Будет ли коллективный иск Binance по поводу краха Terra передан в арбитраж?

Слишком знакомый коллективный иск защиты поставил под угрозу новое дело, обвиняющее криптоторговую платформу Binance. США в нарушении законов о ценных бумагах путем содействия торговле Terra USD, рухнувшей стабильной монетой. Когда в июне прошлого года был подан коллективный иск Binance в США, я рассказал вам о его продуманном оформлении, которое было разработано для того, чтобы избежать проблем с юрисдикцией, которые обрекли предыдущий коллективный иск против материнской компании Binance со штаб-квартирой на Мальте. Утверждая, что Binance U.S. незаконно действовала как незарегистрированная американская биржа, юристы истцов из фирмы, известной тогда как Roche Freedman, надеялись опровергнуть доводы защиты о том, что законы США о ценных бумагах не применяются к сделкам на платформе. (Фирма теперь известна как Freedman Normand Friedland после ухода именитого партнера, чьи похвальбы о подаче коллективных исков инвесторов с целью нанесения ущерба конкурентам крипто компании, в которой он имел финансовую долю, были тайно записаны на пленку.) Но прежде чем Freedman Norman сможет проверить свою теорию о том, что Binance U.S. является незарегистрированной биржей ценных бумаг, фирма должна убедить окружного судью США Жаклин Скотт Корли из Сан-Франциско в том, что коллективный иск Binance вообще относится к суду, а не к арбитражному разбирательству в Американской арбитражной ассоциации. В ноябре адвокат защиты Binance от Hahn Loeser & Parks добился арбитражного рассмотрения исков назначенного судом ведущего истца, ортодонта из Северной Дакоты и крипто инвестора Майкла Нувина. Хан Лесер привел аргументы, которые будут знакомы адвокатам по коллективным искам по обе стороны баррикад. По утверждению Binance, для того, чтобы использовать платформу Binance в США, Nuveen согласилась с условиями предоставления услуг, которые включали обязательную арбитражную оговорку. Это положение, в свою очередь, включало правила AAA, которые делегируют споры о допустимости арбитража арбитру. По крайней мере, согласно Binance, дело Nuveen должно быть отклонено, чтобы арбитр мог определить, относятся ли его претензии к AAA или могут быть обжалованы в суде.Binance сообщила Корли, что Nuveen добровольно согласилась с этими условиями, поэтому соглашение нельзя считать процедурно недобросовестным. Даже если арбитражное соглашение было настолько по существу несправедливым, что оно не может быть приведено в исполнение – сценарий, который Binance категорически отрицает, – только арбитр может принять такое решение, заявили в Binance. (Аргументы Binance значительно более детализированы в их обсуждении процедурной и существенной справедливости как положения о делегировании, так и самого соглашения, но я изложил вам суть.)