ПАО «Сбербанк России» пытался взыскать с пенсионерки долг умершего мужа в 4 раза больше, чем положено по закону

Как показывает многочисленная судебная практика, нередко после умерших родственников остаются их долги по кредитам, по займам и другие, которые кредиторы вправе взыскать с их наследников в судебном порядке с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не всегда кредиторы придерживаются закона, а намереваются взыскать с наследников намного больше денег, чем указано в законе.

Именно об этом пойдет речь в этой статье на примере конкретного гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в Петрозаводский городской суд Республики Карелия о взыскании с пенсионерки как с наследницы задолженность умершего мужа по кредитному договору, о котором она при жизни мужа не знала.

Предыстория этого судебного дела

Жила-была дружная семья пенсионного возраста. В один несчастный день муж в больнице умер. Жена после его смерти случайно узнала о кредите усопшего и о его страховке, которая прилагалась к кредитному договору, заключенному ранее благоверным с ПАО «Сбербанк России».

Жена обратилась с этой страховкой в подразделение банка, где специалисты заверили её на словах, что смерть её мужа – это страховой случай, а поэтому ей переживать не о чем, т.к. страховка погасит весь его долг с процентами и пени по кредитному договору. И эта пенсионерка успокоилась после этих заверений специалистов указанного ведущего банка России.

Позднее эта пенсионерка и наследница получила письмо из банка, в котором ей сообщили, что смерть её мужа – это не страховой случай. После этого банк не предпринимал никаких действий по кредитному долгу умершего мужа на протяжении почти 3 лет (умер он 25.07.2018). И только 5 июля 2021 года ПАО «Сбербанк» обратился к этой наследнице с письменной претензией о погашении ею долга умершего мужа, который превышал принятое ею по незнанию наследство в виде денег мужа в 4 раза.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследнице

В ноябре 2021 года ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в Петрозаводский городской суд с требованием о взыскании с указанной наследницы задолженность по кредитному договору умершего мужа в размере 312 436,08 рублей.

Пенсионерка была ошарашена этим иском и не знала, что ей делать.

Её сын случайно «зашёл» на мою страницу на этом юридическом сайте, описал подробно ситуацию своей матери и попросил помочь ей. После этого я стал помогать пенсионерке отстаивать её права и интересы в Петрозаводском городском суде по иску указанного банка.

Петрозаводский городской суд рассматривал это дело 3 месяца на основании искового заявления ПАО «Сбербанк России» с приложенными доказательствами, а также на основании письменного возражения ответчицы на исковые требования банка, которое было оформлено мной с учетом доказательств не только банка, но и ответчицы (они были приложены ею к письменному возражению на исковые требования банка по моей рекомендации).

Решением Петрозаводского городского суда от 28 февраля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к этой пенсионерке были удовлетворены частично, суд взыскал с неё в пользу этого банка 80 634,64 рубля (куда вошли частичная сумма долга по кредиту, проценты и госпошлина, уплаченная истцом при подачt в суд этого иска), а в остальных исковых требованиях (231 801,44 рубля) было отказано ПАО «Сбербанк России».

Как суды рассматривали спор ведущего банка России с пенсионеркой

С этим решением Петрозаводского городского суда в части взыскания процентов я был не согласен, а потому рекомендовал пенсионерке обжаловать это решение суда в суд апелляционной инстанции (Верховный суд Республики Карелия) и помог ей оформить апелляционную жалобу.

К большому сожалению, Верховный суд Республики Карелия формально рассмотрел апелляционную жалобу этой пенсионерки по поводу взыскания с неё процентов по кредитному договору мужа, игнорируя разъяснения Верховного суда РФ в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Дело это было лично для меня очень интересное, и я убедил пенсионерку обжаловать решение Петрозаводского городского суда и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия в Третий кассационный суд общей юрисдикции (кассационную жалобу для этой пенсионерки я подготовил бесплатно). Но и Третий кассационный суд общей юрисдикции также игнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства и разъяснения Верховного суда РФ в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

От обжалования этих судебных постановлений в Верховный суд Российской Федерации пенсионерка отказалась, хотя я предлагал ей это сделать бесплатно, так как она осталась довольна в целом решением Петрозаводского городского суда, который вместо 312 436,08 рублей, требуемых ПАО «Сбербанк России», взыскал с неё лишь 80 634,64 рубля.

Уменьшение удержаний из пенсии пенсионерки по исполнительному листу ПАО «Сбербанк России»

После вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 28 февраля 2022 года (вступило в законную силу 8 июля 2022 года) ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением и исполнительным листом в подразделение ФССП г. Петрозаводска, после чего судебный пристав-исполнитель в отношении этой пенсионерки возбудил исполнительное производство с требованием оплатить ею сумму долга 80 634,64 рубля в течение 5 дней с даты получения ею копии постановления.

Я посоветовал ей оплатить только 7000 рублей в указанный срок и обратиться к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о вынесении постановления не обращать взыскание на её пенсию ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которое я ей помог правильно оформить с учетом положений федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как должнику это правильно можно сделать, подробнее здесь.

Судебный пристав-исполнитель рассмотрел это заявление и своим постановлением удовлетворил его полностью.

Взыскание с пенсионерки исполнительского сбора

После того как эта пенсионерка уплатила 7000 рублей по исполнительному производству вместо 80 634,64 рубля, указанных в исполнительном листе ПАО «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель своим постановлением взыскала с нее на основании ст. 112 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, допустив при этом глупую ошибку при подсчете суммы исполнительского сбора.

По просьбе пенсионерки я подготовил исковое заявление в Петрозаводский городской суд об уменьшении суммы исполнительского сбора, и этот суд 11 ноября 2022 года удовлетворил исковые требования пенсионерки, уменьшив сумму исполнительского сбора.

По вопросу уменьшения исполнительского сбора более подробно с примерами из судебной практики можно ознакомиться здесь.

Выводы

1. Наследникам перед вступлением в наследство на любое имущество наследодателя как по закону, так и по завещанию всегда следует сначала выяснить по поводу наличия у умершего наследодателя непогашенных долгов по кредитным договорам, по договорам займов и др.

2. Если будут выявлены долги умерших наследодателей, то следует взвесить все плюсы и минусы для себя при этом (размеры долгов, наличие договоров страхования жизни и здоровья наследодателей, стоимость наследственного имущества и т.д.).

3. Если стоимость наследственного имущества несущественно превышает размеры долгов наследодателей или долги существенно превышают стоимость наследственного имущества, то в этом случае выгоднее будет отказаться в установленном порядке у нотариуса от вступления в наследство на имущество умершего наследодателя.

4. Кредиторы умершего наследодателя не вправе предъявлять свои требования к наследникам в течение 6 месяцев после смерти наследодателя.

5. Наследникам следует самим хотя бы раз ознакомиться внимательно с положениями статей глав 61–64 Гражданского кодекса Российской Федерации в часть и, а в случае сомнений своевременно проконсультироваться по неясным наследственным вопросам у юриста, адвоката или нотариуса.

6. Неполучение у нотариуса свидетельства о праве на наследственное имущество и неоформление в установленном законом порядке у нотариуса отказа от наследственного имущества со стороны слишком «хитрых» наследников в установленный законом срок не освобождает их от ответственности по долгам наследодателей согласно положениям ст. 1175 ГК РФ (об этом смотрите разъяснение Верховного суда РФ в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам наследования» в редакции постановлений Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10, от 24.12.2020 № 45).

г. Петрозаводск

07.02.2023