Лизинг - это очень интересный финансовый инструмент для обновления основных средств бизнеса (оборудование, автомобили, спецтехника и т.д.).
При классической схеме лизинга, именуемой "выкупной лизинг", компания (лизингополучатель), желающая обновить свои основные средства, обращается в лизинговую компанию (лизингодатель), и указывает продавца имущества, у которого лизингодатель по её заказу должен приобрести предмет лизинга.
В дальнейшем лизингодатель получает предоплату от лизингополучателя, и приобретает у продавца предмет лизинга, затем передает предмет лизинга в пользование лизингополучателя на определенный по соглашению сторон срок с условием выкупа по окончании лизинга.
Часто бывают ситуации, когда лизингополучатель, условно, после нескольких месяцев, по каким-то причинам прекращает оплату лизинговых платежей или начинает нарушать сроки оплаты. Прекращение оплаты, как и нарушение сроков оплаты лизинговых платежей может привести к расторжению договора и изъятию лизингодателем предмета лизинга.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.03.2014 года, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ.
Верховным Судом РФ даны разъяснения о том, как сторонам договора лизинга надлежит разрешать споры между собой:
1. Условие в договоре лизинга и акте возврата предмета лизинга об отсутствии у сторон финансовых претензий друг к другу является недействительным. При расторжении договора лизинга необходимо определить баланс интересов сторон и установить не допускает ли какая-либо из сторон злоупотребления правом, приводя в невыгодное положение другую сторону (дело № А 40-83984/2021,
ИП Самсонов против ДиректЛизинг).
2. По общему правилу налоговые издержки лизингодателя учитываются в составе лизинговых платежей, поэтому при прекращении договора лизинга нельзя возложить на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению. Иначе лизингополучатель возмещал бы отсутствующие убытки своего контрагента, или попросту оплачивал издержки дважды, что приводило бы к неосновательному обогащению лизингодателя. Сторонам ещё на этапе заключения договора лизинга следует продумывать механизмы компенсации возможных дополнительных издержек (дело № А 40-155376/2020, ГРиФ Логистик против РБ Лизинг).
3. В случае расторжения договора лизинга цена имущества (возвращенного предмета лизинга) определяется по результатам торгов, а не на основании расчетов оценщика. В случае продажи имущества лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и соблюдение процедуры аукциона. Если имущество продают другим способом, лизингодатель отвечает за то, чтобы его реализовали по цене, соответствующей рыночной стоимости (дело № А 40-17770/2021, Ресо-Лизинг против БелИнертСоюза).
4. Ничтожными являются любые положения договора лизинга, которые обязывают лизингополучателя платить после возврата имущества лизингодателю. Сальдо встречных обязательств нельзя рассчитывать с учетом будущих лизинговых платежей, которые должны были быть оплачены после расторжения договора лизинга (дело № А 40-156233/2020, Европа против Европлана).
5. Приобретение предмета по более низкой цене, чем определено сторонами, означает уменьшение размера финансирования, предоставленного лизингополучателю со стороны лизингодателя. Потому в таких случаях необходимо корректировать размер лизинговых платежей. Иначе лизингополучателю приходится возмещать затраты, которых на самом деле и не возникнет (дело № А 40-114229/2020, Российские космические системы против ПСБ Лизинг).
Автор данной статьи является практикующим юристом, имеет 11-летний опыт работы в одной из крупнейших лизинговых компаний, может представлять Ваши интересы в суде и давать юридические консультации по вопросам лизинга.
