Существует бесконечное количество протоколов для расширения масштабов гуманитарного реагирования на новые чрезвычайные ситуации. Но по-прежнему необходимы дополнительные рекомендации о том, когда и как поэтапно сокращаться, пишет исследователь Сара Дирдорф Миллер.
НЬЮ-ЙОРКСКАЯ Декларация и Глобальный договор о беженцах привлекли внимание всего мира к крупномасштабным и затянувшимся ситуациям с беженцами. Они подчеркивают разделение ответственности и более активное участие участников процесса развития на более ранних стадиях ситуаций с беженцами.
Заголовки и политическая риторика, как правило, сосредоточены на том, как расширить масштабы гуманитарного реагирования на текущие чрезвычайные ситуации. Международные НПО и субъекты ООН обычно имеют протоколы и процедуры, контрольные списки и специализированные группы для открытия офисов, доставки товаров и установления рабочих отношений с правительствами, негосударственными субъектами, дополнительными организациями, группами гражданского общества и другими.
Однако, как ни странно, мало кто задумывается о том, как организация, в конечном счете, уйдет после того, как чрезвычайная ситуация закончится. Стратегии выхода теоретически существуют с самого начала, и раньше предполагалось, что Агентство Организации Объединенных Наций по делам беженцев (УВКБ ООН) будет «постепенно прекращать деятельность по завершении возвращения» беженцев в свои дома.
Но это уже не реальность. Возвращение становится все более неуловимым. Реалии затяжных кризисов, бюрократических организаций, расползания миссии, предпочтений доноров и реальной постоянной гуманитарной потребности означают, что международные организации изо всех сил пытаются определить, когда и как передать деятельность национальным властям и субъектам развития.
В настоящее время постепенное сокращение, как правило, происходит на разовой основе. Нет неоновой мигающей вывески, показывающей, когда пора уходить. Более того, вопрос о том, когда и как поэтапно сокращаться, — это не просто технический вопрос. Он лежит в основе гуманитарной деятельности: он говорит об определении гуманитарной деятельности, разделении ответственности, разрыве между оказанием помощи и развитием, а также о том, когда затянувшаяся ситуация «закончилась».
На местах отсутствует ясность и планирование того, как и когда выйти. На самом деле ресурсов по стратегиям поэтапного сокращения немного, и многие из них устарели. Недавняя оценка УВКБ ООН деятельности по поэтапному сокращению на юге Африки с 2012 по 2016 год ясно подчеркивает это и поднимает важные вопросы для организаций, работающих с затянувшимися ситуациями с беженцами.
Во-первых, отсутствует ясность в отношении основного словаря поэтапного сокращения. Например, в отчете о поэтапном сокращении в Ботсване, Анголе и Намибии упоминается все, от «передачи», «поэтапного сокращения», «перехода», «отключения» и «выхода» до «закрытия». Эти термины имеют совершенно разное значение для сотрудников, партнеров и беженцев. Они могут означать что угодно: от сокращения присутствия до полного ухода, но по-прежнему финансирующего деятельность, до полного разрыва всех связей.
Во-вторых, в отчете выделен ряд критериев, которые могут быть использованы при принятии решения о том, когда пришло время поэтапного отказа. Как организация узнает, когда нужно уйти? Должна ли она происходить только после того, как исчезнут проблемы с защитой (т. е. беженцы вернулись домой или нашли другое долговременное решение)? Или это должно быть связано со способностью правительства принимающей страны обеспечить защиту? Если принимающая страна богата, не следует ли ожидать, что она возьмет на себя инициативу в предоставлении защиты и помощи? Теоретически УВКБ ООН всегда работает над созданием потенциала государства для защиты и помощи беженцам. В действительности большинство принимающих правительств хотят, чтобы УВКБ ООН оплачивало счета и выполняло работу по защите беженцев, в то время как принимающее правительство сохраняет контроль над делами беженцев.
Должно ли решение о поэтапном сокращении быть связано с финансированием и другими конкурирующими чрезвычайными ситуациями? Например, если в другом месте возникнет новый кризис, а средства будут ограничены, должно ли это оправдывать отвлечение ресурсов из затянувшейся ситуации? Или это должно относиться к числам вместо этого? Сколько беженцев должно присутствовать, чтобы оправдать организационное присутствие? Означают ли новые региональные стратегии с региональными офисами, что присутствие в стране больше не требуется? Означает ли появление большего числа участников процесса развития в пространствах беженцев, что гуманитарные участники должны уйти раньше? Или политическая стратегия может определить поэтапное сокращение? Если принимающая страна настроена враждебно до такой степени, что группа помощи не может работать, может быть разумно уехать в знак протеста?
В-третьих, в отчете подчеркивается важность того, кто должен участвовать в принятии решения о поэтапном отказе. Хотя решение о закрытии операций в стране должно исходить из штаб-квартиры, крайне важен вклад полевого персонала и беженцев. В то же время вряд ли можно ожидать, что сотрудники, работающие на местах, будут добиваться прекращения программ, которые оставят их без работы; нельзя также ожидать, что беженцы будут добиваться прекращения выгодных им программ защиты и помощи. Как же тогда должен происходить полный ввод из поля?
Также необходимы четкие процедуры и планы поэтапного отказа. Такая организация, как УВКБ ООН, должна тщательно подходить к вопросу о том, как и когда она информирует персонал, правительство принимающей страны, партнеров и беженцев о планах поэтапного отказа. Действительно, поспешный или неудачный уход, который разозлит власти, может поставить под угрозу другие текущие гуманитарные проекты или может угрожать повторному въезду в страну в случае возникновения новой чрезвычайной ситуации.
Точно так же организация должна хеджировать свои ставки, принимая решение уйти. Пройти трудный процесс поэтапного сокращения — демонтировать всю инфраструктуру помощи и разорвать некоторые отношения — если существует вероятность того, что в будущем может произойти новый приток, организация может не стоить того. Как пришли к выводу некоторые НПО, может оказаться целесообразным поддерживать небольшое присутствие в стране. Это, безусловно, относится к Балканам, где УВКБ ООН установило значительное присутствие в 1990-х годах; на протяжении многих лет оно пыталось постепенно сокращаться, но затем ему пришлось снова увеличить масштабы за счет новых прибывших в 2015 году. Оценка также указывает на Анголу как на случай, когда УВКБ ООН начало сокращаться, но вскоре после этого ему пришлось снова наращивать масштабы, когда вспыхнуло новое насилие. В Демократической Республике Конго и прибыли беженцы.
Также необходимо дополнительное наращивание потенциала, прежде чем правительства принимающих стран смогут принять эстафету. Возможно, потребуется привлечение специализированных групп для надлежащего архивирования офисного оборудования, закрытия счетов и оплаты счетов, а также для помощи сотрудникам в выполнении их задач. По сути, ответственное поэтапное сокращение требует «увеличения масштаба», прежде чем «уменьшения масштаба».
Спасибо , мне понравилась ваша публикация .