Верховный суд рассматривает дело, которое может изменить Интернет

Устные аргументы начинаются с дела Гонсалес против Google, знакового дела, в котором рассматривается вопрос о том, должны ли технологические компании нести ответственность за вредоносный контент, который обнаруживают их алгоритмы

В ноябре 2015 года трое вооруженных винтовками боевиков ИГИЛ* открыли огонь в ресторане в Париже, убив 23-летнего Нохеми Гонсалеса, студента колледжа по обмену. Почти восемь лет спустя ее семья добивается справедливости за ее смерть, преследуя не боевиков, а технологического гиганта YouTube, в знаковом деле, которое может изменить основы интернет-права.

Технологии вам не друзья. Мы. Подпишитесь на рассылку новостей Tech Friend.

Верховный суд во вторник заслушает устные аргументы в деле Гонсалес против Google, в иске, в котором утверждается, что технологические компании должны нести юридическую ответственность за вредоносный контент, который продвигают их алгоритмы. Семья Гонсалес утверждает, что, рекомендуя контент, связанный с ИГИЛ*, YouTube от Google действовал как платформа для вербовки группы в нарушение законов США против пособничества террористам. И подстрекательство.

Речь идет о разделе 230, положении, написанном в 1996 году, за годы до основания Google и большинства современных технологических гигантов, но которое, по мнению судов, защищает платформы от ответственности за сообщения, фотографии и видео, которыми люди делятся на своих сервисах.

Террористы убили их дочь. Теперь они борются с Google в Верховном суде.

Google утверждает, что раздел 230 защищает его от юридической ответственности за видеоролики, которые публикуют его алгоритмы рекомендаций, и что такой иммунитет необходим для способности технологических компаний предоставлять полезный и безопасный контент своим пользователям.

Адвокаты семьи Гонсалес говорят, что применение раздела 230 к алгоритмическим рекомендациям стимулирует распространение вредоносного контента и лишает жертв возможности добиваться возмещения ущерба, когда они могут доказать, что эти рекомендации привели к травмам или даже смерти.

В результате битва стала политическим громоотводом из-за ее потенциальных последствий для будущего онлайн-речи. Алгоритмы рекомендаций лежат в основе почти каждого взаимодействия людей в Интернете, от безобидных предложений песен на Spotify до более гнусных предложений присоединиться к группам о теориях заговора на Facebook****.

Раздел 230 - это “щит, который никто не смог сломать”, - сказала в интервью Ницана Даршан-Лейтнер, президент и основатель " Шурат ХаДин", израильского юридического центра, специализирующегося на судебных процессах против компаний, которые помогают террористам, и один из адвокатов, представляющих семью Гонсалес. “Это дало компаниям социальных сетей веру в то, что они неприкосновенны”.

Материнская компания YouTube Google успешно отменила иск семьи Гонсалес в судах низшей инстанции, утверждая, что раздел 230 защищает компанию, когда она размещает видео в очереди “Дальше” на YouTube или когда оно занимает одну ссылку выше другой в результатах поиска.

Но эти победы были вызваны возражениями некоторых известных судей, которые говорят, что суды низшей инстанции слишком широко истолковали защиту раздела 230. “Верховный суд должен принять правильное толкование статьи 230 и применить свою мудрость и знания для решения этой сложной и трудной темы”, - написал судья Рональд М. Гулд из Апелляционного суда США по 9-му округу.

Главный юрисконсульт Google Халима Делейн Прадо заявила, что пересмотр дела Верховным судом рискует открыть всю технологическую индустрию для нового потока судебных исков, что может сделать работу некоторых малых предприятий и веб-сайтов слишком дорогостоящей. “Это выходит за рамки только Google”, - сказала Делейн Прадо. “Это действительно влияет на понятие американских инноваций”.

Дело возбуждено на фоне растущей обеспокоенности тем, что законы, регулирующие Интернет, которые были приняты за много лет до изобретения социальных сетей, таких как Facebook****, YouTube, Twitter или TikTok, плохо приспособлены для надзора за современной сетью. Политики из обеих партий требуют ввести новые цифровые правила после того, как правительство США в течение последних трех десятилетий придерживалось в основном невмешательского подхода к регулированию технологий. Но усилия по разработке новых законов зашли в тупик в Конгрессе, заставив суды и законодательные органы штатов взять на себя ответственность.

Теперь Верховный суд должен играть все более центральную роль. После слушания дела Google во вторник судьи в среду рассмотрят дело Twitter против Таамне, еще одно дело, возбужденное семьей жертвы теракта, в котором утверждается, что компании социальных сетей несут ответственность за то, что позволили Исламскому гоИ в срок, начинающийся в октябре, суд, вероятно, рассмотрит оспаривание закона во Флориде, который запретит компаниям социальных сетей отстранять политиков, и аналогичного закона в Техасе, который запрещает компаниям удалять контент, основанный на политической идеологии пользователя.

Верховный суд просит администрацию Байдена рассмотреть дело о социальных сетях

“Мы находимся на том этапе, когда и суды, и законодатели рассматривают вопрос о том, хотят ли они продолжать придерживаться принципа невмешательства в Интернет”, - сказал Джефф Коссефф, профессор права в области кибербезопасности в Военно-морской академии США и автор книги “Двадцать шесть слов, которые создали Интернет”.

Закон десятилетней давности

Раздел 230 был разработан после судебного разбирательства с ранними интернет-компаниями, когда один суд признал Prodigy Services ответственным за клеветнические комментарии на своем сайте. В то время безраздельно властвовали доски объявлений, и американцы недавно подключались к таким сервисам, как CompuServe, Prodigy и AOL, что позволяло их незарегистрированным сообщениям достигать миллионов.

После принятия решения Конгресс вмешался, чтобы убедиться, что решение не задушит инновации в молодом Интернете. Результатом стал раздел 230.

Конгресс снова взвешивает изменения в разделе 230. Вот какие законопроекты имеют шанс.

Ключевая часть раздела 230 состоит всего из 26 слов и гласит: “Ни один поставщик или пользователь интерактивных компьютерных услуг не должен рассматриваться как издатель или носитель любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента”.

Казалось бы, безобидный закон, который был частью Закона о приличиях в области коммуникаций 1996 года, получил мало внимания средств массовой информации или фанфар, когда он был впервые разработан. Тем не менее, оно становится все более противоречивым, поскольку его втягивают в споры о том, какой контент должен оставаться в социальных сетях.

За последние полвека члены Конгресса выдвинули десятки предложений либо отменить закон, либо ввести ограничения, требующие от технологических компаний устранять вредоносный контент, такой как терроризм или сексуальная эксплуатация детей, на своих платформах. Сексуальная эксплуатация детей, на своих платформах.

Бывший президент Дональд Трамп и президент Байден критиковали это положение, призывая к его отмене, но по разным причинам. Демократы в основном утверждают, что раздел 230 позволяет технологическим компаниям уклоняться от ответственности за разжигание ненависти, дезинформацию и другой проблемный контент на своих платформах. Республиканцы, тем временем, утверждают, что компании удаляют слишком много контента, и попытались устранить давние обвинения в политической предвзятости в технологической отрасли, изменив положение.

Часть вопроса ”почему сейчас" заключается в том, что мы все проснулись 20 лет спустя, и Интернет не так уж хорош", - сказал Хани Фарид, профессор Калифорнийского университета в Беркли, на недавнем мероприятии, организованном Институтом Брукингса.

Некоторые судьи Верховного суда заявили о растущем интересе к борьбе с будущим онлайн—речи, хотя и не конкретно с проблемой алгоритмических рекомендаций в деле Гонсалеса. В 2020 году судья Верховного суда Кларенс Томас заявил, что суду “надлежит” найти подходящее дело для пересмотра раздела 230. Он предположил, что суды широко интерпретировали закон, чтобы “предоставить просачивающийся иммунитет некоторым из крупнейших компаний в мире”. По мнению 2021 года, Томаспредположил, что способность платформ социальных сетей удалять высказывания может привести к нарушениям Первой поправки и что государственное регулирование может быть оправдано.

Технология 202: Кларенс Томас берет на себя власть компаний социальных сетей

Но ключевой вопрос в деле Гонсалеса — защищены ли провайдеры, когда их алгоритмы нацелены на определенный контент и рекомендуют его — не был в центре внимания Томаса. Он и судья Сэмюэл А. Алито-младший выразил больше беспокойства по поводу решений провайдеров об удалении контента или запрете ораторов. Эти вопросы будут подняты более четко, когда суд столкнется с законами Флориды и Техаса, которые предусматривают такое регулирование. Суды низшей инстанции разделились во мнениях о конституционности законов, и суд попросил администрацию Байдена взвесить, следует ли пересматривать законы.

Алито, к которому присоединились Томас и судья Нил М. Горсач, в прошлом году ясно дали понять, что ожидают, что суд пересмотрит законы, касающиеся “власти доминирующих корпораций в социальных сетях формировать общественное обсуждение важных вопросов дня”.

Некоторые эксперты в области права утверждают, что законодатели 1990-х годов никогда не могли предвидеть, как злоумышленники, включая террористов, могут злоупотреблять современным Интернетом. Тот же Конгресс, который принял раздел 230, также принял законы о борьбе с терроризмом, заявила Мэри Б. Маккорд, исполнительный директор Института конституционной защиты и защиты юридического центра Джорджтауна, во время брифинга для журналистов.

“Неправдоподобно думать, что Конгресс мог подумать о том, чтобы полностью отменить гражданскую ответственность... для людей, ставших жертвами терроризма, в то же время, когда они передавали обновленные и расширенные юридические полномочия по борьбе с терроризмом”, - сказала она.

Тем не менее, другие эксперты по правовым вопросам выразили скептицизм по поводу жесткого подхода к регулированию технологий. Коссефф, профессор права в области кибербезопасности, предупредил, что стремление использовать власть правительства для решения проблем с Интернетом может быть “действительно недальновидным”.

“Как только вы отдадите власть правительству над речью, вы не получите ее обратно”, - сказал он.

‘Переворачивая современный интернет’

Большинство из 75 жалоб amicus, поданных некоммерческими организациями, учеными-юристами и предприятиями, выступают в пользу Google. Группы или отдельные лица, получающие финансирование от Google, подготовили 37 сводок, а еще девять поступили от других технологических компаний, на бизнес которых повлияют изменения в разделе 230, включая материнскую компанию Facebook**** Meta** и Twitter.

Краткое изложение, представленное первоначальными авторами положения, сенатором Дж. Рон Уайден (штат Орегон) и бывший конгрессмен Кристофер Кокс (штат Калифорния) утверждают, что раздел 230 в том виде, в каком он был изначально разработан, защищает целевые рекомендации. Уайден и Кокс говорят, что системы рекомендаций, которые сегодня использует YouTube, не сильно отличаются от решений, которые платформы принимали во время написания 230.

Они “являются прямыми потомками ранних усилий по курированию контента, которые Конгресс имел в виду при принятии раздела 230”, - написали они.

Но администрация Байдена, по крайней мере частично, поддерживает истцов Гонсалеса. В то время как раздел 230 защищает YouTube за то, что он допускает на сайт контент, связанный с ИГИЛ*, правительство заявляет, что рекомендация контента с использованием алгоритмов и других функций требует другого анализа без общего иммунитета.

Google оспаривает, что рекомендации являются одобрениями. “Рекомендательные алгоритмы - это то, что позволяет находить иголки в самом большом стоге сена человечества”, - заявляет Google суду. “Учитывая, что практически все зависят от индивидуальных онлайн—результатов, раздел 230 - это Атлас, поддерживающий современный Интернет, как и предполагал Конгресс в 1996 году”.

Фарид сказал, что в деле Гонсалеса судьи сталкиваются со многими проблемами в технологической отрасли, которые возникли за последнее десятилетие. Он сказал, что растет актуальность решения проблем, связанных с вредом в Интернете, поскольку технологии ускоряются, особенно с недавним бумом в области искусственного интеллекта.

“Нам нужно добиться большего успеха в будущем”, - сказал Фарид. “Нам нужно опередить эти проблемы, а не ждать, пока они станут настолько серьезными, что мы начнем реагировать слишком остро”.

https://www.washingtonpost.com/technology/2023/02/20/google-v-gonzalez-section-230/ сайт журнала.