Анализ: устные аргументы во вторник о Google и будущем Интернета временами приводили судей в замешательство

Во вторник девять судей отправились определить, как будет выглядеть будущее Интернета, если Верховный суд сузит сферу действия закона, который, по мнению некоторых, создал век современных социальных сетей. После почти трех часов споров стало ясно, что у судей нет земного представления.

Несколько раз судьи заявляли, что они были сбиты с толку представленными им аргументами — это признак того, что они могут найти способ уклониться от рассмотрения существа дела или отправить дело обратно в суды низшей инстанции для дальнейшего рассмотрения. По крайней мере, они казались достаточно напуганными, чтобы действовать осторожно.

«Боюсь, я совершенно сбит с толку тем аргументом, который вы приводите в настоящее время», — сказал судья Сэмюэл Алито. «Значит, я совершенно запутался», — сказал судья Кетанджи Браун Джексон в другой момент. — Я все еще в замешательстве, — сказал судья Кларенс Томас посреди спора.

Судья Елена Каган даже предложила Конгрессу вмешаться. «Я имею в виду, что мы суд. Мы действительно не знаем об этих вещах. Вы знаете, они не такие, как девять величайших экспертов в Интернете», — сказала она со смехом.

Эта нерешительность в сочетании с тем фактом, что судьи впервые вступали на новую территорию, предполагает, что суд в рассматриваемом деле вряд ли вынесет огульное решение с неизвестными последствиями в одном из наиболее пристально наблюдаемых споров в мире. Термин.

Технологические компании, большие и малые, следят за этим делом, опасаясь, что судьи могут изменить то, как сайты рекомендуют и модерируют контент в будущем, и сделают веб-сайты уязвимыми для десятков судебных исков, что поставит под угрозу их существование.

Устные аргументы запутались в лабиринте вопросов, вызвав опасения по поводу трендовых алгоритмов, всплывающих окон миниатюр, искусственного интеллекта, смайликов, одобрений и даже обзоров ресторанов Yelp. Но, в конце концов, судьи, казалось, были глубоко разочарованы масштабом аргументов, выдвинутых перед ними, и неясностью предстоящего пути.

Тем не менее, даже Томас, который ранее выражал сомнения в отношении сферы действия статьи 230, казался скептически настроенным. Он попросил Шнаппера объяснить, как можно различать алгоритмы, которые «демонстрируют кулинарные видеоролики людям, интересующимся кулинарией, и видеоролики ИГИЛ* людям, интересующимся ИГИЛ*».

Алито спросил, мог ли Google просто систематизировать информацию, а не рекомендовать какой-либо контент. «Я не знаю, где вы проводите черту».

Главный судья Джон Робертс попытался провести аналогию с продавцом книг. Он предположил, что Google, рекомендующий определенную информацию, ничем не отличается от продавца книг, который отправляет читателя к таблице книг с соответствующим содержанием.

Когда Лиза Блатт, юрист Google, встала, она предупредила судей, что «привлечение веб-сайтов к ответственности за косвенную рекомендацию стороннего контекста противоречит тексту [из 230] и угрожает современному Интернету». https://edition.cnn.com/business/live-news/twitter-v-taamneh-supreme-court-02-22-23#: