Оспаривание строительно-технических экспертиз. Рецензия на строительно-техническую экспертизу как основной вид доказательства

Краткое содержание:

• 1. Оспаривание строительно-технических экспертиз
• 2. Рецензия на строительно-техническую экспертизу

1. Оспаривание строительно-технических экспертиз

Занимаясь проведением строительно-технических экспертиз и написанием рецензий, мне очень часто приходилось сталкиваться с вопросом их оспаривания. В любом споре, как минимум участвуют две противоположные стороны, вследствие чего выводы экспертизы, как правило, не устраивают хотя бы одну из сторон. Перед стороной, которую не устраивает проведенное исследование и (или) выводы эксперта, встает вопрос о путях оспаривания экспертизы. В подавляющем числе случаев стороны в суде используют в той или иной вариации следующие процессуальные действия:

-подача ходатайства в суд о вызове эксперта, проводившего экспертизу;

- опрос эксперта в суде, с целью опровергнуть его выводы;

- представление в суд письменных возражений на экспертизу;

- подача ходатайства в суд о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Однако данные процессуальные действия сторон лишь в небольшом числе случаев приводят к положительному результату. Из анализа большинства судебных дел можно увидеть, что повторная или дополнительная экспертиза назначается в редких случаев. Назначение подобного рода экспертиз обуславливается очевидными чаще всего процессуальными (формальными) нарушениями, раскрытие которых не требует специальных познаний. Например, такие нарушения, как: проведение экспертизы без проектной документации, неоповещение участников судебного разбирательства о времени и месте экспертного осмотра, неполный ответ эксперта на поставленные вопросы и др.

Вместе с тем подобного рода процессуальными действиями в большинстве случаев стороны не добиваются пересмотра экспертизы по неправовым вопросам методического, научного, практического, технического, инструментального характера, т.е. по всем тем вопросам. Которые принято относить к специальным познаниям.

Почему стороны не добиваются пересмотра экспертиз по вопросам, требующим специальных познаний? Ответ, по сути, является риторическим. Строительно-техническая экспертиза представляет собой специфический вид доказательства. Она имеет в своем основании использование специальных познаний сведущим лицом. Соответственно, противопоставить специфическим знаниям эксперта можно только аналогичные знания другого эксперта. В этой связи надо отметить, что стороны судебного разбирательства очень часто пренебрегают такому виду доказательства, как рецензия на проведенную строительно-техническую экспертизу.

2. Рецензия на строительно-техническую экспертизу

Рецензия на строительно-техническую экспертизу представляет собой исследование проведенной строительно-технической экспертизы другим экспертом (сведущим лицом) на предмет её оценки и установления соответствия нормативным, методическим, научным положениям, проверки объективности самого исследования и выводов эксперта, проводившего экспертизу.

По сути, можно отметить, что эксперт, проводивший экспертизу, не может в полной мере объективно оценивать результаты своей работы вследствие преобладания субъективного фактора. Стороны судебного разбирательства и судья не обладают необходимыми познаниями в данной области для полной оценки экспертного заключения. В этой связи очевидно, что в полной мере проверить и оценить экспертное исследование может только другое сведующее лицо (эксперт) в данной области.

Судья, рассматривающий дело, не может игнорировать предоставленную стороной рецензию на строительно-техническую экспертизу. В суде должны быть обязательно рассмотрены доводы, содержащиеся в рецензии, и дана им надлежащая оценка. Об этом, в частности, указывается в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 43-КГ 22-3-К 6.

Рецензия на строительно-техническую экспертизу является специфическим видом доказательства, которое может являться основанием назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства. Кроме того, рецензия может проводиться и по внесудебным экспертным исследованиям. В этом случае рецензия в соотношении с внесудебным экспертным исследованием является равнозначным доказательством.

При этом надо отметить, что на практике немало таких случаев, когда стороны считают, что эксперт абсолютно прав, и не пытаются каким-либо образом опровергнуть его доводы. Заблуждение в правильности выводов эксперта чаще всего обуславливаются в отсутствии специфических знаний у сторон. Приведу для примера лишь один случай из своей практики.

Один строительный эксперт Ф.И.О. по понятным причинам называть не буду при проведении строительно-технических экспертиз квартир и других объектов повторял один и тот же коронный номер. Заключался он в том, что данный специалист измерял микрометром диаметр жил электропроводки. После чего им рассчитывалась площадь сечения жил. Парадокс заключался в том, что площадь сечения жил, рассчитанная экспертом, практически нигде не соответствовала заявленным требованиям. Затем данный эксперт рассчитывал метраж и стоимость электропроводки под замену. На основании приведенных экспертных заключений были заменены или возмещены в стоимостном выражении несколько сотен, а может и тысяч метров электропроводки. И ни кому даже в голову не пришло попробовать оспорить действия эксперта. Настолько казалось нарушение очевидным. Действительно, любые электропровода имеют обозначения, состоявшие из количества и площади сечения жил. Соответственно, вроде бы очевидно, что реальная площадь сечения жил должна соответствовать маркировки, заявленной изготовителем или указанной в технической документации, по которой прокладывается электропроводка. Однако в действительности это не так. Принято разделять номинальное и реальное (измеренное) сечение жил. Площадь номинального сечения жилы, которую указывает производитель и которая фигурирует в технической документации, может не совпадать с реальной площадью сечения жилы. Номинальное сечение жилы - это значение, идентифицирующее определенный размер жилы, но не подлежащее проверке непосредственным измерением. Таким образом, площадь сечения например, 2.5 мм² указывает на то, что данная жила должна выдержать допустимый для этой размерности ток, а не о физическом размере жилы.

Если бы лица, которые сталкивались с этим экспертом, своевременно бы обратились к другому эксперту, то сэкономили большое количество денежных средств.

Встречаются и противоположные ситуации, когда стороны самостоятельно находят какие-либо несоответствия и технические ошибки в проведенной строительно-технической экспертизе. Однако их доводы в ходе судебного заседания судьями не принимаются по причине отсутствия статуса специалиста (эксперта) в данной области.

В этой связи сторонам спора при наличии не устраивающей их строительно-технической экспертизы необходимо обращаться к другому специалисту (эксперту) с целью её проверки и написания рецензии. Предварительное ознакомление с экспертным заключением, как правило, осуществляется бесплатно. Сама рецензия на строительно-техническую экспертизу по стоимости значительно ниже стоимости экспертизы. При этом для написания рецензии на строительно-техническую экспертизу достаточно только самого экспертного исследования. Эта услуга может оказываться дистанционно, независимо от локализации эксперта и заказчика рецензии.