Безусловный базовый доход. Нужен ли он.

Дайте человеку рыбу и через час он снова будет голоден, если вы научите его как ловить рыбу, вы окажете ему услугу. Эта фраза появилась в одной из новелл британской писательницы Энн Теккерей Ритчи, жившей в конце 19-го века. Цитата так понравилась публике, что впоследствии фигурировала в разных местах, и в разных вариациях. Её сначала называли индейской мудростью, затем стали называть китайской, то ли Конфуций, то ли Лао Цзы, или вообще Мао Цзэдун, ведь если цитата китайская значит, кого-то из этих троих в любом случае. Ведь если когда заходит речь о помощи другим людям, часто можно услышать фразу про рыбу и удочку. И неважно, даже со ссылкой на индейских шаманов или китайскую коммунистическую партию таким способом обычно пытаются сказать, что не следует ничего давать просто так. Оказывая помощь людям надо наставлять на путь истины, и стимулировать поиску работы и вообще приглядывать. Звучит логично, но так ли все происходит в реальности. Тогда давайте поговорим про безусловный базовый доход, он же ББД. Станет ли такой базовый доход подарком для лентяев, или же реальной помощью для не богатых граждан. И речь сегодня пойдет о практике и об экспериментах.

И так сегодня мы, наконец, то разберемся, бросают ли люди работу, спускают ли все на алкоголь и наркотики и что вообще происходит, если начать раздавать деньги без всяких условий. Некогда Нобелевский лауреат, экономист Милтон Фридман, в книге «Капитализм и Свобода» предлагал следующий метод борьбы с бедностью, негативный подоходный налог. Что это значит, представим, что есть некая сумма доходов, которую мы считаем чертой бедности, например 500$, и если человек получает меньше этой суммы, то с него перестают взимать налог. По этому же принципу можно и доплачивать, скажем, ставка такого негативного налога равна 50% в этом случае если кто-то получает доход на 100$ меньше установленного порога, то ему доплачивает 50$, а если доход равен нулю, то доплачивают 300$. Такая система казалась Фридману более полезна чем лоскутное одеяло из множества социальных программ, которые предполагалось именно заменить, или дополнить негативным налогом. Во первых негативный налог работает почти автоматически следовательно штат бюрократии можно сократить, а во вторых это обходится дешевле. По подсчетам Милтона Фридмана обеспечение 20% беднейших жителей США обошлось бы в 2 раза дешевле, чем все действующие в это время программы по борьбе с бедностью. В третьих такой подход в отличие от адресных социальных программ вносит минимальное искажение в естественные рыночные стимулы. Негативный налог и базовый доход это очень похожие вещи, разница заключается в способе организации. Базовый доход выдают всем, однако понятно, что для кого-то он оказывается именно доходом, а для кого-то просто возвратом части уплаченных налогов. А вот выплаты негативного налога идут только тем, чей официальный доход оказывается ниже определенной планки. В 60-е годы в США идея негативного налога широко обсуждалось, однако потребовались экспериментальные подтверждения. На тот момент это были самые масштабные социальные эксперименты, которые когда-либо проводились, устроены они были прогрессивно по принципу рандомизированных контролируемых исследований и принятых в естественных науках. То есть подразумевали наличие нескольких групп испытуемых, а также контрольной группы в целях минимизации ошибок. Основной задачей было понять влияние такой политики, на рынок труда, то есть выяснить, не лишаться ли люди стимула работать, если раздавать им деньги. Первый эксперимент проводился в Нью-Джерси и Пенсильвании с 1968 по 1972 год, и он включал 1357 домохозяйств, семейных пар с низкими доходами с депрессивных городских районов. Второй эксперимент проводился в Айове и Северной Каролине с 1969 по 1973 год, и включал 809 семей из сельской местности, и в Индиане с 1971 по 1974 год, он включал 1780 черных домохозяйств, 59% которых возглавляли незамужние женщины. И наконец, самый масштабный эксперимент проводился в Сиэтле и Денвере с 1971 года по 1982 год, он включал 4800 домохозяйств. Как видим, выборка была большая, она включала городских и сельских жителей, белых и черных, семейные пары и одинокие женщины. И какие же в итоге были результаты, на первый взгляд не утешительны, количество рабочих часов действительно сократилась, в среднем на 7% для мужчин и на 17% для женщин. Однако вскоре последовало возражение от одного из авторов из Принстона, который обратил внимание на то, что в крупнейших экспериментах в Индиане, в Сиэтле и Денвере данные о заработках сообщали сами участники. Но если взять официальную статистику то фактор сокращения рабочих часов значительно уменьшался, а где то и вовсе пропадал. Ещё один автор обратил внимание на то, что сокращение рабочих часов, коррелировала с количеством часов потраченных на образование. Для молодежи, эксперимент вообще показал благотворное влияние на уровень образования. Так в Северной Каролине отметили рост посещаемости школы и улучшения оценок. В Нью-Джерси меньше школьников стали бросать обучение. В Индиане оценки улучшились в средней школе, а в Сиэтле и Денвере больше взрослых принялись продолжать свое образование. Наконец философ Карл Вандер Крис пишет о том, что же значило, это сокращение рабочих часов, в действительности же не удалось найти ни одного человека, который бы бросил работу, чтобы сидеть на пособие. Откуда же тогда взялось такое сокращение, оказалось в основном из за более длительных периодов поиска работы. То есть люди, которые получили денежную подушку безопасности, более тщательно подходили к выбору нового места работы, вместо того чтобы соглашаться на первое же предложение. Идею негативного налога в США пытались продвигать и консерваторы, президент-республиканец Ричард Никсон, его предложением стал план семейной помощи (FAP), подразумевал и в том числе и негативный подоходный налог, но только привязанный к необходимости иметь работу. Подразумевалось, что план сможет угодить разным идеологическим группам от либералов до консерваторов. Так как помощь в значительной мере приходилась бы на работающих. Однако как это часто бывает в стремлении угодить всем, не угодили никому, либералы в сенате посчитали планы слишком ограниченным, а консерваторы так и не смогли избавиться от убеждения, что раздача денег лишает людей мотивации трудиться. Идея окончательно дискредитировала себя в глазах консерваторов, когда в 1978 году появились данные, что эксперимент повлек колоссальное увеличение количества разводов. На 57% среди черных, и на 53% среди белых. Однако в 80-е годы эти выводы тщательно перепроверили доказав их ошибочность. Впоследствии результаты опубликовали в американском журнале социологии, однако было уже поздно. Миф о том будто базовый доход разрушает семьи, успел уже широко распространиться. Ещё интереснее сложилась судьба масштабного эксперимента в Канаде. В 1971 году доклад специального сената по борьбе с бедностью, рекомендовала внедрение негативного налога. Однако по части и социального обеспечения между центральным и региональными властями в Канаде существовали разногласия. В 1974 году правительство Канады и провинция Манитоба договорились о проведении эксперимента, под названием Минком. В городах Дофин и Виннипег случайным образом выбрали несколько групп из числа наименее обеспеченного населения. Им предоставлялась три варианта поддержки на семью из четырех человек и три варианта уменьшения этой суммы в расчете на каждый заработанный ими собственный доллар. Тестировались разные варианты сочетания этих условий. Этот эксперимент оказался еще более печален, чем в США, о нем попросту забыли. Прошло несколько лет, средства закончились на фоне сложной экономической ситуации, и у власти как местной, так и федеральной не нашлось желания продолжать. Не нашлось даже средств на финальный анализ. Однако разные ученые в последствия обращались к сохранившимся данным. Так Минком подтвердил, что базовый доход минимально влияет на стремление людей работать, количество рабочих часов снизилась всего на 1% для мужчин и 3% для женщин. Спустя много лет после эксперимента Эвелин Форже из университета Манитоба проанализировала, что же происходило в городе Дофин в это время. И заметила, что количество людей обратившихся в больнице сократилось на 8.5%. Что же было после США и Канады эксперименты продолжаются, хотя менее масштабные. По большей части в странах третьего мира. Так исследование провели в Индии, в 2011 году на протяжении года, сотни домохозяйств в Нью-Дели случайно отобранных среди 450 человек, ежемесячно переводили по 1000 рупий. В следующем году провели ещё 2 масштабных эксперимента. В регионе Мадхъя-Прадеш было задействовано 6000 человек, получавших выплаты. Во всех этих исследованиях не было отмечено практически никаких негативных эффектов, потребление алкоголя не выросла, а полученные деньги, люди тратили на воду и еду, улучшение жилищных условий, а также вкладывались в образование. При этом экономическая активность тех, кто получал доход, не уменьшилась, а только возросла. То есть люди стали больше работать. Организация Give Directly работающая в партнерстве с Google и другими известными структурами уже много лет занимается тем, что просто раздает деньги. За все время они раздали более 160 миллионов долларов. На сайте Give Directly также можно найти внушительный список исследований, влияние базового дохода которые проводятся в основном в Африке, Кении, Руанде и так далее. Выводы в большинстве случаев позитивны. Самый крупный эксперимент проводят как раз сейчас в Кении, масштабами он близок к тому, что было когда-то в Северной Америке. Участвуют почти 300 деревень более двадцати тысяч человек, которые поделены на 4 группы. Одна должна получать базовый доход 12 лет ежемесячно, вторая 2 года ежемесячно, третья получила сумму за 2 года вперед, и четвертая группа контрольная. Цель эксперимента понять долгосрочные и краткосрочные эффекты, также сравнив ежемесячные выплаты с единовременными. Базовый доход по большей части приносят пользу, и не вызывает никаких социальных катастроф таким образом эксперименты связанные с базовым доходом оказались скорее успешными.

Ни один из экспериментов толком не подтвердил расхожих опасений, начав получать прямые выплаты люди, не уходят с работы, и не начинают тратить всё на алкоголь и наркотики. Полученные деньги в основном идут на образование и улучшение условий жизни, и при этом отсутствует недостатки обычных социальных программ, вроде армии чиновников следящих за процессом перераспределения. Как минимум базовый доход оказывается не хуже нынешних программ помощи при том, что это куда более простая в администрировании и прозрачная система. Эксперименты с базовым доходом проводились в разных странах, в них участвовали американцы и индусы, белые и черные, горожане и сельские жители. Исследования длились до десятка лет результаты сверялись по контрольным группам. Что же еще нужно, разумеется, въедливый критик может сказать, 10 лет не исследования, это слишком мало. Вот вы проведите исследование длиною в 100 лет тогда поговорим. Что же таких исследований действительно нет, однако давайте задумаемся, а на каких экспериментальных данных основана нынешняя социальная политика. Какие исследования стоят за нынешний пенсионной системой, или системой пособий по безработице. Да сегодня в развитых странах проводится политика основанная на научных данных, и становится все более популярной. Но, тем не менее, за львиной долей нынешней политики не стоит ни какой доказательной базы, парадоксально, но столь радикальная идея как базовый доход оказывается чуть ли не самый изученным. Остаётся вопрос, если это такая перспективная штука, почему же тогда ни одно государство до сих пор не попыталась внедрить её. Хотя бы на практике в виде негативного налога, чтобы ответить на этот вопрос нужно рассмотреть ещё один эксперимент. Власти Финляндии с 2017 по 2019 год проводили эксперимент, связанный с базовым доходом. Две тысячи безработных возрасте от 25 до 58 лет, отобранных случайным образом в течение 2 лет получали выплаты в районе 500 евро в месяц. Предварительные оценки эксперимента показали, что он был скорее успешен, хотя и не продемонстрировал каких-то выдающихся результатов. Базовый доход оказал небольшое положительное влияние на уровень занятости, также среди тех, кто получал доход отметили и улучшения физического и психического здоровья. Но финское правительство заявило что не планирует дальше развивать эту тему. Почему ведь если опыт оказался успешным, то имеет смысл если не внедрять его, то хотя бы продолжить эксперименты. Однако есть причины, бюрократия и политика. Команда, проводившая эксперимент изначально столкнулась с серьезными ограничениями со стороны чиновников. Им дали мало времени на подготовку экспериментов, всего несколько месяцев, но еще больше ограничений наложили по части бюджета. Изначально ученые хотели выборку в 10000 человек, да бы включить туда людей разных возрастов и профессий. С разным образованием и социальным статусом, но бюджет был скуп. Поэтому пришлось ограничиться 2000 безработных от 25 до 58 лет. Также и сумму дохода изначально планировали сделать не меньше 1000 евро но пришлось ограничиться 500. Министерство финансов фактически отказалась сотрудничать, что затем дало отдельный повод для критики, мол, непонятно как сочетать базовый доход с фискальной политикой. Но почему же правительство с одной стороны заказала эксперимент, а с другой ставила палки в колеса исследователям. Всё дело в политике, финская электоральная система является пропорциональной, а это значит, что парламент состоит из множества парке и для получения решающего голоса приходится формировать коалиции. В 2015 году больше всех голосов набрала партия центр, но большая часть, а это всего 21%, эта партия представляет в основном сельское население, заинтересованная в универсальных социальных выплатах. Поэтому и базовый доход кажется им интересной идеей. Но изначально социальная система Финляндии формировалась как накопитель, то есть деньги шли с отчислений самих работников, заведовали ими профсоюзы и ассоциации работодателей. Профсоюзы до сих пор играют огромную роль в финской политике, так как представляет интересы семерых из десяти работников. Таким образом, финская социальная политика завязана на перераспределение отчислений работников через профсоюзы и ассоциации работодателей, и им, разумеется, совсем не хочется лишиться контроля над этой системой, что стало бы неизбежным следствием её замены на базовый доход. Интересы профсоюзов представлены левой социал-демократической партией, работодателей правой национальной коалиции. В общем, эти партии объединили силы против партии центр оказавшийся в одиночестве, и постарались утопить инициативу базового дохода. Получилось, однако, здесь нет ничего нового, так когда-то провалилась и американская программа негативного подоходного налога, не угодив ни либералам не консерваторам в сенате, или Канадский минком потонувший в противоречиях уже канадской политики. Какими бы не были результаты экспериментов, с базовым доходом дело в том, что реальная политика завершится вовсе не на основании научных данных. Реальная политика складывается из двух элементов первый, это убеждение людей, которые разумеется, будут учитывать в любой демократической стране, второй элемент политики лоббизм со стороны разных организованных групп, которые стремятся протолкнуть выгодную им повестку. Убеждение у публики могут быть разные как вполне разумные, так и замешанные на иррациональных страхах и предрассудках. Лоббистам при этом все равно как продвигать свою повестку, через рациональные аргументы, или дремучий популизм. В плане по убеждению базового дохода изначально плохой имидж. Здесь расхожая мудрость вроде кто не работает тот не ест, и пресловутая китайская индийская притча про рыбу и удочку. Всё это помножено на опасения что прямые выплаты подтолкнут общества к социальной катастрофе. Оно впрочем, и понятно идея радикальная, и никто не обязан принимать ее с порога, но при этом практика показывает, что опасения беспочвенны, а базовый доход может быть лучше нынешних систем помощи. Однако здесь не хватает 2 элементов политики, где-та организованная группа которая будет тратить ресурсы, и убеждать публику, дабы пролоббировать базовый доход. Ведь, базовый доход это такая штука, которая может быть выгодно обществу в целом, но не сулит особой выгоды никому конкретно, зато среди сторонников сохранения нынешней системы есть чиновники, профсоюзы и корпорации хорошо организованные группы которые не упустят свой интерес. Именно это неотъемлемое свойство политики и оказывается здесь главным препятствием.

А как вы думаете, надо ли у нас ввести безусловный базовый доход.