Неспособность представителя Джорджа Сантоса отчитаться о расходах на сотни тысяч долларов является частью системы нарушений в том, как его кампания распоряжалась финансами.
Представитель Джордж Сантос потратил свои деньги на предвыборную кампанию множеством заметных способов: от роскошного проживания в отелях в Лас-Вегасе и Палм-Бич, штат Флорида, до необычного набора платежей ровно на 199,99 долларов — на два цента ниже порога, при котором квитанции потребуются.
Но в материалах предвыборной кампании г-на Сантоса The New York Times обнаружила еще одну бросающуюся в глаза цифру: необъяснимые расходы в размере 365 399,08 долларов без указания того, куда они пошли и с какой целью.
Таинственные расходы, в которых не указаны получатели и не предложены квитанции, составляют почти 12 процентов от общих заявленных расходов кампании Сантоса, что во много раз превышает то, что типично для кандидатов в Конгресс. Члены New York House, например, не смогли указать от нуля до 2 процентов своих расходов в прошлом цикле.
Без пояснений по каждой статье расходов в отчетах, поданных в Федеральную избирательную комиссию, невозможно определить, расходовал ли г-н Сантос средства избирательной кампании на законные цели, связанные с выборами.
Эксперты по избирательному законодательству заявили, что необъяснимые расходы в размере 365 000 долларов не обязательно были незаконными, но свидетельствовали о поразительной небрежности, если не о попытке скрыть неправомерные расходы, нарушающие законы о финансировании избирательных кампаний.
Необъяснимые расходы входят в список нарушений, обнаруженных почти во всех аспектах того, как кампания Сантоса распоряжалась своими финансами
Несколько доноров заявили в интервью, что кампания Сантоса или связанные с ней группы исказили информацию о том, сколько они пожертвовали. Документы по финансированию кампании показывают расхождения между тем, что сообщила кампания Сантоса, и тем, что получатели, такие как другие кандидаты от республиканцев, сообщили о том, что они были выделены.
Когда кампания вносила поправки в свои документы, а это было 36 раз, некоторые платежи увеличивались или просто исчезали. И хотя другие кандидаты от Нью-Йорка перечисляют 26 000 долларов в виде пожертвований от г-на Сантоса, пожертвования вообще не фигурируют в его заявках, как показал анализ The Times.
Билл МакГинли, адвокат одного из доноров и бывший главный советник Национального республиканского сенаторского комитета, изучил некоторые отчеты г-на Сантоса о взносах и сказал, что они «полушарны и не имеют никакого смысла».
«Я никогда не видел ничего подобного», — добавил он.
Затраты на смену суши-блюда
Г-н Сантос, республиканец, избранный в ноябре, столкнулся с несколькими расследованиями по уголовным делам и этике после разоблачения того, что он солгал о своем воспитании, образовании и трудовом стаже. Его измышления привели к многочисленным призывам к его отставке и подозрениям в том, как он собрал и потратил деньги на свою кампанию.
Ярким примером являются необъяснимые 365 000 долларов в разоблачениях его предвыборной кампании.
Г-н Сантос подал свою вторую заявку на место в Нью-Йорке в начале 2021 года, всего через несколько месяцев после того, как он проиграл члену Палаты представителей Томасу Р. Суоцци.
С самого начала своей кампании г-н Сантос тратил расточительно, выезжая далеко за пределы своего округа, чтобы присутствовать на сборах средств и других мероприятиях, хотя у него не было заявленного основного претендента. Например, за первые три месяца 2021 года он сообщил, что потратил более 5000 долларов на авиабилеты и проживание в отелях в Уэст-Палм-Бич и Вашингтоне, округ Колумбия.
К концу 2021 года, когда г-н Сантос накопил свой военный сундук, его расходы продолжали расти. Согласно отчетам, поданным в январе 2022 года, в декабре он потратил почти 90 000 долларов на поездки в Канзас и Мичиган.
Эти две поездки были увековечены в нескольких статьях расходов, датированных 19 декабря. Документы показывают, что г-н Сантос потратил 266,66 долларов на пять разных Ubers и такси, а также 828,78 долларов на проживание в отеле Hyatt Regency в Уичито, штат Канзас. Он также перечислил 140,54 долларов. Он потратил на еду, в том числе 60,54 доллара в ресторане Tokyo Sushi and Grill в Оберн, Хиллз, штат Мичиган.
Но к апрелю 2022 года г-н Сантос, похоже, принял новую стратегию бухгалтерского учета. Он добавил более 250 000 долларов в более чем 1200 платежей «Анониму», почти все по 199,99 долларов. Некоторые платежи, о которых ранее сообщала The Washington Post , были добавлены к более ранним отчетам о расходах; ни у кого не было никакого описания, кроме дат.
Г-н Сантос также использовал апрельские отчеты, чтобы изменить некоторые из своих ранее зарегистрированных расходов, задним числом увеличив стоимость некоторых из них до 199,99 долларов. Стоимость пяти поездок на Uber и такси с 19 декабря выросла до 445,22 доллара, а стоимость токийских суши и гриля выросла до 199,99 доллара. В этот день также было три новых расхода, каждый по 199,99 долларов, выплаченных «Анониму».
В мае г-н Сантос снова изменил свои отчеты. Он уничтожил все отдельные позиции, выплаченные Anonymous, а также еду в Tokyo Sushi, но документы по-прежнему включали расходы в размере 250 000 долларов без каких-либо подробностей, дат или объяснений.
На последних этапах кампании г-н Сантос перечислил небольшие суммы, потраченные на бензин, обед и канцелярские принадлежности. Но он также продолжал тратить деньги, не предоставляя квитанций и не указывая дату или получателя, при этом совокупные расходы выросли до 365 399,08 долларов.
Кампаниям не нужно перечислять или предоставлять квитанции о расходах на сумму менее 200 долларов США. Но если они тратят более 200 долларов у одного поставщика — даже если они распределены по нескольким транзакциям — им придется возвращаться и детализировать каждую трату.
Если бы г-н Сантос предположил, что необъяснимые 365 000 долларов были потрачены с шагом в 200 долларов или меньше, ему пришлось бы вести дела с более чем 1800 отдельными организациями — во много раз больше, чем примерно 270, которые он перечислил в подробных отчетах.
Эксперты сказали, что это было бы неправдоподобно, и назвали расходы вызывающими озабоченность, особенно в сочетании с другими проблемами финансирования его кампании.
Саурав Гош, директор Правового центра Кампании, контрольной группы, сказал, что «невероятно», чтобы каждая из расходов была произведена у разных поставщиков и что ни одна из них не превышала 200 долларов, добавив: снова попадает в категорию репортажей, которые настолько нелепы, что совершенно неверны, и предполагает, что они скрывают, как они на самом деле тратят свои деньги».
Директор по коммуникациям г-на Сантоса отказался от комментариев. Джо Мюррей, его адвокат, сказал, что было бы неуместно давать комментарии, учитывая продолжающееся расследование в отношении г-на Сантоса.
Степень, в которой г-н Сантос, по-видимому, расширил правила финансирования избирательных кампаний, подчеркивает проблему, с которой сталкивается Федеральная избирательная комиссия в своих усилиях по наблюдению за сотнями федеральных кампаний и взрывным ростом числа политических комитетов по всей стране каждый избирательный цикл.
В то время как агентство отметило множество проблем в предвыборных документах г-на Сантоса, таких как чрезмерные взносы и необъяснимое увеличение количества постатейных выплат, оно, похоже, не изучало 365 399,08 долларов, которые, по словам г-на Сантоса, он потратил без каких-либо объяснений. И даже если бы это было так, расходы было бы трудно проанализировать.
«Я не знаю, как вы вообще определили, что это множество разных расходов», — сказал Кеннет Гросс, бывший руководитель отдела обеспечения соблюдения требований главного юрисконсульта Федеральной избирательной комиссии. — Ты просто бродишь в темноте.
Неучтенные 95 000 долларов
Отчет кампании Сантоса о полученных политических пожертвованиях также изобилует несоответствиями. Некоторые жертвователи говорят, что суммы, заявленные кампанией, не соответствуют тому, что они пожертвовали.
Несколько доноров, опрошенных The Times, получили письма от FEC с просьбой объяснить пожертвования, которые, по-видимому, превышают установленный законом порог.
Но проблемы пошли дальше этого. В одном случае кампания сообщила о 24 отдельных транзакциях от одного донора на общую сумму почти 20 000 долларов США, что превышает разрешенную законом сумму. Все они связаны с прежним адресом жертвователя, но используют разные версии имени жертвователя, из-за чего создается впечатление, что деньги поступают от двух разных людей. В некоторых взносах неверно указано, что у жертвователя есть супруг. Донор, который попросил не называть его имени, сказал, что в его собственных записях указано, что за этот период он пожертвовал около 13 000 долларов на кампанию и связанный с ней комитет в рамках шести транзакций.
Другой щедрый донор Сантоса, Эндрю Интратер, сказал, что его личные финансовые отчеты показывают, что он пожертвовал около 250 000 долларов на кампанию и различные политические группы, связанные с Сантосом, в течение цикла 2022 года. Но не все пожертвования в документах соответствовали записям г-на Интратера, сказал он.
Г-н Интратер дал 175 000 долларов Rise NY PAC — усилиями по регистрации избирателей, как он позже узнал, руководили сестра г-на Сантоса и Нэнси Маркс, казначей его кампании — только для того, чтобы позже обнаружить, что 95 000 долларов из этой суммы не были указаны группой в финансовых отчетах. Требуется государством. (PAC недавно обновил свои документы, чтобы отразить недостающие пожертвования, которые относятся к 2021 году.)
Г-н Интратер также сделал еще одно пожертвование в размере 25 000 долларов политической организации, связанной с Сантосом, под названием RedStone Strategies. Г-н Интратер сделал пожертвование после того, как представитель RedStone, по настоянию г-на Сантоса, сообщил ему и другим жертвователям, что RedStone собирает 1,5 миллиона долларов на покупку крупной телевизионной рекламы от имени г-на Сантоса.
Но оказалось, что эти пожертвования — фактически вся организация — никогда не регистрировались и не раскрывались в ТИК, как это требовалось бы для такой деятельности. The Times сообщила, что нет никаких признаков того, что эта группа, которая использовала тот же адрес коворкинга, что и штаб-квартира кампании и бизнеса г-на Сантоса, действительно тратила деньги на рекламу или другую политическую деятельность.
Г-н Интратер говорит, что предоставил информацию о пожертвованиях Министерству юстиции.
Проверка пожертвований
Еще одна загадка вращается вокруг гонораров, которые г-н Сантос платил WinRed, цифровой платформе для обработки пожертвований, используемой для сбора пожертвований кандидатам в основном в небольших долларах.
WinRed взимает стандартную плату (по состоянию на прошлый год 3,94 процента) с каждого пожертвования, которое оплачивает кампания или комитет, получающий деньги. Но г-н Сантос, похоже, предложил другую схему, о которой ранее сообщалось.
Г-н Сантос, получивший от WinRed 796 238,26 долларов, согласно документам FEC этой компании, должен был заплатить примерно 33 000 долларов в виде комиссионных. Вместо этого его документы в регулирующие органы показывают платежи на общую сумму более 206 000 долларов — соответствующая плата, только если г-н Сантос получил примерно 5 миллионов долларов.
Переплата оставляет неучтенными сборы примерно в размере 173 000 долларов.
В заявлении WinRed говорится, что она «активно связалась с кампанией, чтобы убедиться, что ее агентские сборы сообщаются точно».
Пол С. Райан, эксперт по закону о финансировании избирательных кампаний, предположил, что г-н Сантос может «завышать платежи WinRed и прикарманивать их для личного пользования», что, по его словам, Федеральная избирательная комиссия может не заметить, поскольку расходы WinRed настолько распространены среди кандидатов. .
«Лучший способ избежать проверки — это подавать отчеты, которые на первый взгляд кажутся правдоподобными», — добавил он.
Документы показывают, что проблемы с бухгалтерским учетом распространяются на щедрость г-на Сантоса по отношению к другим кандидатам. Во время кампании его основной комитет кампании и руководящий PAC пожертвовали более 180 000 долларов другим кампаниям и комитетам. Но суммы и имена, указанные в его документах, не всегда совпадали с тем, что записали его получатели, как показал анализ The Times.
Лидерский фонд г-на Сантоса, GADS PAC, сообщил, что в июле прошлого года отправил два пожертвования по 2900 долларов каждое Мишель Бонд, республиканцу с Лонг-Айленда, которая проиграла главный вызов представителю Нику Лалоте. Но записи г-жи Бонд показывают одно пожертвование в размере 5000 долларов от PAC в августе, что на 800 долларов меньше, чем сообщил г-н Сантос.
Согласно заявлениям г-на Сантоса и г-на Мастерса, г-н Сантос также отправил два отдельных взноса в размере 2900 долларов США от своего руководящего PAC на неудавшуюся заявку Блейка Мастерса в Сенат в Аризоне.
Кампания г-на Сантоса сообщила о еще одном пожертвовании г-ну Мастерсу в размере 2000 долларов, но эта сумма не фигурирует в документах г-на Мастерса. В этом вкладе указан адрес во Флориде Панхандл, которого, похоже, не существует.
Кампания г-на Мастерса подтвердила, что у нее нет записей о таком платеже.
Непоследовательная бухгалтерия распространялась и на другие взносы, сделанные г-ном Сантосом.
Отчеты о финансировании избирательных кампаний штата Нью-Йорк показывают, что кандидаты и комитеты штата и местных органов власти сообщили о почти двух десятках пожертвований от г-на Сантоса и его ПКК в период с 2020 по 2022 год на общую сумму более 26 000 долларов США. Но в собственных документах г-на Сантоса, поданных в Федеральную избирательную комиссию, нет записей о пожертвованиях.
