Суд не всегда следует букве закона

Приветствую всех коллег, читающих данную публикацию!

Недавно пришлось участвовать в процессе, проходившем в Арбитражном суде города Москвы, а в последующем – в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Порядок рассмотрения дела указанными судебными инстанциями, находящимися в столице нашего государства, меня, честно сказать, огорчил. Прошу понять правильно: огорчил не столько факт проигрыша дела, я представлял интересы истца, а то, как я проиграл дело.

Начнем с того, что судья Арбитражного суда города Москвы принял и приобщил к материалам дела в качестве доказательства даже не копию документа, а выписку из документа, но и это не суть важно, ведь не всегда возможно предоставить документ в полном объеме.

Суть в том, что данный "документ", представленный в качестве основного доказательства стороны ответчика, не был заверен никаким образом, – это первое, в качестве обоснования предоставления только выписки ответчик указал слишком большой объем оригинала документа, с которого была произведена выписка – это второе.

В нарушение указанная копия, предоставленная только в качестве выписки, не была подтверждена предоставлением суду оригинала документа, копией которого является. Если мы обратимся к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, то увидим прямое нарушение судом ст. 71 указанного процессуального кодекса, в частности ч. 3, в которой говорится следующее: "Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности", а также ч. 6, которой установлен следующий порядок проверки достоверности доказательств, представленных в виде копий: "Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств".

Так вот выписка из документа якобы подтверждала утверждение юридическим лицом (ответчиком) внутреннего нормативного правового акта, явившегося причиной возникновения спора. В то же время истец, в моем лице, пытался предоставить доказательства, указывающие на то, что в период возникновения правоотношений спорный внутренний нормативный правовой акт представлялся стороной ответчика только как проект, по крайней мере стороне истца такой НПА направлялся только в виде проекта, однако суд проигнорировал возможность изучения доказательств, даже фразы об отклонении ходатайства в суде не прозвучало, просто был сделан вид, что истец ничего не заявлял.

В общем, суд принял от одной стороны в качестве доказательства ничем не подтвержденную копию документа в качестве доказательства, при этом требования истца о необходимости проведения проверки и определения допустимости доказательства просто проигнорировал.

Следующим грубейшим нарушением был факт недопуска заместителя генерального директора юридического лица, являвшегося истцом, к участию в процессе в качестве второго представителя. Участие заместителя генерального директора предполагалось совместно с лицом, имеющим высшее юридическое образование и надлежащим образом оформленную доверенность, доверенность имелась и у заместителя генерального директора.

Несмотря на наличие доверенности, суд отказал заместителю генерального директора в участии в качестве представителя истца по причине отсутствия у него высшего юридического образования либо ученной степени по юридической специальности.

Данное нарушение подтверждено постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П, которым установлено право юридического лица направлять в качестве своего представителя любого работника организации, не имеющего высшего юридического образования, при условии участия в процессе со стороны этого юридического лица представителя, имеющего высшее юридическое образование либо ученную степень по юридической специальности.

В последующем мной была подана апелляционная жалоба в Девятый апелляционный арбитражный суд, в которой указывались как приведенные явные нарушения, так и ряд других нарушений, о которых я не буду писать, получится слишком растянуто.

В апелляционной инстанции мне пришлось столкнуться с "сиквелом" процесса в Арбитражном суде города Москвы. Начнем с того, что мне сразу установили регламент в одну минуту, было бы смешно, если б не было так грустно. Дальше мне со стороны судьи был задан вопрос: "По какой причине не прибыл заместитель генерального директора, если мы утверждаем, что имеющиеся у него сведения могли бы отразиться на принятом решении?" Мне пришлось указать суду на определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В указанном определении черным по белому было прописано: "...предложить присутствие в судебном заседании не более одного полномочного представителя от каждого участника процесса". Судья перечитал свое же определение и обосновал его профилактикой борьбы с коронавирусом и распространением эпидемии гриппа.

В последующем суд потребовал от меня озвучить те факты, которые должен был озвучить недопущенный заместитель генерального директора. Я попытался объяснить, что в силу определенных обстоятельств – поверьте, они действительно существуют – я не в состоянии сделать это в том же виде, что и заместитель генерального директора.

В общем, мое указание на нарушение позиции Конституционного суда апелляционный суд отмел. Соответственно я указал и на непроведение судом первой инстанции, должного исследования представленных ответчиком доказательств, а точнее отсутствие требования суда первой инстанции предоставить оригиналы документов и иных письменных доказательств, представленных суду ответчиком.

Вы не поверите, данное указание на прямое нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, являющегося основным нормативным правовым актом, регламентирующим проведение судебного процесса в арбитражных судах, апелляционной инстанцией также было признано несостоятельным.

В конечном итоге решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений, а моя жалоба без удовлетворения.

Из приведенного в данной статье у меня рождается резонный вопрос к нашей судебной системе в целом и арбитражной ее ветви, в частности: "ГОСПОДА СУДЬИ, ДЛЯ КОГО И ДЛЯ ЧЕГО ПРИНИМАЮТСЯ ЗАКОНЫ, ЕСЛИ ОБЛИЧЕННЫЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ ЛИЦА БЕЗ МАЛЕЙШЕГО ЗАЗРЕНИЯ, С "ЧИСТОЙ СОВЕСТЬЮ" НАРУШАЮТ ЭТИ ЗАКОНЫ В ПЕРВЫХ РЯДАХ? КАК ГРАЖДАНАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАССЧИТЫВАТЬ НА ИСПОЛНЕНИЕ СВОЕГО КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 46 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ?"

Коллеги, прошу вас не судить меня строго за возможную корявость текста, я не пишу статей, это моя первая статья.

Всем, кто прочитает статью и прокомментирует ее, а при возможности и поможет в ее распространению по сети Интернет, ОГРОМНОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СПАСИБО!