Ответ на часто задаваемый Заказчиками вопрос о том "кто может проводить строительно-технические экспертизы".

Ответ на часто задаваемый Заказчиками вопрос о том "кто может проводить строительно-технические экспертизы" – краткая заметка.

0) Нижеуказанное не относится к:

а) Сразу разграничим понятия "оценка" и "экспертиза". По поводу "оценки" есть хорошая моя статья:

https://www.9111.ru/questions/7777777771224803/

Оценка регулируется отдельным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. При этом не стоит путать “стоимостную строительно-техническую экспертизу” и “отчет об оценке”. Стоимость поврежденной внутренней отделки помещения эксперт-строитель может подсчитать, а вот рыночную стоимость земельного участка – нет, ее может подсчитать оценщик. И наоборот.

б) Не стоит путать судебную (обращаю внимание, без кавычек, т.к. не важно, по определению суда ли проводилась или же на основании договора – в данном контексте, применено “общее понятие”) строительно-техническую экспертизу и обследование зданий и сооружений. Требования к организациям, правомочным проводить обследование зданий и сооружений содержатся в п.4.1 ГОСТ 31937-2011 “Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния” и п.4.1 СП 13-102-2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений”. Заведомо упрощенно скажу: “либо организация-член СРО проектировщиков, либо организация-член СРО изыскателей”. Дело в том, что возникла путаница, вызванная многочисленными противоречащими друг другу письмами соответствующих органов исполнительной власти (например, Письмом от 19.03.2018 N 11077-АЕ/02 Минстрой России признал обследование строительных конструкций зданий и сооружений специальным видом работ инженерных изысканий; потом

Письмом от 20.06.2018 N 26459-ХМ/08 Минстрой России признал обследование строительных конструкций зданий и сооружений видом работ по архитектурно-строительному проектированию; потом опять Письмом от 20.09.2018 N 38887-ЛС/02 Минстрой признал обследование специальным видом работ инженерных изысканий... и так далее, не будем углубляться). При этом подписывает такое “заключение об обследовании” все тот же эксперт-строитель, например, я, но, в данном случае, обязательно, “от такой организации, указанной выше” (не важно, по трудовому ли договору или по договору подряда), и, обязательно, не “абы как вздумалось”, а в соответствии с методиками обследования, с оборудованием, указанными в перечисленных выше нормативных актах. И это правильно – так как это уже “жизни и здоровье людей”, а не “споры, что кто-то кому-то ремонт плохо сделал”.

в) “Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности” относится к лицензируемым видам деятельности в соответствии с пп.49 п.1 ст.12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее – ФЗ о лицензиях), что тоже правильно.

г) В соответствии со ст.49, 49.1, 50 ГрК РФ требуется аккредитация для проведения экспертизы проектной документации негосударственными экспертными учреждениями или же физическими лицами-экспертами.

Здесь есть неочевидный для многих нюанс – данные требования не относятся к судебной экспертизе. (Термин “судебная экспертиза” здесь применен “в общем смысле”, безотносительно к тому, имеется ли ввиду экспертиза по определению суда или же по договору – а по смыслу “доказательства для рассмотрения судебного спора”. При этом данный “нюанс” является вопросом дискуссионным. Например, касательно “споров по некачественному проекту индивидуального жилого дома”, у меня есть личная практика, где я делал экспертизы проектной документации без такой аккредитации для судебных споров – и на основании этих моих заключений суд выносил положительные решения в пользу моих Клиентов. При этом и в соответствии с пп.1 п.2 ст.49 ГрК РФ, “ Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства … объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома” – так что “по их части” я абсолютно уверен, и неоднократно в судах “проходило”. А вот по поводу иных, не указанных в п.2 ст.49 ГрК РФ – вот здесь как раз и кроется дискуссионность вопроса. Вопрос толкования норм права … вопрос для Верховного Суда.

д) И т.д. Что-то точно “забыл” указать. Ну, например, требования “закона об ОСАГО” к экспертам-техникам, которые должны иметь аккредитацию в “Российском союзе автостраховщиков” и так далее. Таким образом, нижеуказанное относится только к “судебной (в широком смысле) строительно-технической экспертизе”. По-простому – “для судебных споров которые”.

1) Организация или конкретный специалист, с которыми заключается договор, не должны быть членами СРО. Не существует никаких “СРО экспертов” – это миф. Например, в ст.55.3 ГрК РФ указаны три вида “строительных СРО”, для лиц, осуществляющих: (1) … инженерные изыскания, (2) … подготовку проектной документации, (3) … строительство. В Федеральном законе "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ (далее – ФЗ о СРО) таких требований не содержится. В Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – ФЗ об экспертизе) таких требований также не содержится.

2) Организация или конкретный специалист, с которыми заключается договор, не должны быть членами Некоммерческого партнерства "Рога и копыта" (которое для убедительности обычно называется “Главным региональным супер-экспертным центром”).

3) “Сертификаты эксперта” – это вообще Прикол натуральный. В одной “внутренней группе экспертов из Телеграмм”, где я состою, порой проскакивают рекламные сообщения: “Только сегодня и только сейчас – сертификат эксперта у нашей НП или ООО “Рога и копыта экспертный центр” за 3 т.р. Также сегодня у нас еще и акция – получи второй сертификат эксперта по второй специальности бесплатно”. Будешь, например, и строителем и сразу подчерковедом – за 3 тр. Ну это для тех, кто “фотошопом” пользоваться не умеет – а также и для их клиентов, кто поиском пользоваться не умеет. В нашей свободной стране “все друг друга найдут”. А у меня же другого свойства Клиенты, мы тоже друг друга находим, выбирая друг друга по иным принципам.

4) Организация или конкретный специалист, с которыми заключается договор, не должны иметь никаких лицензий. Существует ст.12 “Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии” ФЗ о лицензиях. В ФЗ о лицензиях нет такого требования, да и “такие лицензии” не выдаются лицензирующими органами – остается опять же один только лишь “фотошоп” для “любителей собирания бумажек, включая все вышеуказанные”.

5) Определимся и с тем, что эксперты бывают, в соответствии с ФЗ об экспертизе, "государственные" и "негосударственные". Первые по-сути ничем не лучше вторых. С точки зрения суда, несколько больше доверия к "государственным". Однако, и здесь все субъективно, все зависит от конкретных судей, ибо кто-то смотрит на качество заключения, а кто-то доверяет слову “государственные” не глядя). (А кто-то вообще “фотошоп” из вышеуказанных пунктов предпочитает).

Выбирая "государственного эксперта" - платишь за слово “государственный”. Существует авторитетное гос. экспертное учреждение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. То, что у всех “негосударственных”, стоит 45 тр – там стоит в несколько раз дороже. Например, в соответствии с Приказом N 17/1-1 от 26.01.2021 “Об установлении стоимости экспертного часа … ” (далее – Приказ о стоимости), стоимость “экспертного часа” у “государственного” – “2862,48 руб.” (т.е. почти 3 т.р./час). Рядовой негосударственный эксперт зарабатывает, к сожалению, меньше, чем 3 т.р./час. А стоимость строительно-технической экспертизы, в соответствии с этим же Приказом о стоимости – 329 185,20 руб. для третьей категории сложности, то есть “раз в десять дороже”.

При этом 99% “рынка” заняты негосударственными экспертами.

При этом в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, “Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы”.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, “Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению …”.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, “Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса …”.

В соответствии с ч.5 ст.71 АПК РФ, “Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы”.

В соответствии с ч.1 АПК РФ, “Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению …”.

При этом в соответствии со ст. 41 ФЗ об экспертизе:

"В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами."

6) Следует также различать экспертизу “судебную” и “досудебную”. Тут должно все быть понятно и без комментариев – “судебная” назначается определением суда по ходатайству стороны спора или по собственной инициативе; “досудебная” - на основании договора.

7) Иными словами, эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями.

Бывают государственные эксперты. Бывают негосударственные эксперты. И те и другие руководствуются единственным регулирующим такие отношения ФЗ об экспертизе. И те и другие правомочны выполнять как “досудебные” "заключения специалиста" ,так и “судебные” “заключения эксперта”.

Важно другое, а именно – то, какой гражданин (ФИО) выполнил заключение. От какой организации - не важно. Хоть от "рога и копыта". Просто "рога и копыта" разумнее и “красивее” назвать "супер--экспертным-холдингом". А вот КТО (ФИО) выполнил – вот это важно. Должно быть высшее образование по специальности, авторитет в профессии, опыт работы и т.д. Чьи специальные познания шире? ...

... Разумеется, заключение доктора технических наук и заслуженного строителя РФ будет для суда "авторитетнее" чем, например, даже мое заключение - опытного судебного строительного эксперта с первым высшим строительным образованием ПГС, солидным опытом работы на инженерных руководящих должностях и руководства строительным бизнесом, который регулярно строительно-технические экспертизы (как судебные, так и досудебные) выполняет и делает лаконичные, строгие, грамотные, читабельные заключение, которые суд впоследствии принимает во внимание. Вот такой принцип “оценки специальных знаний”.