5 Вещей, которые мы узнали из слушаний в Сенате по делу о крахе банка Силиконовой долины

Спустя несколько дней после одного из крупнейших банковских крахов в истории США, последствия продолжаются.

Во вторник некоторые из ведущих банковских и финансовых регуляторов страны выступили перед банковским комитетом Сената, чтобы дать показания о том, что привело к краху банка "Силиконовая долина" и как предотвратить подобное в других странах.

Крах SVB, а также Signature Bank вызвал пристальное внимание к роли, которую сыграли как руководители банка, так и регулирующие органы. Политики будут обсуждать, нужны ли новые законы, правила или отношение, чтобы удержать другие банки от краха.

Вот пять выводов из слушаний во вторник:

Руководство банка "Силиконовая долина" допустило ошибку

На слушаниях регуляторы высказали несколько жестких слов в адрес руководства SVB.

За последние три года банк Силиконовой долины увеличился более чем в три раза, но его финансовый контроль не успевал за ним.

Государственные облигации, которые он покупал на деньги вкладчиков, падали в цене по мере роста процентных ставок, но банк, казалось, не был обеспокоен этим.

"Модель рисков [банка] совершенно не соответствовала реальности", - сказал Майкл Барр, заместитель председателя Федеральной резервной системы по надзору. "Это хрестоматийный случай неправильного управления банком".

Банк осознал проблему лишь с запозданием и попытался привлечь наличные средства, продав часть своих облигаций с убытком в начале этого месяца. Это лишь встревожило вкладчиков, вызвав необычайно быстрое обращение в банк.

Регуляторы предупреждали, но проблемы не были устранены

Сколько вины должно быть возложено на регуляторов? Этот вопрос неоднократно возникал в ходе слушаний.

Барр подчеркнул, что федеральные регулирующие органы неоднократно предупреждали руководство банка о рисках, с которыми он сталкивался, по крайней мере, еще в октябре 2021 года. Банку были направлены официальные уведомления, в которых были зафиксированы "вопросы, требующие внимания" и "вопросы, требующие немедленного внимания".

Но риски оставались, и ФРС не стала вносить изменения, что разочаровало некоторых сенаторов банковского комитета Сената с обеих сторон прохода.

"Мне кажется, что регуляторы знали о проблеме, но никто не стал бить в набат", - сказал сенатор Джон Тестер (Jon Tester, D-Mont./

Проблемы возникли в то время, когда ФРС в целом придерживалась мягкого подхода к банковскому регулированию. Например, в 2021 году ФРС выпустила правило - по настоянию банковских лоббистов, - в котором отмечалось, что указания банковских надзорных органов не имеют силы закона.

Это заставило некоторых сенаторов выступить против коллег, которые настаивали на более мягких правилах, только для того, чтобы потом развернуться и обвинить в провале банка недостаток регуляторной мускулатуры.

"У нас есть много людей, которые месяцами и годами говорили: "Давайте обуздаем банковских надзирателей", а теперь внезапно возникает вопрос: "Где были надзиратели? Почему они не были более агрессивными?", - сказал сенатор Крис Ван Холлен, кандидат от штата Мэриленд.