ВС США разрешил Sears обжаловать банкротство своего магазина в суде

В среду Верховный суд США постановил, что торговый центр Mall of America за пределами Миннеаполиса может оспорить чрезвычайно дешевую аренду, заключенную несколько десятилетий назад с Sears Holdings Corp, которая впоследствии была продана новому владельцу во время банкротства сети универмагов.

В постановлении 9-0, написанном судьей Кетанджи Браун Джексон, Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции против MOAC Mall Holdings LLC, материнской компании мега-торгового центра, расположенного в Блумингтоне, штат Миннесота. Это решение означает, что MOAC Mall Holdings может обжаловать аренду в суде низшей инстанции, добиваясь возможности взимать дополнительную плату за аренду площади, которую занимала Sears.

Компания утверждает, что она больше не должна быть связана 100-летним договором аренды, первоначально подписанным в 1991 году с Sears, гигантом розничной торговли, который с тех пор увял. По договору аренды Sears получила трехэтажное помещение площадью 11 000 квадратных метров в торговом центре за арендную плату всего в 10 долларов в год.

Магазин Sears в Mall of America закрылся в 2019 году, и Mall of America заявил в судебных документах, что хотел бы начать все сначала с новым договором аренды, а не позволять новому арендатору сдавать помещение в субаренду по низкой цене.

После того, как Sears обанкротилась в 2018 году, она продала свои активы за 5,2 миллиарда долларов бывшему председателю Эдди Лэмперту и его хедж-фонду ESL Investments Inc, а через несколько месяцев аренда была передана Transform Holdco LLC, компании, созданной новыми владельцами Sears.

Mall of America подал иск, чтобы попытаться остановить передачу аренды в процессе банкротства Sears. Федеральный судья в Нью-Йорке отклонил иск, а базирующийся на Манхэттене 2-й окружной апелляционный суд США в 2021 году постановил, что закон о банкротстве не допускает обжалования утвержденных судом сделок о банкротстве.

Верховный суд постановил, что, хотя закон о банкротстве ограничивает возможности судов по отмене продажи после подачи апелляции, он не препятствует апелляции полностью.