Есть ли пределы бесплатной юридической консультации?

Уважаемые дамы и господа, хотел бы с Вами обсудить вопрос по поводу пределов бесплатной юридической консультации.
Что касается меня, то я лично считаю, что у всего должны быть свои дозволенные пределы (рамки). Недаром говорят, что везде должна присутствовать т. н. "золотая середина". Считаю, что бесплатная помощь имеет место быть и должна быть, но в рамках разумного. Одно дело, когда человек обращается с вопросом, на который стоит лишь дать ответ и ссылку на норму права, или соориентировать куда он может обратиться для решения своего вопроса, но другой момент, когда просят предоставить подробный регламент действий со ссылками на нормы права или изучить серъёзный правовой вопрос, требующий детального анализа и дать по нему правовое заключение изучить юридические документы и найти процессуальные нарушения и помочь составить на основе их жалобу, то я считаю, что это требует уже трудозатрат юриста и не должно охватываться рамкой бесплатной юридической консультации. Данные услуги подпадают под действие ст. 779 Гражданского кодекса РФ (Договор возмездного оказания услуг).
Есть ли пределы бесплатной юридической консультации?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Есть, когда разъясняют общее разрешение проблемы, без подробностей.
полностью согласен с автором.
Да Вы мне и ссылку на норму права не дали, только ответили"да"
При этом дав ответ ни на один вопрос. Вы одно и тоже по несколько раз спрашивали. Хотя, в любом случае, юрист всегда плох, уже как догма!
Я Вам один умный вещь скажу...😀 Ваше право отвечать на вопросы, или не отвечать, но если Вы консультируете, то это есть знак вашего качества или безграмотности (в зависимости от итога этой консультации). У меня нет денег, и я задал вопрос, но я никого за грудки не дергаю-колхоз дело добровольное. Однако, вместо ответа на вопрос получаешь некую фигню, которая отвлекает и меня от решения вопроса. По факту:юрист, отвечающий грамотно набирает себе очки-рейтинг (а иначе зачем он тут)и к нему привлекается внимание. Лузер юрист будет соплями брызгать, но часто его видно по контексту, что он сам ничерта не знает,такие часто отвечают фразами"решит суд' "гугл в помощь" и т.д. -это НЕДОЮРИСТЫ, таких полно, особенно из поколения ЕГЭ. Ты на кой, пардон, мне отвечаешь, если в ответе ничего конкретного. Юристов плохих полно, так же как и экономики нет с экономистами. Проблема объемная. Все говорят про искусственный интеллект, и тут я лично понимаю, что можно машинный интеллект создать, но тогда куча юристов недоучек останется без работы, поэтому идет лобби тормозящее процесс. Я вижу как юристы как воронье накидывается на тех у кого простые вопросы скажем залива по вине УК, алиментов, там где просто можно денег содрать. Работать никто не хочет, ищут как проще денег срубить, а вопросы правоприменения, которые надо ставить юридическим сообществом как бы не замечаются по причине того, что все при деле-кормятся. Человек умный, постоянно развивающийся в любой профессии найдет свою аудиторию,и на хлеб с маслом заработает. У нас же хотят на масло икру, сразу, чтоб ничего не делая и всех вокруг обдурить. Человек уверенный в себе и своих профессиональных навыках и знаниях всегда расскажет и поможет по возможности. Это как в интитуте:на экзаменах валят обычно кичливые доцентишки, а профессора, как правило, хоть трояк да поставят и еще и объяснит тратя свое время.
Есть клиенты которые ходят от юриста к юристу,а потом самостоятельно судятся и таких очень много! А потом возвращаются,когда дело проиграло с просьбой спасите,помогите за два дня до окончания срока для апелляции.Я обычно таких даже не беру в работу.