Осуществление перевода денежных средств без «согласия» клиента.

Мы часто видим в статьях, законе такое выражение, как «Осуществление перевода денежных средств без «согласия» клиента» и Банк России даже документ выпустил с указанием признаков таких переводов «"Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента" (утв. приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525)».

Что смущает? А смущает ссылка на слово «согласие». Такое ощущение, что выдумали такие выражения и сунули их даже в закон сознательно, чтобы граждане не смогли эти действия связать с ГК. А Банк России на жалобы клиентов всегда отвечает, что правоотношения Банков с клиентами являются гражданско-правовыми и ЦБ в эти правоотношения не вмешивается. Ну или приблизительно так. Да и сам закон 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» не является специальным по отношению к ГК, но граждане и Банки в своих спорах почему-то практически всегда на него ссылаются или на другие документы ЦБ, которые ЦБ выпустил для Банков.

Всем хорошо знакома такая ситуация.

Клиент даёт своё электронное средство платежа (ЭСП)-Карту своему родственнику, который с помощью этой Карты совершает переводы денежных средств (в том числе в оплату товаров) или получает от банка наличные (через банкоматы). Получается, что Родственник совершает действия, якобы, с «согласия» клиента.

Ну а когда Карту кто-то стырил или влез каким-то образом в ЛК клиента в Банке, то этот кто-то совершает действия по переводу уже без «согласия» клиента.

На словах вроде всё понятно, а на деле оказывается, что это полная туфта. И, мне кажется, главное, что в ГК не прописаны последствия для того, кто даёт какое-то согласие. Может, в связи с этим ЦБ в документах и говорит именно про согласие. Просто для того, чтобы защитить банкиров от потерь, а потери все переложить на клиентов.

Попробую объяснить, что я имею ввиду.

Начнём с основных понятий.

ГК РФ Статья 157.1. Согласие на совершение сделки

3. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

ГК РФ Статья 153. Понятие сделки

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Имеем:

1. То есть согласие даётся третьим лицом на совершение какой-то сделки. Но переводы то осуществляются от имени клиента. Именно клиент является стороной сделки по переводу денежных средств. Получается, что он согласие даёт самому себе что ли? Или он даёт согласие третьему лицу, чтобы тот совершал переводы от его имени? Якобы, сторона сделки даёт согласие третьему лицу на совершение этой сделки от имени стороны сделки. Какой-то каламбур получается. А кроме того:

2. Безнал-это имущество клиента (ст.128 ГК). А кто имеет право распоряжаться своим имуществом? Правильно-владелец имущества. А распоряжение имуществом не подразумевает дачу какого-то согласия третьему лицу на право им распоряжаться от имени владельца.

Владелец имущества может только кого-то уполномочить распоряжаться своим имуществом.

То есть, когда клиент даёт Карту своему родственнику, то он наделяет его полномочиями совершать переводы от своего имени. Вот таким образом это всё выглядит и никаких согласий. И всё регулируется главой 10 ГК.

Ну а если сделки по переводу совершает постороннее лицо, то, соответственно, получается, что эти сделки совершены неуполномоченным лицом. Совершение таких сделок вызывает последствия, причём не у клиента, а у неуполномоченного лица (ст.183 ГК). Сделка считается совершённой между ним и Банком. Клиент здесь не является стороной сделки, хотя она и совершена с использованием его персональных данных.

Кроме того, это неуполномоченное лицо 100% знает, что совершает сделки по переводу с целью, противной основам правопорядка или нравственности. А такие сделки в силу ст.169 ГК являются ничтожными и вызывают соответствующие последствия.

А какими могут являться последствия ничтожности сделки по переводу? Банк плательщика возвращает клиенту всю сумму перевода (увеличивает остаток денежных средств по счёту клиента), а сам начинает требовать возврата своих средств от неуполномоченного лица.

В этом случае клиенты ничего не теряют (а с учётом того, что у них в банке и так ничего нет, кроме долга банка перед ними-описано здесь https://dzen.ru/a/ZMJBHWnRbGcD9Uei, так что терять было изначально нечего).

Но зато все эти «украденные у клиентов» миллиарды в виде потерь лягут ни на клиентов, а на сами банки. Может тогда у них проснётся желание что-то делать реальное с мошенничеством, а не только скрывать от клиентов и полиции запрашиваемые у них сведения о получателях-дропах.

Ну и кто-то же должен нести ответственность за заключение Договоров банковского счёта (открытие счёта, выдача Карт) с мошенниками-дропами. Вот пусть Банкиры и отвечают своими деньгами, а не переваливают сознательно свои потери на клиентов. Потеряют пару сотен ярдов, то глядишь и мошенников с помощью полиции быстро отловят.