Обзор ‘Популяризация прошлого’ Ника Популяризация прошлого: историки, издатели и читатели в послевоенной Америке Ник Уитхэм исследует ...

ник Уитхэм открывает свою новую книгу, выстраивая в ряд две статьи известных историков, написанные с разницей в четыре десятилетия. ‘Что не так с историей?’ - такой вопрос задал Аллан Невинс в Суббота обзор литературы в 1939 году, когда он задавался вопросом, почему академические историки настаивают на том, специализирующийся, в ущерб сфере народного историю. Диагностика Эрик Фонер в Нью-Йорк Таймс в 1980 году историки ‘отказались от неакадемической аудитории в пользу телевизионных документальных фильмов, исторических романов и биографий, наполненных сплетнями’. Если вы случайно измотаны повторяющимися онлайн-дискуссиями по этому самому вопросу, которые разворачивались на протяжении последнего десятилетия, вы найдете небольшое облегчение, но некоторый желанный катарсис на страницах Популяризация прошлого.

Уитхэм предлагает пять глав, по одной в каждой из которых посвящены жизни и работам послевоенных американских историков Ричарда Хофштадтера, Дэниела Бурстина, Джона Хоуп Франклина, Говарда Зинна и Герды Лернер. Биографические подробности авторов, некоторый текстологический анализ их ключевых работ и истории публикаций переплетаются с историей восприятия. Проза крепкая и читабельная, а биографии этих авторов завораживают. (Отец Бурстина защищал еврейского фабриканта Лео Франка, когда его обвинили в убийстве работницы–подростка Мэри Фэган - лишь одна из таких показательных деталей, показывающих, как жизни историков переплетались с их временем.)

Аргумент книги Уитхема заключается в том, что аудитория популярной исторической научной литературы, которая объясняет саму Америку, всегда была разнообразной и состояла из разных типов читателей. Воображаемое прошлое, когда идеализированный американский читатель отдыхал у камина с солидным томом, написанным признанным ученым, - это, по большому счету, вымысел. Hofstadter’s Американская политическая традиция Например, (1948) был ориентирован на ‘широкую’ аудиторию, которая, как пишет Уитхэм, считалась состоящей из ‘образованных и интеллигентных американских граждан со всего политического спектра, которые ценили возможность учиться у экспертов’. Эти ‘середнячки’ (если использовать терминологию того времени) чаще, чем раньше, сталкивались с документальной литературой из-за революции в мягкой обложке.

Но это был не единственный тип читателей, которые искали популярную историю в послевоенной среде. Различие, которое проводит Уитхэм, заключается в том, что эта "широкая" аудитория читает Хофштадтера или Бурстина для обогащения, и читатели-активисты, ищущие полезное прошлое. Таких читателей могли бы привлечь Франклин (пионер в написании истории чернокожих для широкой аудитории), Зинн (чья народная история Соединенных Штатов не нуждается в представлении) или Лернер (которая написала читаемые книги об истории женщин на пороге второй волны феминизма).

Лучшая часть популяризации прошлого - это архивные находки писем от читателей, а также между редакторами и писателями, показывающие подробности того, как эта колбаса была приготовлена – и съедена. Интересно видеть, как люди, которые руководили "Клубом книг месяца", отвергли первый том "Американцев" Бурстина как "обращенный к специализированному, а не к широкому читателю’, и слышать, как отреагировали Бурстин и его редакторы. Приводящий в бешенство, но чрезвычайно информативный – узнать, что издательский дом Knopf продвигал книгу Джона Хоуп Франклина "От рабства к свободе" с рекламным роликом от Артура Шлезингера, в котором хвалили чернокожего историка за то, что он написал "без лишних слов", в рамках кампании, направленной на то, чтобы книга попала в руки как можно более широкого круга читателей. И это сбивает с толку, когда Лернер спрашивают, может ли она включить больше женщин-"злодеек’ в свои книги. Она отказалась, сказав, что у женщин не было достаточной власти, чтобы быть злодейками – идея, тщательно изученная и опровергнутая более поздними исследованиями американских белых женщин, которые были рабовладельцами и активистками евгеники, среди прочих злодейских поступков.

Чего не хватает в популяризации прошлого, так это обсуждения того, как меняющаяся экономика престижа в академических кругах и издательском деле повлияла на амбиции академических историков писать ‘для публики’. Часто в этом разговоре материальная проблема переосмысливается как проблема воли. Уитхем ссылается в своем введении и заключении на недавнюю критику историка Гарварда и писательницы из New Yorker Джилл Лепор в адрес остальных представителей ее профессии, которые, по ее мнению, передали "работу по предоставлению американским читателям понятного прошлого и правдоподобного будущего" "шарлатанам, марионеткам и тиранам" – таким людям, как Гленн Бек и Билл О'Рейли, – которые регулярно публикуют в бестселлерах популярные истории, далекие от академически приемлемых списки.

Но, как указывали многие историки в ответах Лепору, американские историки находятся в кризисе, а рынок академических вакансий находится в таком непрерывном спаде, что описание его как ‘свободного падения’ стало клише. Если вы все еще надеетесь на постоянное место жительства, написание "популярной" истории до того, как вы получите постоянную работу, воспринимается во многих отделах как плохой шаг для начинающего ученого. Между тем, доступные книжные новинки для серьезной научной литературы уменьшаются в масштабах. Историки, читающие работу Уитхема, могут вздохнуть от отчаяния, увидев, что Ричард Хофштадтер получил аванс в размере 270 000 долларов – в долларах 1960–х годов - за трехтомную политическую историю американского народа. Когда дело доходит до написания книг, гарантированная работа и финансовое обеспечение - это не все, но и не ничто.

Это не говоря уже о самом большом вопросе, преследующем эти страницы: кто-нибудь вообще покупает или читает подобные книги в эпоху цифровых технологий? Историки в США продолжают пытаться достучаться до массовой аудитории – в Instagram****, TikTok, Twitter и всех клонах Twitter; создавая подкасты и блоги; публикуя статьи для онлайн-изданий и газет; и через форум номер один для ‘популяризации’, место, где они, вероятно, могут быть наиболее эффективными из всех: классная комната. Новые законы, запрещающие преподавание критической расовой теории, усложняют это последнее для академических кругов во многих штатах, контролируемых республиканцами. При всем этом дебаты об обязательствах академических