Квартира в Москве – дело со многими неизвестными (часть 2)

Непобедимость есть оборона; возможность победить есть наступление (Сунь Цзы)

После второго заседания я ещё раз настойчиво поговорил с клиентом.

-Ты уверен, что квартира была чистой для сделки?

-Абсолютно уверен. По истории квартиры – полный порядок. В итоге я в неё и прописался – квартира чистая, без жильцов и иных прописанных. В ней на тот момент, когда я вселялся, вообще был никто не прописан.

-Ладно, защищаемся дальше.

Заседание третье

…которое не состоялось. Удостоверив явку представителей, судья угрюмо буркнул – «ответы на запросы суда до сих пор не поступили, поэтому откладываемся».

Заседание четвёртое (начало)

…в котором наконец-то были заслушаны позиции сторон.

Выступления и диалоги сторон воспроизведены по транскрибации аудиозаписи.

Из выступления адвоката истца следовало, что:

Истица оказалась обманута вторым ответчиком, которая отсутствует в зале. И которая убедила истицу, пользуясь давним знакомством, выдать доверенность на право сдачи квартиры в аренду. На самом деле оказалось, что это была доверенность на право продажи квартиры, чем ответчица и воспользовалась, продав эту квартиру ответчику. Нотариус не имел права оформлять доверенность без сурдопереводчика, так как истица страдает глухонемотой, что подтверждено соответствующей справкой. После оформления доверенности у истицы странным образом пропали документы на квартиру. А уже после того, как её квартира была продана, истица приехала в Москву и узнала об этом, потому, что не нашла в квартире многих своих личных вещей. Консьержка рассказала ей, что квартира продана и там уже живут другие люди. После чего истец обратилась в полицию. Когда в итоге уголовное дело было возбуждено, её признали потерпевшей и допросили в указанном качестве. Там она и узнала окончательно о продаже своей квартиры, в связи с чем я полагаю, что срок исковой давности ею не пропущен. Ответчик, чей адвокат присутствует в зале, обязан был более тщательно изучить полномочия второго ответчика, то есть ответчицы, чтобы понимать, с кем он связывается перед тем, как платить ей деньги. Считаем, что истицу намеренно ввели в заблуждение, так как она не была способна адекватно оценивать свои действия вследствие своих физических недостатков, поэтому просим удовлетворить наши исковые требования в их полном объёме.

«Этот стон у нас песней зовётся» © Николай Некрасов

Наступило время моих вопросов адвокату истца:

-Относительно чего конкретно истец была введена в заблуждение? Относительно содержания доверенности или относительно последующего договора?

-Относительно содержания доверенности. Она думала, что подписывает доверенность на право сдачи квартиры в аренду.

-А обманули тогда истца в чём?

-Обманули насчёт содержания доверенности.

-Вы же только что сказали, что насчёт доверенности её ввели в заблуждение.

-И обманули тоже.

-Ладно. Почему истец не проверила – на чьё имя выдаётся доверенность?

-Она ничего не проверяла. Потому, что верила ответчице.

-Кто ещё в тот день был у нотариуса вместе с истцом?

-Сама истица, второй ответчик, её муж и собственно нотариус.

-Муж второго ответчика? Втроём, не считая нотариуса?

-Да.

-В какой степени истец доверяла [фамилия второго ответчика]?

-Доверяла полностью, как самой себе.

-Кто препятствовал истцу ознакомиться с текстом доверенности?

-Не знаю.

-Её кто-то торопил, подталкивал?

-Не знаю.

-У неё была возможность уйти и ничего не подписывать?

-Конечно.

-Почему она не ушла?

-Потому, что доверяла [фамилия ответчика].

-Её кто-то ограничивал в выборе действий?

-Не знаю.

-Вы ссылались на заключение почерковедческой экспертизы, где эксперт сделал дуальный вывод насчёт подписи истца на доверенности. Помните?

-Да, помню.

-Истец была в стрессе?

-Да, была.

-Почему она была в стрессе, если с нею рядом у нотариуса была [фамилия второго ответчика], которой, с Ваших же слов, истец полностью доверяла?

-Не знаю.

-А точнее?

-Такое бывает.

-А ещё точнее?

-Возможно, это был не стресс, а стеснённые условия письма.

-Какая связь между стеснёнными условиями письма и заблуждением?

-Не знаю.

-Какая связь между стеснёнными условиями письма и обманом?

-Не знаю.

-Истец различает понятия «аренда» и «купля-продажа»?

-Да, различает.

-Ранее истец сдавала свою квартиру иным лицам?

-Сдавала, но без нотариуса. Потом ей [фамилия второго ответчика] сказала, что якобы изменился закон, и теперь для этого нужна доверенность.

-Когда квартира сдавалась до этого – кто оплачивал коммунальные услуги?

-Не знаю. Наверное, жильцы.

-Квитанции на оплату они истцу передавали?

-Не знаю.

-А каким образом истец контролировала оплату коммунальных услуг?

-Не знаю.

-А заселение и выселение жильцов истец контролировала?

-Не знаю.

-В ноябре 2020 года и до февраля 2021 года квартира сдавалась?

-Вроде бы нет.

-Кто в ноябре 2020 года и далее оплачивал квартиру? Истец?

-Не знаю.

-Какое образование у истца?

-Не знаю.

-Ну хотя бы школу она заканчивала?

-Не знаю.

-Если Вы не в курсе – Конституция СССР закрепляла принцип всеобщего обязательного среднего образования. Ещё раз – какое образование у истца?

-Тогда, я думаю, что среднее образование, как полагалось.

-Истец пользуется слуховым аппаратом?

-Нет.

-Почему?

-Он ей не нужен.

-А как же сурдомутизм, в смысле, глухонемота?

-Слуховой аппарат ей не нужен.

-Каким образом истец общалась с [фамилия второго ответчика]?

-Не знаю. Возможно, языком жестов.

-А лично Вы каким образом общались с истцом?

-Я с ней не общалась.

-А откуда же тогда Вы брали информацию по делу?

-От третьих лиц.

-Сразу видна тщательная подготовка к процессу. Ладно. В протоколе допроса истицы указано – «читает по губам». Вы не оспариваете этот факт?

-Нет, не оспариваю.

-Т.е. всё, что ей говорят другие люди в лицо, она понимает?

-Полагаю, что да. Наверное.

-Проект доверенности вручался истцу для ознакомления?

-Не знаю. Там написано, что прочитано вслух, но ведь она ничего не слышит.

-Вы только что сказали, что она понимает то, что ей говорят в лицо. Отрицаете?

-Нет. Но нотариус лицо официальное, должен был подходить более тщательно.

-Справку о своей глухонемоте истец показывала нотариусу?

-Не знаю.

-Сколько вообще времени истец в тот день была у нотариуса?

-Не знаю.

-А банковскими картами истец пользуется?

-Не знаю.

-Компьютерной техникой? Мобильным телефоном?

-Не знаю, я с ней не общалась.

-Речь у истца в порядке?

-Не знаю. Наверное.

-Зрение у истца в норме?

-В норме.

-Тогда как её сурдомутизм отразился на её способности читать и понимать текст?

-Она не читала этот текст, она верила [фамилия второго ответчика].

-И кто же в этом виноват?

-[фамилия ответчика].

-Забавно. А свой паспорт истец носит с собой?

-Конечно.

-Кому-то передавала его в руки?

-Никогда.

-Теряла?

-Нет.

-Меняла?

-Последний раз по возрасту, ещё в конце 90-х.

-Вы видели паспортные данные истца в той самой доверенности?

-Конечно.

-Совпадают?

-Абсолютно.

-Тогда откуда нотариус получил эти паспортные данные?

-Не знаю.

-А точнее?

-Возможно, это проделки [фамилия второго ответчика].

-В чём заключались эти проделки?

-Не знаю.

-Уточните – когда истец обнаружила пропажу документов на квартиру?

-После оформления доверенности.

-То есть ещё в 2020 году?

-Да.

-В полицию по этому поводу она обращалась?

-Нет.

-Почему?

-Не знаю.

-В Росреестр она обращалась, с запретом на сделки без личного участия?

-Нет.

-Почему?

-Не знаю.

-К нотариусу за отменой той самой доверенности почему не обратилась? За юридической помощью к адвокату почему сразу же не обратилась?

-Не знаю, не могу сказать.

-А с [фамилия второго ответчика] она по этому поводу связывалась?

-Нет.

-Вот так её беспокоила пропажа важных документов по своей квартире. Ладно, оставим это. Когда она после этого приехала в Москву?

-Летом 2021 года.

-Дверь в квартиру открывала своим ключом?

-Да.

-Каких именно её вещей в квартире недоставало?

-Не знаю, не могу ответить точно.

-Истец снималась с учёта в этой квартире?

-Нет, совершенно точно.

-Уверены?

-Абсолютно.

-Как Вы прокомментируете тот факт, что по выписке из домовой книги, выданной в МФЦ, в июне 2021 года в квартире был прописан только мой доверитель?

-Не знаю, что сказать. Наверное, это дело рук [фамилия второго ответчика].

-Очень удобно всё валить на того, кто не может ответить, правда?

-Я пытаюсь найти объяснение.

-Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что дело возбуждено по заявлению истца от такого-то апреля 2021 года. В связи с чем она обратилась в полицию в апреле 2021 года?

-Не могу сказать, видимо, тогда и обратилась, а в связи с чем – не знаю.

-Тогда получается, что она приезжала в Москву в апреле 2021 года, а не летом.

-Получается, что да.

-Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц – прокомментируйте.

-Не знаю, что тут сказать.

-Уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств истца, но не по факту присвоения спорной квартиры – прокомментируйте.

-Не знаю, что сказать.

-Истец обращалась за психиатрической помощью? В ПНД-НД на учётах состоит?

-Не обращалась. Не состоит.

Больше спрашивать было нечего.

Вам, наверное, интересно – а что в это время делал судья?
А судья в это время делал выводы.

Продолжение следует