Встать, суд идёт... Часть 12. Мои ответчики решили отрицать всякие трудовые отношения между нами

Дон Хорхе (с бокалом вина)

Продолжение

Начало здесь:

Подробнее ➤

Вот начало этой аргументированной на самом высшем процессуальном уровне, взывающей даже к конституции, петиции моих ответчиков, при чтении которой я узнал много ранее мне неведомого из моей личной биографии (опускаю преамбулу):

«ФАКТЫ:

ВО-ПЕРВЫХ: ЧТО КАСАЕТСЯ ИСКА ОТ 14 МАРТА 2012 Г.: Поскольку иск, поданный в суде, не содержит пронумерованных фактов, мы даем вам подробный ответ в следующей форме:

а) Не соответствует действительности, как утверждает истец, что его обязанности заключались в должности начальника отдела, включая в его обязанности административное руководство, надзор за сельскохозяйственными работами, строительством и ремонтом объектов, а также организацию или координацию мероприятий или визитов клиентов и специалистов.

Также неверно, что он выполнял работу по оплате счетов и заработной платы сотрудников.

b) Неверно, как утверждает истец, что у него был график с 7 утра до 5 вечера с понедельника по пятницу и с 7 утра до 12 дня по субботам и воскресеньям, а также что он работал сверхурочно.

с) Неправда, как утверждает истец, что у него была месячная зарплата.

ВО-ВТОРЫХ: ЧТО КАСАЕТСЯ ДОПОЛНЕНИЯ К ИСКУ ОТ 12 ИЮНЯ 2012 ГОДА: Неправда, что заявляет истец.

1. - Неправда, что истец занимал должность администратора.

2. - Неправда, что истец получал зарплату, что будет в дальнейшем объяснено и изложено.

3. - это не факт, поэтому мы отвергаем его, что будет в дальнейшем объяснено и изложено.

4. - Неправда, что существовали трудовые отношения, что в дальнейшем будет объяснено и изложено.

5. - Неправда, что у него был график рабочего дня, что он работал сверхурочно и что он работал на наших подзащитных.

6. Неправда, что он работал сверхурочно.

7. - Неправда, что ему платили зарплату раз в пятнадцать дней.

8. - Неправда, что он уволился, поскольку никогда не было трудовых отношений, хотя, это правда, что наша подзащитная включила его в списки CCSS (соцстраха), как позже будет расширено.

9. - Нам это неизвестно, поэтому мы отвергаем это.

10. - это верно только в том смысле, что наша подзащитная включила его в списки CCSS, что в дальнейшем будет расширено. В остальном мы отвергаем этот факт.

11. - Это неправда. Никогда не было ни предоставления услуг, ни субординации, ни трудовых отношений.

12. - Нам это неизвестно, поэтому мы отвергаем это. Подробнее об этой ситуации будет рассказано в дальнейшем.

13.-Это не факт, поэтому мы это отвергаем. Однако, это правда, что обе указанные компании принадлежат одной и той же бизнес-группе и что Истец был в штате первоначально в Инвестиционной компании Muñoz и Nanne, S. A., а затем в компании Don Miguel Ecoturismo, SA., как будет объяснено далее, на самом же деле никаких трудовых отношений не существовало.»

Итак, как видим, нанятые моими ответчиками адвокаты, решили настаивать на том, что я не работал на их подзащитных. Для изучения подробностей дела они с помощью процессуальных уловок продлили время для тщательного обдумывания ответа. А времени в такой ситуации им требовалось очень много. Они профессиональные юристы, и знают, что, солгавши однажды, затем придётся врать и врать, нанизывая одну ложь на другую. И в этой цепочке лжи малейшая оплошность может разрушить всю конструкцию. Уж не знаю, сколько запросили с моих оппонентов за свою работу адвокаты, но что-то мне подсказывает, что сумма была немаленькая. А раз так, то это означало, что шансы выиграть дело у меня были. Я думаю, что братьев и сестёр моего зятя слегка напугали цифры в моём иске, особенно сумма морального вреда. В адвокатсткой конторе, в которую они обратились, этот испуг поддержали, дабы показать, что напряжённой работы по защите предстоит очень много.

Как бы то ни было, но совершать огрехи в своей работе они начали уже со своего первого ответа. Я так представляю, что на практике братья Херардо, в основном Хорхе, под непосредственным руководством которого я работал на ранчо, рассказывали адвокатам подробности моей работы. А задача адвокатов была представить всё так, что я не работал официально, а время от времени оказывал какие-то мелкие услуги как имевший родственные связи с семьёй.

И вот тут-то сразу начались неувязки. Мелкие такие, которыми грешил и мой адвокат, но показательные в плане того, что невнимательность и небрежность присутствовали в их ответе. Это был хороший для меня знак. Тут чувствовалась и натура самого дона Хорхе, который не был прилежным и строгим исполнителем каких-то правил и закономерностей. Много он не знал, многое интерпретировал на свой манер, многое просто считал несущественным, многое просто забыл или попутал. Таким образом, всё, доходившее до ушей адвокатов, представлялось информацией, прошедшей через испорченый телефон.

Посмотрим на отрывок ответа, приведенный выше. Как известно, ответ был дан от имени Роя и Аны Лорены (смотрите скрины в предыдущей моей публикации). А в отрывке, приведенном выше, идёт несогласование – в пунктах 5, 8 и 10 речь ведётся уже не от имени ответчиков, а от имени адвокатов. Там так прямо и написано: «наши подзащитные». Я уже писал о похожих ляпах моего адвоката. Видимо, такая безолаберность присутствует во всей коста-риканской юриспруденции.

Ну, в юриспруденции, возможно, это и не такая уж крамола, но я-то представитель очень точной науки – астрономо-геодезии, в которой важны даже сотые доли миллиметра или угловой секунды.

В следующей части своего повествования я продолжу разбирать фантазии моих ответчиков, пропущенные через профессиональные навыки их адвокатов.

Пейзаж, который я наблюдал каждое утро из окна своего жилья на ранчо Сакраменто

Продолжение следует