Беременна-шесть лет тебе...

В сентябре этого года вступил в силу примечательный приговор военного суда. Беременную военнослужащую приговорили к 6 годам общего режима за уклонение от исполнения воинских обязанностей в период мобилизации и проведения СВО. Казалось бы – нонсенс, однако здесь стоит разобраться подробнее, так как сейчас тема мобилизации и СВО очень актуальны для простого военнослужащего или гражданина, и нужно быть готовым к любым поворотам в проведении компании по мобилизации и СВО в целом.

Итак, Владикавказский гарнизонный военный суд рассмотрел уголовное дело № 1-33/2023 и приговорил к шести годам колонии общего режима ефрейтора «К». По версии обвинения и следствия, военнослужащая не явилась на службу без уважительной причины в период мобилизации или военных действий, что и послужило поводом для возбуждения уголовного дела и как следствие обернулось обвинительным приговором суда. В приговоре суда мы видим: «… с прямым умыслом, желая отдохнуть, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, в период мобилизации не явилась 25 сентября 2022 г. без уважительных причин на службу в в/ч №, проводила время по своему усмотрению, обязанностей военной службы не исполняла по 11 декабря 2022 г., в период с 12 по 22 декабря 2022 г. находилась на стационарном лечении в женской консультации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника №4» Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее – поликлиника № 4). Она же, с прямым умыслом, желая отдохнуть, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, в период мобилизации не явилась 23 декабря 2022 г. без уважительных причин на службу в в/ч № после окончания лечения в поликлинике № 4, проводила время по своему усмотрению, обязанностей военной службы не исполняла по 16 января 2023 г., 17 января 2023 г. обратилась за медицинской помощью в медицинскую роту данной воинской части, где получила рекомендацию об освобождении от исполнения обязанностей военной службы.»

Дело в том, что осужденная в свое время обращалась в медицинскую роту своей военной части и получила рекомендацию о временном отстранении от службы в связи с беременностью. Более того, у женщины уже есть несовершеннолетний ребенок. Суд, впрочем, решил, что рекомендация — это не официальное уведомление командования, а значит, ефрейтор не явилась на службу незаконно. Ну что же – рекомендация… и вот здесь все становиться на свои места. Действительно, в законе имеются основания в соответствии с которыми беременную военнослужащую освобождают от исполнения должностных обязанностей. В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что осужденная до момента возбуждения уголовного дела обратилась в медроту и была уверена в том, что рекомендация сама по себе является официальным документом и представляет ей право быть временно освобожденной от исполнения обязанностей. Она полагала, что должностные лица медроты доведут информацию до командования части. Однако, подсудимая не учла, что рекомендация это только лишь некий совет и не к чему не обязывает. Получая некие рекомендации, тот кто их получил волен поступать по своему выбору – исполнять их, или нет. Если следовать букве закона, то беременная должна была пройти специальную медицинскую комиссию и изменить категорию годности, что отражается в официальном заключении, а так же в установленном порядке уведомить командование части. Заключение о категории годности и рекомендации вполне весомо отличаются. Это выглядит вполне логично, так как прохождение военной службы накладывает на человека дополнительные ограничения. Коме прочего, дело осложняется тем, что «К» продолжала получать довольствие и пользоваться всеми положенными ей привилегиями. То есть, осужденная не уволилась с военной службы, не приостановила исполнение должностных обязанностей, а напротив, продолжала получать довольствие и пользоваться всеми представленными льготами. В связи с этим, скорее всего «К» еще ждет гражданский процесс по взысканию незаконно полученного довольствия и монетезированных льгот. Сейчас информация об этом отсутствует и не известно, разрешался ли в рамках уголовного дела такой иск.

Сама осужденная в рамках судебного рассмотрения признала факт неявки на службу, ну и как следствие признала вину. Вполне логично получила приговор – признать виновной по ч. 5 и ч. 3.1 ст. 337 УК РФ (неявка на службу без уважительных причин в период мобилизации в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий) и приговорить к 6 годам колонии общего режима. Понятно, что подход и наказание по статье о неявке военнослужащего без уважительной причины в период мобилизации или военных действий резко ужесточили после начала специальной военной операции. Суд в решении прямо говорит: «Так как К. после объявления частичной мобилизации и введения уголовной ответственности за неявку на службу в период мобилизации, то есть 25 сентября 2022 г., не явилась в срок без уважительных причин в в/ч № и с этого времени по 11 декабря 2022 г. обязанностей военной службы не исполняла, суд квалифицирует содеянное по ч. 5 ст. 337 УК РФ, то есть как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации. Учитывая, что К. 23 декабря 2022 г., после окончания стационарного лечения в филиале № 2 поликлиники № 4, не явилась в срок без уважительных причин в в/ч № и с этого времени по 16 января 2023 г. обязанностей военной службы не исполняла, суд квалифицирует содеянное по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, то есть как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.»

Но, все-таки к суду остается ряд вопросов: почему все-таки не был учтен доказанный факт беременности? То есть, основания то освобождения от военной службы в законе есть, а факт-то установлен в суде… почему все-таки обвинительный приговор? Где-же принцип гуманности и поддержка материнства…

Суд правда по своему дал этому оценку – приговорив к 6 годам колонии (это «ниже низшего», по статье от 7 до 10 лет), он отсрочил исполнение наказания до 2032 года, пока ребенку не исполниться 14 лет. «На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, условия жизни ее и семьи, сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, направленных против военной службы, а также их фактические обстоятельства, суд считает, что исполнение наказания Кабалоевой как женщине, имеющей ребенка № г. рождения, подлежит отсрочке до достижения ребенком четырнадцати лет. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать применению данной нормы закона, суд не усматривает, а также руководствуется принципами гуманизма, принимая во внимание приоритет воспитания ребенка родителями и соблюдения прав несовершеннолетнего, указанных в ч. 2 ст. 54 и ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации.»

И опять мы видим некий симбиоз и нерешительность. Вроде и общая линия соблюдена – как можно жестче, а вроде и никак не наказали. Дело в том, что в соответствии со ст. 83 УК РФ, лицу, имеющему малолетнего ребенка может быть отсрочено наказание. Если оказавшийся в такой непростой ситуации она имеет возможность доказать отсутствие умышленного избегания исполнения того срока наказания, которое было ему присуждено, в большинстве случаев ходатайство о признании реальности перспективы освобождения заключенного от отбывания назначенного наказания рассматривается судами позитивно. Такой юридический казус проявился в действующем уголовном кодексе благодаря введения юридического понятия исполнения наказании от факта к факту. То есть, календарный отсчет отбытия фиксируется в момент принятия решения суда. Получается вроде как осудили, а реального наказания нет. По версии суда «К» совершила тяжкое преступление и в соответствии с УК РФ сроки давности по нему – 10 лет. Вне зависимости, по какой причине срок не был отбыт в специализированном учреждении, при рассмотрении ходатайства заключенного о признании истечения сроков давности исполнения обвинительного приговора суда, рассматривается и то, за какие правонарушения они назначались. В том случае, когда преступление относилось к категории «небольшой тяжести», такое ходатайство может подаваться через два года после того, как истек срок заключения. В ситуации правонарушения средней тяжести, такая возможность наступает через 6 лет. При свершении преступления, относящегося к категории «тяжких», рассмотрение возможно через 10 лет. При свершении особо тяжких преступлений, ходатайство рассматривается через 15 лет. В тот момент, когда эти периоды истекают, назначенное наказание признается устраненным, то есть полностью устраняется наказуемость. Причем, те деяния, которые претендент на положительное решение ходатайства свершил в эти месяцы и годы, при рассмотрении ходатайства не учитываются. То есть, к 2032 году срок давности уйдет… «К» имеет реальные шансы остаться на свободе без особых для себя последствий.

Была конечно же апелляция, но Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда оставила в силе приговор ефрейтору «К» без изменений, чем и подтвердила выводы суда первой инстанции и закрепил некий прецедент. В частности в жалобе защита говорит о том, в приговоре «была дана неверная оценка доказательствам: так, суд не принял во внимание, что командир роты и иные военнослужащие воинской части, допрошенные в качестве свидетелей, были заинтересованы в исходе уголовного дела».

Что же в итоге? Справедлив ли приговор? Наверное в условиях СВО меры должны быть жесткими, но не драконовскими. Напомним, что факт беременности подтвержден полностью. К судебным органам остаются как минимум вопросы, которые были освещены.