Остановка и стоянка на тротуаре. Дела, которые закончились печально
Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку (стоянку) на тротуаре в нарушение Правил дорожного движения (ПДД). Ответственность за нарушение – штраф в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средством может быть эвакуировано на штрафстоянку.
Сегодня поговорим о делах по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, которые закончились отрицательно для водителей (в данных случаях ЛВОК пытались оспорить штраф, но у них ничего не получилось).
Эта статья может быть полезна водителям, которые хотят правильно ориентироваться в различных сложных дорожных ситуациях, избегать ловушек, не попадать впросак.
Приступим?
Публикуем выжимки из судебных актов:
1. «…Постановка транспортного средства путем размещения двух колес на тротуаре при отсутствии знака парковки со знаками дополнительной информации о способе постановки транспортного средства, указывает на наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…». Из Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-2884/2023 от 24.05.2023 г.
Исходя прочитанного можем сделать вывод, что суд считает правонарушением заезд водителем на тротуар любым количеством колес его транспортного средства.
2. «…Судебными инстанциями установлено, что остановка и стоянка автомобиля осуществлялась на тротуаре. Каких-либо дорожных знаков, позволяющих остановку или стоянку автомобиля в указанном месте, не имелось.
Согласно проекту организации дорожного движения муниципальных автодорог, находящихся на территории МО "г.Железногорск", дорожные знаки, разрешающие парковку транспортных средств на тротуаре в районе здания гостиницы "Железногорск" (ул. Ленина дом N13) отсутствуют…». Из Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции № 16-1372/2023 от 15 марта 2023 года.
Исходя из прочитанного делам вывод, что при рассмотрении дела должно быть исследовано имелись ли в месте вменяемого нарушения дорожные знаки, позволяющие припарковаться на тротуаре. Поскольку в ряде случаев дорожные знаки иногда исчезают с места установки (похищают, ломают и т.д.) суд запрашивает официальны документы, которые должны подтвердить (опровергнуть), что в месте вменяемого нарушения парковаться нельзя (можно).
Несоблюдение судом требования о проверки доводов водителя о том, что его транспортное средство не было припарковано на тротуаре или было припарковано, но без нарушения ПДД (например, при наличии соответствующих знаков) влечет отмену вынесенного решения, что подтверждено в том числе Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-753/2023 от 28 февраля 2023 г. где отмечено: «…Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 (абзац 4 пункта 12.2 Правил дорожного движения).
Вместе с тем, судьями нижестоящих судов не установлено наличие или отсутствие вышеуказанных дорожных знаков и табличек в месте совершения административного правонарушения…
…Указанный довод, помимо прочих, приведен Каплуновым Е.Н. и в доводах настоящей жалобы, опровергнуть который только имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, не представляется возможным.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства совершенного Каплуновым Е.Н. административного правонарушения, а также его доводы о том, что транспортное средство стояло не на тротуаре, надлежащим образом не проверены…».
3. «…судебные инстанции правильно исходили из положений Правил дорожного движения, в соответствии с которыми тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, а также пункта 3.50 ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация, в соответствии с которым тротуар - имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.
Вопреки доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении позволяют определить место совершения административного правонарушения и установить факт нахождения транспортного средства на тротуаре.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано на придомовой территории, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов.
В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне имеются как тротуары, так и проезжая часть…». Из Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-6242/2020 от 27 октября 2020 года.
Исходя из прочитанного можно сделать вывод, что запрещено парковаться на тротуаре в жилой зоне. Этот вывод повторен: в Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №16-3625/2020 от 1 июля 2020 года; Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-1182/2020 от 21 июля 2020 года.
4. «…Вопреки доводам Майорова А.И. копия с топографического плана города земельного участка в районе то, что в месте совершения административного правонарушения имеется парковка, не подтверждает. Из материалов дела следует, что в месте совершения административного правонарушения расположен тротуар, предназначенный для движения пешеходов…». Из Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции №16-3255/2020 от 1 июля 2020 года.
В данном случае мы видим, что иногда водители могут руководствоваться различного рода документами, которые дают им понять, что здесь (месте где водитель хочет припарковаться) размещена парковка. Однако, при рассмотрении дела может оказаться что водитель был введен в заблуждение и официально в месте нарушения не парковка, а тротуар. Водителя в таком случае часто штрафуют, отвергая его доводы о том, что он не нарушал ПДД. По поводу же того, что водителя обманули судья, разводит руками. Избегайте дорожных ловушек! Они могут возникать случайно, а может быть и нет.
5. «… Поскольку протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие понятых и видеозапись, о применении которой указано в нем, не представлена, то данное доказательство является недопустимым по делу. Вместе с тем, из содержания обжалуемых актов следует, что на данный протокол в качестве доказательства, подтверждающего вину Дука Е. в совершении административного правонарушения, должностное лицо и судебные инстанции не ссылались.
Судья областного суда правильно пришел к выводу о том, что в данном случае исключение из доказательств по делу протокола задержания транспортного средства не свидетельствует о недоказанности вины ФИО 3, поскольку факт совершения им административного правонарушения подтвержден иными доказательствами по делу…» Из Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №16-379/2020 от 18 февраля 2020 года.
В данном случае мы видим, что исключение из числа доказательств протокола задержания транспортного средства не всегда влечет прекращение производства по делу (есть и иная судебная практика). Можем сделать вывод, что исключение протокола задержания транспортного средства не дает водителю 100% гарантии выигрыша дела.
Однако не стоит расстраиваться, так как есть и иная судебная практика (положительная для водителей).
Например, в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-1050/2020 от 3 июня 2020 г. (отменившего решение районного суда, который первоначально сослался на законность действий сотрудников ГИБДД) указано следующее: «…Как следует из материалов дела, в момент задержания и последующей эвакуации принадлежащего Елисеевой А.Н. транспортного средства она не присутствовала.
В протоколе об административном правонарушении отражено, что к нему прилагается протокол задержания.
Между тем в материалах дела, которые истребованы при рассмотрении жалобы Елисеевой А.Н., как подлинник протокола задержания транспортного средства марки «Audi 100», государственный регистрационный знак №, так и его надлежащим образом заверенная копия отсутствуют. Представленный вместе с подлинниками постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении протокол 26 ММ № 062974 от 22 августа 2019 г. о задержании транспортного средства оформлен на транспортное средство марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №…».
Мы видим, что с протоколами задержания транспортного средства у сотрудников ГИБДД иногда возникает путаница. Это значит, что при оспаривании действий сотрудников ГИБДД на этот момент нужно обратить особое внимание.
Может быть причиной таких путаниц является возможное участие отдельных отделов ГИБДД в Олимпийских играх по скоростной эвакуации автомобилей. Отмена постановления ГИБДД в такой ситуации была бы достойным призом.
6. «… Как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, земельный участок в месте нахождения автомобиля заявителя заасфальтирован, приподнят по отношению к проезжей части и отделяется от нее бордюрным камнем, то есть явно выделен от проезжей части и визуально по внешним характеристикам его возможно идентифицировать как тротуар (часть дороги, предназначенной для движения пешеходов), а не проезжую часть либо обочину. В связи с этим Шабельской В.В., которой не оспаривалось управление автомобилем, государственный регистрационный знак в день выявления правонарушения, следовало руководствоваться положениями пункта 12.2 Правил дорожного движения, разрешающим парковку на тротуаре только в специально обозначенном дорожным знаком 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения с дополнительными табличками 8.4.7,8.6.2,8.6.3,8.6.6-8.6.9 для этого места. При отсутствии данного дорожного знака со специальными табличками парковка на тротуаре запрещена…». Из Постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-17/2019 от 15 ноября 2019 г.
В данном случае мы видим, что суд (помимо всего прочего) анализирует мог ли водитель в момент парковки транспортного средства определить место остановки (стоянки), как тротуар или не мог. Мы знаем, что не всё, что проходит «по бумагам» как тротуар можно действительно при управлении транспортным средством определить как таковой. Критерии, который учитывал суд в данном случае: асфальтирование, приподнятость (по отношению к проезжей части), наличие бордюрного камня (отделяющего от проезжей части).
7. «… Ссылка в жалобе на недопустимость показаний свидетеля Евтеева А.В., пояснившего о том, что он, проходя по тротуару увидел транспортное средство, которое мешало проходу, о чем сообщил инспектору ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показания данного свидетеля, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательства по делу судом не было установлено…».
Из Постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-700/2020 от 28 мая 2020 г.
В данном случае мы видим, что иногда по таким делам сотрудники ГИБДД используют показания свидетелей (заявителей), которые обращаются в ГИБДД и жалуются, что припаркованный автомобиль мешает проходу. Суд не запрещает использовать показания таких лиц, если они получены без нарушения закона.
В каком случае показания опрошенного лица считаются полученными в нарушение закона?
Приведу пример из Постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-318/2023 (№ 16-3531/2022) от 2 марта 2023 г.: «…В соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По делу в качестве доказательств совершения ФИО 1 вменяемого ему административного правонарушения приняты объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО 5, однако за дачу заведомо ложных показаний он не был предупрежден. Таким образом, учитывая приведенные выше правовые позиции судов и требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения указанного должностного лица не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении…».
На этом пока закончим. Продолжение следует. Продолжение всегда следует.
