Остановка (стоянка) на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним
Как известно остановка или стоянка автомобиля (транспортного средства) на пешеходном переходе, а также ближе 5 метров перед ним является административным правонарушением и влечет наложение штрафа в размере одной тысячи рублей. Запрет на остановку (стоянку) в указанных случаях установлен в пунктах 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения.
Вместе с тем не все такие дела возбуждаются и рассматриваются без нарушений. В таком случае права водителей подлежат безусловной защите.
Сегодня мы проанализируем судебную практику по делам, связанным с обвинением водителей в парковке на пешеходном переходе или в непосредственной близости перед ним.
Начнем.
1. В деле № 16-3385/2022 (Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года) был сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае нельзя привлекать водителя к ответственности так, как из фотографий, имевшихся в деле невозможно установить место, время и дату правонарушения. Этот вывод суда безусловно правильный так, как данные сведения должны быть установлены по каждому по делу об административном правонарушении. Из имеющихся же в деле фотографий этого сделать было нельзя.
А может быть фотографии сделаны пару лет назад и (или) в другом месте?
Опровергнуть такую версию сложно. Да и не стоит этим заниматься. Просто доказательства должны быть собраны таким образом, чтобы не оставалось сомнений в совершении правонарушения. А иначе постановление основано на домыслах, чего допускать никак нельзя.
В ряде случаев в ходе рассмотрения дела некоторые данные (например, место нарушения) «уточняют». Например, такой случай произошел по делу № 16-1706/2023 (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г.). По данному делу место остановки (стоянки) транспортного средства было «уточнено» судьей областного суда, что повлекло для водителя неудачный судебный вердикт. При этом навряд ли вам кто-то ответит на вопрос о том, чем «уточнение» отличается от «изменения» и в каких случаях данные сведения будут «уточнять», а в каких случаях прекратят производство по делу.
2. Многие водители обосновано считают, что инспектора ДПС могут быть заинтересованы в исходе дела. Можно ли лишь по этому основанию добиться отмены вынесенного постановления? В деле № 16-168/2022 (№ 16-3621/2021) (Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года) суд сделал вывод, что сотрудник ГИБДД не может считаться заведомо заинтересованным в исходе дела, поэтому постановление не было отменено по данному основанию, а иных недостатков в деле суд не нашел.
3. Довольно интересный случай произошел по делу № 16-138/2022 (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г.), где суд вернул жалобу сотрудника ГИБДД (была подана должностным лицом на оправдательное решение суда прекратившего производство по делу в виду недоказанности совершения водителем правонарушения), так как тот её просто на просто не подписал. Самое интересное, что сотрудник ГИБДД не согласился с таким вердиктом и продолжил жаловаться дальше.
Может считал, что и не подписанную жалобу должны были рассмотреть в нарушение закона (гл. 30 КоАП РФ)?
Суд с такими доводами сотрудника ГИБДД не согласился и дал ему указание подписывать документы. А пока он этого сделать не догадался, дело будет прекращаться.
Это случай показывает, что водителям нужно проверять дело и на очевидные ошибки, допущенные при его возбуждении и рассмотрении). Живем в России и у нас всё может быть. Могут что-то не подписать, потерять, сломать. В такой ситуации не стоит пренебрегать любым законным основанием для прекращения производства по делу. Даже если оно, казалось бы, напрямую не относиться к моменту парковки.
4. Не успокоился и (уже другой) сотрудник ГИБДД по делу № 16-8670/2021 (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021 г.). По данному делу производство по делу было прекращено судом в виду того, что сотрудник ГИБДД производил замеры между знаком «Пешеходный переход» и припаркованным автомобилем, и при наличии дорожной разметки замеры расстояния между дорожной разметкой «Пешеходный переход» и местом остановки транспортного средства не производились.
Думаю, тут всем понятно почему суд прекратил производство по делу. Ведь из п. 1.2 ПДД РФ известно, что при наличии на пешеходном переходе дорожной разметки (обозначающей пешеходный переход) ширина пешеходного перехода определяется именно разметкой, а не расстоянием между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
С чем тут был не согласен сотрудник ГИБДД (при обжаловании) непонятно, но его руководителю стоило бы задуматься о том, знает ли данный инспектор Правила дорожного движения. А если не знает, то это плохо… и для него, и для нас.
При этом такого рода неправильные измерения ширины пешеходного перехода носят не единичный характер. Похожий случай произошел и по делу № 16-151/2020 (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2020 г.), где было установлено, что водитель припарковался на расстоянии 5 метров 20 сантиметров от дорожной разметки «пешеходный переход». Но поскольку измерения неправомерно произвели от дорожного знака (а дорожный знак в данной ситуации находится ближе к припаркованному транспортному средству и расстояние становиться меньше), а не от дорожной разметки, то первоначально сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о привлечении водителя к ответственности. Только суд разобрался в этом деле и указал сотруднику ГИБДД на его нарушения. Непонятно почему нельзя было измерить правильно сразу.
5. Не получилось водителю оспорить постановление по делу № 16-5994/2020 (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г.). Водитель ссылался на то, что в протоколе об административном правонарушении не было указано конкретное расстояние (в метрах) на котором транспортное средство находилось перед пешеходным переходом. Суд не стал только лишь по этому основанию прекращать производство по делу сославшись на то, что конкретное расстояние было указано в рапорте сотрудника ГИБДД (2,5 метра), приобщенному к материалам дела. С учетом этого протокол об административном правонарушении по данному делу недопустимым доказательством признан не был, а само правонарушение посчитали доказанным.
6. По делу №16-388/2021 (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 г.) суд не поверил водителю, что его остановка на пешеходном переходе была вынужденной. Суд сослался на то, что если бы остановка была вынужденной, то водитель в соблюдение пунктов 7.2 и 12.6 ПДД РФ включил бы аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и предпринял меры для отвода автомобиля из опасного места. Этого водитель не сделал и проиграл дело. Аналогичный довод водителя не был принят и по делу № 16-2858/2022 (Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2022 г.). Основания судом были названы те же самые.
7. В ряде случаев дела, связанные с парковкой транспортного средства в районе пешеходного перехода прекращают по общим (для всех дел) основаниям. Например, в деле № 16-262/2022 (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 г.) производство по делу прекращено так, как был нарушен порядок привлечения к ответственности. В этом деле постановление было вынесено без составления протокола (который был оформлен уже позднее).
На этом на сегодня закончим. Читайте на этом сайте другие статьи автора. Они такие же интересные.
